25,460 matches
-
privire la dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit și anexelor gospodărești. Atât timp cât nu există dispoziție de restituire în natură și există dispoziție de acordare de măsuri reparatorii, acțiunea întemeiată pe baza Legii nr. 231/2018 este întemeiată, întrucât este cert că terenul aparține statului român. În această situație, condiția prevăzută de textul criticat pentru constituirea dreptului de proprietate este neconstituțională și determină o discriminare gravă între cetățeni aflați în situație identică: atribuire de loturi de autoritatea publică
DECIZIA nr. 875 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252371]
-
și prenumele reprezentantului legal ori ale împuternicitului solicitantului, precum și împuternicirea notarială sau avocațială, după caz; ... c) numărul unic de înregistrare atribuit dosarului de acceptare, după caz; ... d) obiectul contestației; ... e) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază. ... (4) Soluționarea contestațiilor formulate se face în termen de maximum 30 de zile de la înregistrarea acestora. (5) Împotriva deciziei de soluționare a contestației, solicitantul poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr.
ORDIN nr. 179 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251367]
-
prenumele reprezentantului legal ori ale împuternicitului producătorului, precum și împuternicirea notarială sau avocațială, după caz; ... c) numărul unic de înregistrare atribuit de către AFM dosarului de validare; ... d) obiectul contestației; ... e) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază. ... (4) Soluționarea contestațiilor formulate se face în termen de maximum 30 de zile de la înregistrarea acestora. (5) Împotriva deciziei de soluționare a contestației, producătorul poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr.
ORDIN nr. 179 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251367]
-
și prenumele reprezentantului legal ori ale împuternicitului solicitantului, precum și împuternicirea notarială sau avocațială, după caz; ... c) numărul unic de înregistrare atribuit dosarului de acceptare, după caz; ... d) obiectul contestației; ... e) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază. ... (4) Soluționarea contestațiilor formulate se face în termen de maximum 30 de zile de la înregistrarea acestora. (5) Împotriva deciziei de soluționare a contestației, solicitantul poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr.
ORDIN nr. 180 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251368]
-
prenumele reprezentantului legal ori ale împuternicitului producătorului, precum și împuternicirea notarială sau avocațială, după caz; ... c) numărul unic de înregistrare atribuit de către AFM dosarului de validare; ... d) obiectul contestației; ... e) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază. ... (4) Soluționarea contestațiilor formulate se face în termen de maximum 30 de zile de la înregistrarea acestora. (5) Împotriva deciziei de soluționare a contestației, producătorul poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr.
ORDIN nr. 180 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251368]
-
în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.731D/2020, Tribunalul Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarele Curții Constituționale nr. 2.737D/2019 și nr. 3.101D/2019, Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.146D/2020 apreciază că excepția este întemeiată. ... 46. Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.390D/2020 consideră că motivele invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate vizează, în mare parte, chiar fondul contestației asupra căreia urmează să se pronunțe, astfel că o precizare a punctului
DECIZIA nr. 713 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251747]
-
faptei este distinct și anterior momentului stabilirii existenței abaterii disciplinare, ca urmare a necesității verificării îndeplinirii condiției ca fapta să fie săvârșită cu încălcarea normelor legale, a regulamentului intern etc.“. ... 22. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a întemeiat și pe argumente de analogie, instanța inventariind situații similare în care legiuitorul a reglementat, în cadrul legilor speciale (Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor
DECIZIA nr. 787 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252435]
-
în monedă străină implică un risc valutar, risc care nu se poate transforma de plano într-o cauză de încetare a utilității sociale a contractului de credit. Prin urmare, riscul valutar nu are valențe subiective, ci obiective, astfel că impreviziunea întemeiată pe acesta nu ține seama de tipul sau durata contractului de credit sau de percepția ulterioară sau în timp a debitorului/creditorului. Ceea ce contează este ca legea să prezume că un risc valutar de o anumită consistență nu a putut
DECIZIA nr. 829 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252330]
-
19 martie 2018, Decizia nr. 384 din 29 mai 2019, Decizia nr. 537 din 25 septembrie 2019 și Decizia nr. 538 din 25 septembrie 2019. ... 10. În continuare, arată că, în acord cu jurisprudența constituțională, arhitectura proprietății publice neexclusive se întemeiază pe dispozițiile art. 102 alin. (1) teza finală și ale art. 120 alin. (1) din Constituție, astfel că nerespectarea procedurii legale și lipsa manifestării de voință a unităților administrativ-teritoriale atrag și încălcarea principiului constituțional al autonomiei locale. ... 11. Autorul susține
DECIZIA nr. 58 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252398]
-
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere. ... 16. Guvernul prin Adresa nr. 5/114/2022, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 1.100 din 1 februarie 2022, apreciază că obiecția de neconstituționalitate este întemeiată. Astfel, prin raportare la reglementările legale în vigoare privind transferul interdomenial al bunurilor și la jurisprudența Curții Constituționale, consideră că trecerea imobilelor prevăzute în legea criticată din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii și concesiunea
DECIZIA nr. 58 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252398]
-
neconstituționalitate formulate, Curtea constată că are o bogată jurisprudență în materia transferului interdomenial al bunurilor proprietate publică (a statului sau a unităților administrativ-teritoriale), precum și cu privire la interdicția reglementării prin legi cu caracter individual, considerentele pe care s-au întemeiat deciziile de admitere a obiecțiilor de neconstituționalitate în cauzele soluționate în prealabil fiind aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză. ... 24. Cu privire la transferul interdomenial al bunurilor proprietate publică, prin Decizia nr. 406 din 15 iunie 2016, publicată în
DECIZIA nr. 58 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252398]
-
găsesc aplicabilitate considerentele reținute în jurisprudența Curții, potrivit cărora legile astfel adoptate ar fi neconstituționale, întrucât ar avea caracter individual. Această situație particulară vizează însă numai bunurile care fac obiect exclusiv al proprietății publice a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, întemeindu-se pe prevederile art. 136 alin. (3) teza finală din Constituție, raportate la dispozițiile art. 860 alin. (3) teza întâi din Codul civil. Pentru celelalte bunuri, care nu constituie obiect exclusiv al proprietății publice, Curtea a reținut că transferul se
DECIZIA nr. 58 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252398]
-
atac a contestației în anulare. ... 6. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată în acest sens că rațiunea instituirii unui termen de prescripție a răspunderii disciplinare este întemeiată pe necesitatea respectării principiului securității și stabilității raporturilor juridice, principiu care reprezintă unul dintre fundamentele statului de drept și care ar fi încălcat dacă termenul în care poate fi pornită acțiunea disciplinară ar fi calculat de la un moment incert
DECIZIA nr. 816 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252512]
-
infracțiuni atunci când față de acea persoană s-a pronunțat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeași faptă, chiar și sub altă încadrare juridică. Or, având în vedere importanța principiului precitat, faptul că, în materie, contestația în anulare - întemeiată pe dispozițiile lit. i) a art. 426 din Codul de procedură penală - este un remediu procesual prin care partea interesată poate obține restabilirea legalității încălcate prin nesocotirea principiului ne bis in idem, Curtea a constatat că reglementarea unui termen în
DECIZIA nr. 816 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252512]
-
426 lit. i) din Codul de procedură penală, anterior împlinirii termenului reglementat în alin. (1) al art. 428 din Codul de procedură penală. ... 19. Curtea constată că nici ipoteza normativă examinată cu acel prilej, nici argumentele pe care s-a întemeiat soluția pronunțată prin decizia invocată de autoarea prezentei excepții nu au legătură cu problematica supusă analizei instanței de contencios constituțional în cauza de față. ... 20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
DECIZIA nr. 816 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252512]
-
în comisia paritară, în condițiile prevăzute la art. 6 alin. (6) . (2) În termen de două zile lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1) , conducătorul autorității sau instituției publice verifică contestațiile, iar în cazul în care le consideră întemeiate anulează rezultatul procedurii de desemnare, dispunând reluarea acesteia. Articolul 11 Membrii titulari și secretarul comisiei paritare, precum și supleanții acestora sunt numiți prin actul administrativ al conducătorului autorității sau instituției publice pentru o perioadă de 3 ani, în termen de
HOTĂRÂRE nr. 302 din 2 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252429]
-
local pentru consumul de gaze naturale din luna ............................................................................, [Se va introduce, după caz, luna ianuarie 2022 sau luna februarie 2022.] potrivit Ordinului ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și administrației nr. ..../2022. Menționez că situația deosebită care determină alocarea sumei solicitate este întemeiată pe următoarele motive temeinic justificate: 1. Descrierea situației actuale: ............................................................................................................................................. [Vor fi descrise cel puțin: – problemele deosebite înregistrate la nivel local ce pot conduce la sistarea furnizării energiei termice pentru încălzirea populației generată de imposibilitatea achiziționării gazelor naturale; ... – disponibilitățile bugetului local
ORDIN nr. 226/1485/273/2022 () [Corola-llms4eu/Law/252535]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013. Textul de lege criticat are următorul cuprins: „(2) În cazul în care au apărut fapte sau împrejurări noi din care rezultă că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea, procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale. “ ... 11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, ale art. 21 alin. (3) teza întâi referitor la
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
că dispozițiile art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală stabilesc în sarcina procurorului obligația de a revoca ordonanța și de a dispune redeschiderea urmăririi penale în cazul în care acesta constată că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea. ... 13. Referitor la atribuția organelor judiciare de a relua urmărirea penală, prin redeschiderea acesteia, potrivit prevederilor art. 335 din Codul de procedură penală, Curtea Constituțională a reținut, în jurisprudența sa, că această atribuție este strâns legată de instituția prescripției
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
expres reglementate de dispozițiile art. 335 alin. (1)-(3) și (5) din Codul de procedură penală, și anume în următoarele situații: dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea [alin. (1)], când procurorul de caz constată că au apărut fapte sau împrejurări noi, din care rezultă că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea [alin. (2)], când procurorul constată că suspectul sau inculpatul nu și-a îndeplinit
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
care a dispus soluția constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea [alin. (1)], când procurorul de caz constată că au apărut fapte sau împrejurări noi, din care rezultă că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea [alin. (2)], când procurorul constată că suspectul sau inculpatul nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligațiile stabilite în cazul renunțării la urmărirea penală [alin. (3)] și atunci când judecătorul de cameră preliminară a admis plângerea împotriva soluției de neurmărire
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
că - spre deosebire de soluția legislativă prevăzută de alin. (1) al art. 335 din Codul de procedură penală, prin care legiuitorul dă posibilitatea procurorului ierarhic superior ca, în situația în care constată că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, să infirme ordonanța și să dispună redeschiderea urmăririi penale - în ipoteza normativă reglementată în alin. (2) al aceluiași articol, chiar procurorul de caz este cel care revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale, bazându-și această soluție pe constatarea
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
infracțiune, după care constată că încadrarea corectă din punct de vedere juridic a faptei viza o altă infracțiune, exceptată de la amnistie. De asemenea, condiția este îndeplinită în situația în care procurorul constată că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea, deci că nu mai există împrejurarea care se încadra în unul dintre cazurile care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, prevăzute de dispozițiile art. 16 din Codul de procedură penală. De exemplu, procurorul a clasat cauza bazându
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
penale nu este condiționată de o atitudine procesuală activă a persoanei vătămate pe parcursul acestei faze procesuale. Rațiunea soluției legislative criticate - care vizează situația în care procurorul constată că nu a existat sau că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea - este aceea că exercitarea atribuțiilor procurorului, care are obligația să revoce ordonanța și să dispună redeschiderea urmăririi penale fără a fi necesară manifestarea expresă de voință a persoanei vătămate în acest sens, se subordonează scopului apărării ordinii de drept
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
procedură penală, potrivit căruia persoana aflată în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 64 din Codul de procedură penală nu poate fi desemnată ca expert, iar, în cazul în care a fost desemnată, hotărârea judecătorească nu se poate întemeia pe constatările și concluziile acesteia. Totodată, în aceeași cauză, o persoană nu poate avea atât calitatea de expert desemnat de organul judiciar, cât și pe aceea de expert recomandat de unul dintre subiecții procesuali și, de asemenea, nu poate fi
DECIZIA nr. 763 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252518]