1,552 matches
-
susțin că primăria a amânat analizarea acestei cereri de o manieră excesivă. 33. Curtea arată că Judecătoria Constanța a stabilit caracterul ilegal al naționalizării bunului prin Sentința sa din 21 iunie 2004. Prin urmare, ea apreciază că această constatare a ilegalității care, de altfel, nu a fost infirmată de o instanță superioară are ca efect recunoașterea, în mod indirect și cu efect retroactiv, a dreptului de proprietate al reclamanților asupra bunului în cauză. În plus, Curtea constată că acest drept nu
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Gingis împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212977_a_214306]
-
37, 12 octombrie 2006; Gabriel împotriva României, nr. 35.951/02, §§ 25-26, 8 martie 2007; Aldea împotriva României, nr. 36.992/03, § 24, 24 ianuarie 2008). Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că argumentul Guvernului conform căruia ilegalitatea naționalizării nu a fost reținută în dispozitivul sentinței, ci în motivele sale, nu poate determina o abordare diferită în speță. 34. Prin urmare, Curtea apreciază că reclamanții aveau un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. 35. Ea
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Gingis împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212977_a_214306]
-
negative înregistrate în desfășurarea activității Agenției Naționale sau despre manifestarea unor evenimente ori fapte ce pot avea urmări grave asupra activității sau imaginii Agenției Naționale; ... x) participarea, împreună cu specialiști de la alte ministere sau instituții abilitate, la cercetarea unor abuzuri și ilegalități comise și întocmirea propunerilor pentru sancționarea disciplinară a celor vinovați, recuperarea pagubelor sau, după caz, sesizarea organelor de cercetare penală; ... y) desfășurarea activității de control privind respectarea legislației în domeniu, colaborând în acțiunile sale și cu organe de control din cadrul
REGULAMENT din 18 noiembrie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202871_a_204200]
-
negative înregistrate în desfășurarea activității Agenției Naționale sau despre manifestarea unor evenimente ori fapte ce pot avea urmări grave asupra activității sau imaginii Agenției Naționale; ... x) participarea, împreună cu specialiști de la alte ministere sau instituții abilitate, la cercetarea unor abuzuri și ilegalități comise și întocmirea propunerilor pentru sancționarea disciplinară a celor vinovați, recuperarea pagubelor sau, după caz, sesizarea organelor de cercetare penală; ... y) desfășurarea activității de control privind respectarea legislației în domeniu, colaborând în acțiunile sale și cu organe de control din cadrul
0 REGULAMENT din 18 noiembrie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202873_a_204202]
-
negative înregistrate în desfășurarea activității Agenției Naționale sau despre manifestarea unor evenimente ori fapte ce pot avea urmări grave asupra activității sau imaginii Agenției Naționale; ... x) participarea, împreună cu specialiști de la alte ministere sau instituții abilitate, la cercetarea unor abuzuri și ilegalități comise și întocmirea propunerilor pentru sancționarea disciplinară a celor vinovați, recuperarea pagubelor sau, după caz, sesizarea organelor de cercetare penală; ... y) desfășurarea activității de control privind respectarea legislației în domeniu, colaborând în acțiunile sale și cu organe de control din cadrul
REGULAMENT din 18 noiembrie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202869_a_204198]
-
lei, adică aproximativ 5.360 dolari americani la data respectivă. Reclamanta declară că nu a încasat această sumă. 6. La data de 19 noiembrie 1999, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară, reclamanta a obținut o hotărâre definitivă care a constatat ilegalitatea confiscării și a dispus ca autoritățile să îi restituie apartamentul. 7. În ciuda recunoașterii judiciare definitive a dreptului său de proprietate, reclamanta s-a aflat în imposibilitatea de a-și recupera bunul deoarece, în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]
-
a art. 1 din Protocolul nr. 1 16. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de faptul că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor, cauzată de hotărârile instanțelor interne care, deși au constatat ilegalitatea confiscării și lipsa titlului valabil al statului asupra apartamentului în discuție, au validat în final vânzarea sa de către stat. Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]
-
compus dintr-o casă și din terenul aferent în suprafață de 381 mý, aparținând părinților reclamantei, a făcut obiectul unei naționalizări. 6. La 23 mai 2000, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară, reclamanta a obținut o hotărâre definitivă care constata ilegalitatea naționalizării imobilului și dispunea restituirea acestuia către reclamantă. 7. În pofida recunoașterii definitive în justiție a dreptului său de proprietate, reclamanta s-a aflat în imposibilitatea de a-și recupera bunul în întregime, deoarece, în temeiul Legii nr. 112/1995 , statul
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 20. Invoc��nd art. din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de faptul că a suferit o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor, din cauza hotărârilor instanțelor interne care, deși au constatat ilegalitatea naționalizării și lipsa titlului valabil al statului asupra imobilului în discuție, au validat vânzarea de către stat a unui apartament din acest imobil. Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
lor în patrimoniul statului) nu sunt aplicabile acelor locuințe cu privire la care statul nu a dobândit, legal, dreptul de proprietate". Jurisprudența Curții Constituționale este în consens cu practica jurisdicțională a CEDO, care în Cauza Hollitzer împotriva României (2008) a reținut: "Constatarea ilegalității confiscării bunului, precum și lipsa unui titlu al statului asupra aceluiași bun au drept efect recunoașterea, indirect și cu efect retroactiv, asupra dreptului de proprietate al reclamanților asupra bunurilor lor." Acordarea prin lege de măsuri reparatorii persoanelor a căror imobile au
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
era, în opinia sa, faptul că procedura îndreptată împotriva reclamantului s-a desfășurat în fa��a unor instanțe independente și imparțiale, instituite prin lege, care au analizat transcrierile convorbirilor interceptate și au decis să nu le înlăture pentru motive de ilegalitate. 54. În observațiile sale complementare, Guvernul arată că, în urma unei modificări a legislației naționale, procedura de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă a fost modificată și că o astfel de autorizație este în prezent de competența unui judecător. De asemenea
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
poliției. În acest context, Curtea a mai stabilit și că rolul său, potrivit art. 6 § 1 din Convenție, nu este să stabilească dacă anumite mijloace de probă au fost obținute ilegal, ci mai degrabă să analizeze dacă o astfel de "ilegalitate" a avut drept consecință încălcarea unui alt drept protejat prin Convenție; astfel, Curtea trebuie să analizeze calitatea aprecierilor făcute de instanțele interne cu privire la pretinsa înscenare și să se asigure că acestea au asigurat în mod adecvat dreptul la apărare al
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
mai 2001 a Judecătoriei Sectorului 5 București, confirmată prin Decizia din data de 29 mai 2002 a Curții de Apel București. El susține că această sentință a validat vânzarea de către stat a bunului aflat în litigiu, deși aceeași instanță constatase ilegalitatea confiscării bunului. Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
nu este de natură să distrugă justul echilibru dintre protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general. 24. Reclamantul contestă argumentul Guvernului. El reamintește că Decizia din data de 29 mai 2002 pronunțată de Curtea de Apel București a constatat ilegalitatea confiscării bunului său, confirmând vânzarea aceluiași bun către chiriași. Conform afirmațiilor sale, această soluție este contradictorie, deoarece instanțele interne au confirmat vânzarea de către stat a unui bun asupra căruia acesta nu deținea un titlu de proprietate valabil. 25. Curtea observă
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
acestei constatări, instanțele interne au refuzat să anuleze contractul de vânzare-cumpărare care avea ca obiect același bun, pe motiv că reclamantul nu făcuse dovada relei-credințe a părților din respectivul contract (paragraful 10 de mai sus). 26. Curtea consideră că constatarea ilegalității confiscării bunului, precum și lipsa de titlu al statului asupra aceluiași bun au ca efect recunoașterea, indirectă și cu efect retroactiv, a dreptului de proprietate al reclamantului asupra bunului său. În plus, Curtea constată că acest drept nu era revocabil și
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
persoane au devenit proprietari după ce dreptul de proprietate al reclamantului asupra bunului a făcut obiectul unei confirmări definitive. Și, cum s-a întâmplat în Cauza Străin, menționată mai sus, reclamantul în speță a fost recunoscut ca proprietar legitim, instanțele constatând ilegalitatea confiscării, precum și lipsa unui titlu deținut de stat. 31. Curtea observă că vânzarea bunului reclamantului în temeiul Legii nr. 112/1995 îl împiedică să își exercite dreptul de proprietate și că nu i-a fost acordată nicio despăgubire pentru această
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
măsurilor preventive, activitatea de educație și asistența psihosociala, respectarea drepturilor persoanelor private de libertate, situația și respectarea drepturilor persoanelor care aparțin unor grupuri vulnerabile, folosirea resurselor umane, materiale, financiare, modul in care se realizează pază și siguranța obiectivelor, prevenirea unor ilegalități, abuzuri și situații de risc, precum și alte aspecte cu privire la organizarea și funcționarea locurilor de deținere. ... ------------ Alin. (1) al art. 15 a fost modificat de pct. 115 al articolului unic din HOTĂRÂREA nr. 1.113 din 3 noiembrie 2010 , publicată în
REGULAMENT din 21 decembrie 2006 (*actualizat*) de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230428_a_231757]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 208 din 1 aprilie 2010. Articolul 240^22 (1) Măsurile implementate în cursul administrării speciale nu pot fi suspendate sau desființate pe cale judecătorească, inclusiv în procedura falimentului instituțiilor de credit. Dacă prin hotărârea pronunțată, instanța judecătorească constată ilegalitatea măsurilor implementate, partea în favoarea căreia s-a pronunțat hotărârea este îndreptățită să introducă acțiune în despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, cu excepția cazurilor care presupun atragerea răspunderii penale. (2) În cadrul unui litigiu în legătură cu aceste măsuri, instanța judecătorească se pronunță asupra legalității acestora
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 99 din 6 decembrie 2006 (*actualizată*) privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238472_a_239801]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 208 din 1 aprilie 2010. Articolul 240^22 (1) Măsurile implementate în cursul administrării speciale nu pot fi suspendate sau desființate pe cale judecătorească, inclusiv în procedura falimentului instituțiilor de credit. Dacă prin hotărârea pronunțată, instanța judecătorească constată ilegalitatea măsurilor implementate, partea în favoarea căreia s-a pronunțat hotărârea este îndreptățită să introducă acțiune în despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, cu excepția cazurilor care presupun atragerea răspunderii penale. (2) În cadrul unui litigiu în legătură cu aceste măsuri, instanța judecătorească se pronunță asupra legalității acestora
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 99 din 6 decembrie 2006 (*actualizată*) privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238383_a_239712]
-
instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedură de urgență, în ședință publică, cu citarea părților. De asemenea, în acord cu jurisprudența sa anterioară, Curtea a apreciat că principiul stabilității raporturilor juridice nu poate implica promovarea unui drept prin intermediul unei ilegalități. Contestarea pe cale incidentală a legalității, indiferent de data la care a fost emis actul administrativ, se justifică prin necesitatea exercitării unui control de legalitate fără de care soluția pronunțată de instanță riscă să fie fondată pe un act ilegal. Altminteri, ar
DECIZIE nr. 1.171 din 15 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236840_a_238169]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 208 din 1 aprilie 2010. Articolul 240^22 (1) Măsurile implementate în cursul administrării speciale nu pot fi suspendate sau desființate pe cale judecătorească, inclusiv în procedura falimentului instituțiilor de credit. Dacă prin hotărârea pronunțată, instanța judecătorească constată ilegalitatea măsurilor implementate, partea în favoarea căreia s-a pronunțat hotărârea este îndreptățită să introducă acțiune în despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, cu excepția cazurilor care presupun atragerea răspunderii penale. (2) În cadrul unui litigiu în legătură cu aceste măsuri, instanța judecătorească se pronunță asupra legalității acestora
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 99 din 6 decembrie 2006 (*actualizată*) privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235081_a_236410]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 208 din 1 aprilie 2010. Articolul 240^22 (1) Măsurile implementate în cursul administrării speciale nu pot fi suspendate sau desființate pe cale judecătorească, inclusiv în procedura falimentului instituțiilor de credit. Dacă prin hotărârea pronunțată, instanța judecătorească constată ilegalitatea măsurilor implementate, partea în favoarea căreia s-a pronunțat hotărârea este îndreptățită să introducă acțiune în despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, cu excepția cazurilor care presupun atragerea răspunderii penale. (2) În cadrul unui litigiu în legătură cu aceste măsuri, instanța judecătorească se pronunță asupra legalității acestora
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 99 din 6 decembrie 2006 (*actualizată*) privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235080_a_236409]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 208 din 1 aprilie 2010. Articolul 240^22 (1) Măsurile implementate în cursul administrării speciale nu pot fi suspendate sau desființate pe cale judecătorească, inclusiv în procedura falimentului instituțiilor de credit. Dacă prin hotărârea pronunțată, instanța judecătorească constată ilegalitatea măsurilor implementate, partea în favoarea căreia s-a pronunțat hotărârea este îndreptățită să introducă acțiune în despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, cu excepția cazurilor care presupun atragerea răspunderii penale. (2) În cadrul unui litigiu în legătură cu aceste măsuri, instanța judecătorească se pronunță asupra legalității acestora
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 99 din 6 decembrie 2006 (*actualizată*) privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235231_a_236560]
-
contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept. ... (3) Avocatul Poporului, în urma controlului realizat, potrivit legii sale organice, dacă apreciază că ilegalitatea actului sau refuzul autorității administrative de a-și realiza atribuțiile legale nu poate fi înlăturat decât prin justiție, poate sesiza instanța competentă de contencios administrativ de la domiciliul petentului. Petiționarul dobândește de drept calitatea de reclamant, urmând a fi citat în
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237703_a_239032]
-
contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept. ... (3) Avocatul Poporului, în urma controlului realizat, potrivit legii sale organice, dacă apreciază că ilegalitatea actului sau refuzul autorității administrative de a-și realiza atribuțiile legale nu poate fi înlăturat decât prin justiție, poate sesiza instanța competentă de contencios administrativ de la domiciliul petentului. Petiționarul dobândește de drept calitatea de reclamant, urmând a fi citat în
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237706_a_239035]