1,692 matches
-
previzibilitate al aplicării acestei legi în speță sunt luate în considerare la analiza conformității măsurii litigioase cu cerințele de just echilibru între interesele de față (vezi, mutatis mutandis, Beyeler, citată anterior, §§ 108 și 110). 53. În ceea ce privește scopul urmărit de ingerința litigioasă, Curtea admite împreună cu Guvernul că ingerința în cauză urmărea un scop legitim conform cu interesul general, și anume protecția socială a chiriașilor într-un context caracterizat printr-o criză de locuințe cu chirie moderată. 54. În ceea ce privește respectarea justului echilibru între interesele
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
urgență a Guvernului nr. 40/1999 își au temeiul constituțional în prevederile [...] art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituție , finalitatea acestei ordonanțe fiind aceea de a reglementa raporturile dintre chiriași și proprietari, precum și de a oferi soluții juridice situațiilor litigioase ivite în procesul aplicării Legii nr. 112/1995 , prin utilizarea unor mijloace juridice, asigurându-se totodată posibilitatea pentru proprietar de valorificare a atributelor dreptului său de proprietate și, în același timp, protecția chiriașilor împotriva unor eventuale abuzuri". Considerentele și soluția
DECIZIE nr. 466 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 lit. g) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212873_a_214202]
-
își au temeiul constituțional în art. 47 alin. (1) și în cele ale art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituție , finalitatea acestei ordonanțe fiind aceea de a reglementa raporturile dintre chiriași și proprietari, de a oferi soluții juridice situațiilor litigioase ivite în procesul aplicării Legii nr. 112/1995 , prin utilizarea unor mijloace juridice, asigurându-se totodată posibilitatea pentru proprietar de exercitare a atributelor dreptului său de proprietate dar, în același timp, și protecția chiriașilor împotriva unor eventuale abuzuri. Curtea a
DECIZIE nr. 468 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 , art. 4 şi art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212874_a_214203]
-
își au temeiul constituțional în art. 47 alin. (1) și în cele ale art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituție, finalitatea acestei ordonanțe fiind aceea de a reglementa raporturile dintre chiriași și proprietari, de a oferi soluții juridice situațiilor litigioase ivite în procesul aplicării Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, prin utilizarea unor mijloace juridice, asigurându-se totodată posibilitatea pentru proprietar de valorificare a atributelor dreptului său
DECIZIE nr. 622 din 28 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212885_a_214214]
-
de proprietate în registrul de publicitate imobiliară numai pentru această parte. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții rămân proprietari pe diferența de teren pentru care nu va fi acordată nicio reparație. 39. Curtea apreciază că, față de circumstanțele speței, restituirea bunului litigios reclamanților, și anume partea din bunul imobil vândută chiriașilor, ar repune părțile interesate, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care acestea s-ar fi aflat dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu ar
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Turus împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220430_a_221759]
-
statul pârât nu procedează la această restituire în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, Curtea hotărăște ca acesta să le plătească reclamanților, ca daune materiale, o sumă care să corespundă cu valoarea actuală a bunului litigios. 40. În speță, în ceea ce privește stabilirea cuantumului despăgubirii ce le-ar putea fi plătită reclamanților, Curtea observă că numai Guvernul a furnizat un raport de expertiză cu privire la valoarea bunului imobil vândut chiriașilor. Ținând cont de informațiile aflate în posesia sa, Curtea
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Turus împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220430_a_221759]
-
circumstanțele speței, Curtea apreciază că anularea deciziilor în discuție nu putea fi previzibilă pentru reclamant [vezi, mutatis mutandis, Fener Rum Erkek Lisesi Vakfi împotriva Turciei, nr. 34.478/97, § 57, CEDO 2007-... (extrase)]. 37. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința litigioasă nu era "prevăzută de lege" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, este incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. O astfel de concluzie o scutește de a mai cerceta dacă a fost păstrat un just
HOTĂRÂRE din 2 iunie 2009 în Cauza Silviu Marin împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219771_a_221100]
-
constă în faptul că o hotărâre definitivă favorabilă reclamantei a fost revizuită ca urmare a admiterii unei căi extraordinare de atac, cu încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. 37. În ceea ce privește pretinsele daune materiale, Curtea face trimitere la constatarea lipsei bunului litigios din patrimoniul reclamantei și la excepția ratione materiae, întemeiată, invocată de către Guvern (§ 30 și 31 de mai sus). Prin urmare, nu este cazul a acorda reclamantei o compensație financiară. 38. Referitor la daunele morale, Curtea consideră că reclamanta a suferit
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
orice caz, din niciun element din dosar nu rezultă că dreptul la apărare al reclamantului a fost încălcat. 58. Curtea notează faptul că, exceptând cele două ședințe de judecată ținute la Cluj, reclamantul a fost asistat pe toată durata procedurii litigioase de către unul sau chiar 2 apărători aleși. 59. În ceea ce privește desemnarea unui avocat din oficiu pentru ședințele din 20 și 21 august 2001, Curtea reamintește că, dincolo de importanța relațiilor de încredere dintre avocat și client, nu se poate conferi un caracter
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
judecată și recunoscută ca vinovată de o infracțiune (Daktaras împotriva Lituaniei nr. 42.095/98, § 41, CEDO 2000-X). În final, aceasta reamintește că problema încălcării prezumției de nevinovăție trebuie analizată în contextul circumstanțelor particulare în care au fost formulate afirmațiile litigioase (Daktaras, menționată mai sus, § 43). 70. În cauza de față, procurorul însărcinat cu efectuarea anchetei penale împotriva reclamantului a afirmat, la data de 19 decembrie 2000, cu ocazia unei conferințe de presă, că reclamantul era vinovat de trafic de influență
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
general și, pe fond, a respins acțiunea în revendicare a reclamanților. Înalta Curte de Casație și Justiție a menționat că instanța de apel a dat o interpretare eronată probelor administrate de părți în dosarul cauzei și a considerat că bunul litigios a fost legal scos din patrimoniul reclamanților în virtutea Decretului nr. 223/1974 . II. Dreptul intern pertinent 9. Dispozițiile legale relevante ale cauzei sunt descrise în hotărârile SC Mașinexportimport Industrial Group - SA împotriva României (nr. 22.687/03, § 22, 1 decembrie
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
o interpretare diferită a probelor existente în dosar, ea a anulat, la data de 9 martie 2004, hotărârea dată în ultimă instanță la 17 iunie 2002 de Curtea de Apel București, care inițial admisese acțiunea în revendicare a bunului imobil litigios. 16. Prin prisma celor prezentate și a elementelor dosarului, Curtea concluzionează că anularea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a deciziei definitive precizate mai sus a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând atingere dreptului reclamanților la un proces echitabil
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 18. Reclamanții invocă o încălcare a dreptului de a le fi respectate bunurile, cu motivarea că admiterea recursului în anulare i-a privat de dreptul lor de proprietate asupra imobilului litigios. Ei invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 , care dispune după cum urmează: Articolul 1 din Protocolul nr. 1: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 22. Reclamanții solicită restituirea în natură a bunului imobil litigios și pretind 20.000 euro (EUR) pentru acoperirea pierderilor pe care apreciază că le-au avut și în compensația suferințelor ce au decurs în urma deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție care a admis recursul în anulare formulat de procurorul
HOTĂRÂRE din 5 mai 2009 în Cauza Bindea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
reclamant. 40. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către stat a bunului reclamantului către terți, combinată cu lipsa totală de despăgubire. 41. Curtea apreciază, față de circumstanțele speței, că restituirea bunului litigios l-ar repune pe reclamant, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost încălcate. 42. Dacă statul pârât nu procedează la această
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
persoanei de la care le-a primit. Articolul 46 (1) Avocatul nu poate asista sau reprezenta părți cu interese contrare în aceeași cauză sau în cauze conexe și nu poate pleda împotriva părții care l-a consultat mai înainte în legătură cu aspectele litigioase concrete ale pricinii. ... (2) Avocatul nu poate fi ascultat ca martor și nu poate furniza relații niciunei autorități sau persoane cu privire la cauza care i-a fost încredințată, decât dacă are dezlegarea prealabilă, expresă și scrisă din partea tuturor clienților săi interesați
LEGE nr. 51 din 7 iunie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229944_a_231273]
-
ugată. ... Articolul 13 (1) Pentru autentificarea actelor prin care se înstrăinează un bun viitor, onorariul se va calcula potrivit anexei nr. 2 pct. XII lit. b). ... (2) Pentru autentificarea contractelor prin care se cesionează, cu titlu oneros sau gratuit, drepturi litigioase sau drepturi succesorale, onorariul se calculează potrivit anexei nr. 2 pct. XI. ... (3) Pentru autentificarea contractului de novație, de delegație, de compensare, de subrogație, de cesiune de creanță și remitere de datorie, onorariul se calculează potrivit anexei nr. 2 pct.
NORME din 6 ianuarie 2011 (*actualizate*) privind tarifele de onorarii pentru serviciile prestate de notarii publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230015_a_231344]
-
de protest ale cambiilor, cecurilor și ale altor titluri la ordin, onorariul se │ │ stabilește la 1% din valoarea titlurilor protestate, dar nu mai puțin de 100 lei. Pentru autentificarea contractelor prin care se cesionează cu titlu gratuit sau oneros drepturi │ │ litigioase și drepturi succesorale, onorariul se stabilește la 0,5%, calculat la valoarea │ │ declarată de părți, dar nu mai puțin de 200 lei. Pentru alte acte evaluabile în bani: a) │- promisiuni bilaterale sau unilaterale de vânzare-cumpărare prin care se confirmă și
NORME din 6 ianuarie 2011 (*actualizate*) privind tarifele de onorarii pentru serviciile prestate de notarii publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230015_a_231344]
-
cererilor lor de intervenție, constatată printr-o decizie irevocabilă pronunțată asupra acestei chestiuni, nu poate modifica durata procedurii ce trebuie luată în considerare în ceea ce le privește. Referitor la cea de-a doua reclamantă, ea a fost parte în procedura litigioasă din 27 februarie 2002, data cererii sale de intervenție accesorie în apel, până la data de 2 februarie 2006, adică o durată de aproape 4 ani pentru două grade de jurisdicție. Presupunând chiar că partea interesată ar fi avut calitatea de
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
complexitatea cauzei și nici comportamentul reclamantului nu explică durata procedurii, privită în ansamblul său. 24. După ce a analizat toate elementele ce i-au fost supuse atenției, ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, durata procedurii litigioase nu corespunde cerinței "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce îl privește pe primul reclamant. II. Cu privire la celelalte încălcări pretinse 25. Reclamanții, și în mod special primul reclamant, se plâng de detenția
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
au formulat notificări de restituire, care fac parte din coridorul de expropriere, sunt expropriate în condițiile prezentei legi sau, după caz, transferate în domeniul public al statului și în administrarea autorităților prevăzute la art. 2. ... (10) În cazul altor situații litigioase decât cele prevăzute la alin. (5) și (6), sumele aferente exproprierii se consemnează pe numele persoanelor aflate în litigiu, urmând a fi plătite în condițiile prezentei legi. ... (11) În cazul în care titularul sau unul dintre titularii dreptului real, aflați
LEGE nr. 255 din 14 decembrie 2010 (*actualizată*) privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228213_a_229542]
-
acord cu tratamentul prescris de medicul veterinar consultant, el poate refuza să îl aplice, solicitând în acest caz o nouă consultație. Dacă ea este refuzată de proprietar, medicul veterinar curant își poate declina responsabilitatea. (2) Pentru a preveni orice situație litigioasă derivând din cele de mai sus, este necesar ca proprietarul să fie informat despre diagnostic, prognostic, tratament, inclusiv despre prețul aproximativ al acestuia, făcând astfel clientul responsabil de decizia luată. ... Articolul 24 (1) Tarifele vor fi stabilite de fiecare medic
CODUL din 24 octombrie 2010 de deontologie medicală veterinară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230127_a_231456]
-
în vedere faptul că "plata serviciului public prestat este obligatorie pentru toți beneficiarii acestor servicii, persoane fizice sau persoane juridice", fiind vorba de "o ocrotire în mod egal a proprietății, indiferent de titular". Pe de altă parte, pentru dezlegarea chestiunii litigioase, instanța de fond face aplicarea interpretării gramaticale a dispozițiilor legale a căror anulare se solicită și ajunge la concluzia că noțiunea de "beneficiar" din cadrul art. 40 al Legii nr. 41/1994 , republicată, include persoanele fizice sau juridice în folosul cărora
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]
-
din perspectiva sa gramaticală. Astfel, Curtea Constituțională a arătat că textul nu contravine Constituției câtă vreme interpretarea oficială făcută de Parlament în activitatea de legiferare a vizat noțiunea de "beneficiar" al acestor servicii publice, în sensul gramatical. Pentru dezlegarea chestiunii litigioase, Curtea a considerat că este necesar să se realizeze mai întâi interpretarea normei cuprinse în art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 , prin prisma tuturor tehnicilor de interpretare. Curtea a avut în vedere că într-o interpretare gramaticală
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]
-
au formulat notificări de restituire, care fac parte din coridorul de expropriere, sunt expropriate în condițiile prezentei legi sau, după caz, transferate în domeniul public al statului și în administrarea autorităților prevăzute la art. 2. ... (10) În cazul altor situații litigioase decât cele prevăzute la alin. (5) și (6), sumele aferente exproprierii se consemnează pe numele persoanelor aflate în litigiu, urmând a fi plătite în condițiile prezentei legi. ... (11) În cazul în care titularul sau unul dintre titularii dreptului real, aflați
LEGE nr. 255 din 14 decembrie 2010 (*actualizată*) privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232958_a_234287]