4,405 matches
-
exemplu, Decizia nr. 130 din 16 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 2 august 1995) asupra excepției de neconstituționalitate având ca obiect aceleași dispoziții legale (art. 147 din Codul penal), respingând, ca vădit nefondată, excepția. Prin această decizie Curtea a subliniat că reglementările legale referitoare la noțiunea funcționar sunt de nivelul legii. O argumentare similară a fost exprimată de Curte și prin Decizia nr. 81 din 15 iulie 1996, publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 256 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131972_a_133301]
-
internaționale de anchetă sau de reglementare și dacă ea nu conține fapte noi. ... 3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în aplicarea art. 34, atunci când ea consideră cererea incompatibilă cu dispozițiile convenției sau ale protocoalelor sale, în mod vădit nefondată sau abuzivă. 4. Curtea respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă în aplicarea prezentului articol. Ea poate proceda astfel în orice stadiu al procedurii. Articolul 36 Intervenția terților 1. În orice cauza aflată în fața unei Camere sau a Mării
PROTOCOLUL nr. 11 din 11 mai 1994 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitor la restructurarea mecanismului de control stabilit prin convenţie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132034_a_133363]
-
datorită faptului că în fața instanțelor naționale reclamantul nu a solicitat astfel de despăgubiri. 83. Curtea reamintește jurisprudența să constantă conform căreia împrejurarea că un reclamant nu a solicitat despăgubiri în fața unei instanțe interne nu va determina respingerea cererii respective ca nefondată, cu atat mai mult cu cât acest lucru nu constituie un obstacol în calea admisibilității cererii [Hotărârea De Wilde, Ooms și Versyp împotriva Belgiei din 10 martie 1972 (art. 50), seria A nr. 14, pag. 10, alin. 20]. Mai mult
HOTĂRÂRE din 4 mai 2000 în cauza Rotaru împotriva României*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
necontrolată a medicamentelor ar putea pune în pericol sănătatea populației. Libertatea alegerii profesiei nu constituie un drept de a opta pentru exercitarea oricărei profesii, indiferent de pregătirea profesională a celui în cauză. Așa fiind, se solicită respingerea excepției ca fiind nefondată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 20 ianuarie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 1.150/1999, Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIE nr. 80 din 25 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129834_a_131163]
-
farmaceutice autorizate de Ministerul Sănătății, îndeplinind atribuțiile corespunzătoare pregătirii lor profesionale". Guvernul mai arată că în cauză "nici nu se ridică probleme de constituționalitate, ci de interpretare a legii în procesul de aplicare a acesteia" și conchide că excepția este nefondată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
DECIZIE nr. 80 din 25 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129834_a_131163]
-
din Brăila și Direcția generală a finanțelor publice și controlului financiar de stat Brăila - Direcția controlului financiar de stat, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca nefondată. Se apreciază că motivele invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate privesc fondul litigiului în fața instanței de judecată, asupra căruia Curtea Constituțională nu este competența să se pronunțe. De asemenea, se mai arată că în legătură cu prevederile art. IV pct. 3 din
DECIZIE nr. 90 din 9 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 12/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129869_a_131198]
-
republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată. Astfel, se arată că, față de dispozițiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție referitoare la "libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie", activitatea de comerț exterior a agenților economici se desfășoară pe
DECIZIE nr. 90 din 9 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 12/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129869_a_131198]
-
București. La apelul nominal se constată lipsa părților, Irina Siruna Nicsanian, Bogdan Ene și Constantin Ene, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată. Se apreciază că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 nu contravine Constituției, ci, dimpotrivă, aceste dispoziții au scopul de a proteja chiriașii din imobilele restituite foștilor proprietari atât în baza Legii nr. 112/1995 , cât și prin hotărâri
DECIZIE nr. 112 din 13 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129896_a_131225]
-
dispozițiile art. 134 lit. b) și ale art. 138 din Constituție, care garantează protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară". Instanță de judecată, exprimându-și opinia, apreciază că prevederile criticate nu sunt contrare Constituției, excepția de neconstituționalitate fiind nefondată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei
DECIZIE nr. 96 din 11 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129939_a_131268]
-
art. 146 din Codul penal, care determină înțelesul agravantei "consecințe deosebit de grave", nu mai reprezintă o valoare constantă în funcție de care să se impună un regim sancționator mai sever. Tribunalul Vaslui, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată. Deși dispozițiile art. 146 din Codul penal nu mai sunt de actualitate, având în vedere rata inflației și declinul economiei românești, acestea nu încalcă, totuși, nici una dintre prevederile constituționale menționate de autorul excepției. Art. 1 alin. (3) din Constituție se
DECIZIE nr. 125 din 29 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129952_a_131281]
-
de Valer-Vasile Tanalt în Dosarul nr. 386/2000 al Curții de Apel Târgu Mureș Secția penală. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale referitoare la prevederile legale criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 iulie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 386/2000, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția
DECIZIE nr. 33 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) şi a prevederilor art. 1, art. 5 şi art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134200_a_135529]
-
art. 41 alin. (5) din Constituție spune că despăgubirile se stabilesc de comun acord cu proprietarul, care în acest dosar numai statul nu este [...]". Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția penală, exprimându-și opinia, consideră excepția ridicată ca fiind, "evident, nefondată", întrucat "Codul silvic este, indiscutabil, o lege organică, adoptată în condițiile art. 74 alin. (1) și ale art. 76 alin. (2) din Constituția României, lucru precizat la finele acelui cod". Totodată, instanța de judecată apreciază că " Legea nr. 81/1993
DECIZIE nr. 33 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) şi a prevederilor art. 1, art. 5 şi art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134200_a_135529]
-
Rosculescu amp; Magda" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 12.552/1999 al Judecătoriei Sectorului 5 București. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, deoarece apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin art. 41 alin. (1) și (7), art. 107 alin. (3) și art. 114 alin. (2) din Constituție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 5 septembrie
DECIZIE nr. 54 din 20 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, precum şi ale art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134302_a_135631]
-
verbal". Totodată, prevederile art. 171 din Codul de procedură penală reglementează dreptul învinuitului sau inculpatului la asistență juridică în tot cursul urmăririi penale și al judecății, precum și cazurile în care aceasta este obligatorie. În aceste condiții, Curtea constată că este nefondată susținerea autorului excepției, potrivit căreia luarea măsurii arestării învinuitului sau inculpatului dispărut, care se află în străinătate ori se sustrage de la urmărire sau de la judecata fără să fi fost ascultat, contravine dispozițiilor art. 24 din Constituție. Măsura arestării, luată în
DECIZIE nr. 59 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 150 şi art. 152 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134304_a_135633]
-
judecătorești. De altfel dispozițiile art. 25 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 40/1999 au mai fost supuse controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională pronunțând mai multe decizii prin care a respins excepțiile de neconstituționalitate având acest obiect, ca fiind nefondate (de exemplu, Decizia nr. 102 din 6 iunie 2000 și Decizia nr. 99 din 23 mai 2000, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000). Soluția și considerentele cuprinse în deciziile menționate își
DECIZIE nr. 61 din 27 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 teza a doua din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134317_a_135646]
-
Judecătoriei Oradea. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă, în ceea ce privește dispozițiile art. 2-7 din Legea nr. 105/1997 , si ca fiind nefondată, în ceea ce privește celelalte prevederi ale legii. Se arată că dispozițiile din lege care se referă la procedura prealabilă în fața organelor financiare au mai fost examinate de Curtea Constituțională, constatându-se neconstituționalitatea acestora. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
DECIZIE nr. 77 din 6 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor ��i a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, modificată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134371_a_135700]
-
în eroare comisiunea districtuala. În caz de fraude se va urma conform codului penal și codului de procedură penală. Dreptul de apel va fi de 30 zile dela dată pronunțării deciziunei. În caz cînd apelul daunatului se va respinge că nefondat, comisiunea de apel va obliga pe dăunat prin deciziunea de respingere a apelului să plătească Statului o teza de 1 la suta din suma acordată că despăgubiri de comisiunea districtuala. Această taxă se va reține de administrația financiară la achitarea
LEGE nr. 2.719 din 4 octombrie 1918 pentru lichidarea rechizitiunilor şi despăgubirilor de rasboi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133543_a_134872]
-
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune la conexare. Curtea, în temeiul prevederilor art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 279C/2000 la Dosarul nr. 278C/2000. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca fiind nefondată, considerând că dispozițiile art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 nu contravin prevederilor constituționale ale art. 30 alin. (1) din Constituție privind libertatea de exprimare. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierile din
DECIZIE nr. 36 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133574_a_134903]
-
proprietate și nici circulația bunurilor, astfel că acest text de lege nu încalcă art. 41 alin. (3), art. 134 și art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție. Se depun note scrise. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, deoarece apreciază că dispozițiile art. 1402-1404 din Codul civil nu contravin prevederilor constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 27 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 1.441/2000, Tribunalul Brașov - Secția
DECIZIE nr. 6 din 16 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1402 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133606_a_134935]
-
Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală este nefondată, întrucât aceste dispoziții nu încalcă art. 16 alin. (1) din Constituție, "text care trebuie interpretat în legătură cu art. 4 din Constituție, în care sunt prevăzute criteriile egalității în drepturi, si anume: rasă, naționalitate, origine etnică, limba, religie, sex, opinie, apartenența politică
DECIZIE nr. 56 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
lege "nu poate aduce nici o atingere principiului prezumției de nevinovăție, având în vedere obiectul de reglementare diferit". Referitor la criticile privind încălcarea art. 29, 30 și 31 din Constituție se arătă, în aceeași opinie exprimată de Guvern, ca acestea sunt nefondate, întrucat "libertatea conștiinței trebuie să se manifeste în spirit de toleranță și respect reciproc", iar "libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine, drepturile și libertățile constituționale, inclusiv libertatea de
DECIZIE nr. 56 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din procesul penal, își poate exercita dreptul la apărare și poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susținerilor formulate în acuzare. În vederea apărării împotriva unor inculpări vădit nefondate sau șicanatoare inculpatul are la dispoziție și mijloace de drept penal, existând posibilitatea tragerii la răspundere penală a celor care l-au reclamat, pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasa, prevăzută la art. 259 din Codul penal. Curtea Constituțională a mai
DECIZIE nr. 56 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
al României, Partea I, nr. 311 din 30 noiembrie 1992). Astfel fiind, prevederea legală criticată nu vine în contradicție cu dispozițiile constituționale cuprinse în art. 72 alin. (3) lit. f), urmând ca excepția de neconstituționalitate să fie respinsă ca fiind nefondată. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 alin. (1), (4) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata
DECIZIE nr. 255 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime şi maxime ale amenzilor contravenţionale stabilite prin acte normative aflate în vigoare la 1 iunie 1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133632_a_134961]
-
în care nu plătește diferența de taxă de timbru, acțiunea va fi anulată, textul de lege criticat duce la concluzia că "exercitarea dreptului liberului acces la justiție este îngrădita". Tribunalul Brașov, exprimându-și opinia, consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind nefondată, textul de lege criticat fiind constituțional, întrucat "nu se încalcă liberul acces la justiție". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului
DECIZIE nr. 245 din 23 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2) teza finala din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133668_a_134997]
-
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că în realitate excepția de neconstituționalitate se referă la dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 , arătând totodată că excepția este nefondată. În susținerea acestui punct de vedere Guvernul arată că, potrivit art. 138 alin. (1) din Constituție, "impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege". Or, Legea
DECIZIE nr. 245 din 23 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2) teza finala din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133668_a_134997]