2,308 matches
-
75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției se execută cu respectarea prevederilor art. 1 și 2". Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, ale art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și la un proces echitabil, ale art. 41 alin. (2) privind munca și protecția socială a muncii, ale art.
DECIZIE nr. 190 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221467_a_222796]
-
obiectiv și rezonabil, astfel că situația particulară ivită și motivată prin existența unei situații extraordinare este una care reclamă, evident, o diferență de tratament juridic. Cât privește critica raportată la art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală care consacră principiul neretroactivității legii, Curtea constată că dispozițiile ordonanței se aplică numai pentru viitor. Curtea constată, de asemenea, că prevederile art. 41 alin. (2) privind munca și protecția socială a muncii, ale art. 47 alin. (1) privind nivelul de trai și ale art.
DECIZIE nr. 190 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221467_a_222796]
-
de luare de mită prevăzută de articolul 254 se aplicau și altor salariați, cum erau inculpații." II. Dreptul intern pertinent A. Codul penal 15. Prevederile pertinente din Codul penal, în vigoare la data comiterii faptelor imputate, sunt următoarele: Articolul 11 Neretroactivitatea legii penale "Legea penală nu se aplică faptelor care, la data când au fost săvârșite, nu erau prevăzute ca infracțiuni." Articolul 145 Obștesc "Prin termenul obștesc se înțelege tot ce interesează organizațiile de stat, organizațiile obștești sau orice organizații care
HOTĂRÂRE din 24 mai 2007 în Cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223474_a_224803]
-
de organele de pensii din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului de Interne și Serviciului Român de Informații, după caz, care constituie titlu executoriu." Autorul excepției consideră că aceste texte sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 51 alin. (1) privind dreptul la petiționare, art. 47 alin. (2) privind dreptul la pensie și art. 78 referitor la intrarea în vigoare a legii. De asemenea, consideră că
DECIZIE nr. 575 din 4 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cap. IV din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223520_a_224849]
-
Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009 , prin care a reținut că aceste prevederi sunt constituționale în măsura în care nu se referă la persoanele pentru care durata mandatului este stabilită expres prin Constituție. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii civile, Curtea reține că, în mod asemănător prevederilor art. 66 alin. (1) din Legea nr. 164/2001 , dispozițiile art. 22 din Legea nr. 329/2009 prevăd că "sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie se recuperează de la pensionari, cu
DECIZIE nr. 575 din 4 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cap. IV din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223520_a_224849]
-
excepțional, iar în cazul hotărârilor, acesta s-a manifestat ca putere executivă. Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Arată în acest sens că dispozițiile de lege criticate contravin principiului neretroactivității legii civile, principiului securității raporturilor juridice și principiului descentralizării și autonomiei locale, în măsura în care aduc atingere obligațiilor asumate de autoritățile administrației publice locale în contractele încheiate cu terțe persoane, obligații pe care considerau că le pot onora din sumele avute la
DECIZIE nr. 573 din 4 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223376_a_224705]
-
2009." ... În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind separația puterilor în stat și alin. (5) referitor la respectarea Constituției și a legilor, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 115 alin. (4) și (6) referitor la delegarea legislativă, art. 120 privind principiile de bază ale administrației publice locale, art. 121 alin. (1
DECIZIE nr. 573 din 4 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223376_a_224705]
-
nu pot înlocui argumentarea în drept a excepției de neconstituționalitate, acestea fiind relevante doar în fața instanței de judecată ordinare învestite cu soluționarea cauzei. De altfel, Curtea constată că textele și actele legislative criticate nu conțin norme care să afecteze principiile neretroactivității și egalității, dreptul la libertate și siguranță, accesul liber la justiție sau dreptul la apărare, invocate de autorul excepției. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al
DECIZIE nr. 423 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35, ale art. 37 alin. (4) şi ale art. 38 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români, ale art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a celor două acte normative, în ansamblul lor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210425_a_211754]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin, în esență, că schimbarea, în timp, pe calea diferitelor reglementări, a sensului noțiunii de titlu al statului asupra bunurilor preluate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 ar duce la încălcarea principiului neretroactivității legii ca urmare a aplicării art. 6 din Legea nr. 213/1998 . Consideră că prevederile art. 480 și 481 din Codul civil și art. 6 din Legea nr. 213/1998 încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) "în măsura în care obligă
DECIZIE nr. 288 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209915_a_211244]
-
unor legi speciale de reparație. ... (3) Instanțele judecătorești sunt competente să stabilească valabilitatea titlului." ... Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Asupra constituționalității prevederilor art. 480 din Codul civil Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe decizii, precum Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 288 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209915_a_211244]
-
II. Cât privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 481 din Codul civil, Curtea reține că acestea, reglementând regimul juridic al exproprierii, consacrat, de altfel, constituțional în alin. (3) al art. 44 din Legea fundamentală, nu contravin principiilor constituționale ale neretroactivității legii și egalității în drepturi a cetățenilor, de vreme ce, pe de o parte, textul de lege criticat nu conține în sine nicio dispoziție cu caracter retroactiv, iar, pe de altă parte, se aplică tuturor subiectelor de drept vizate de norma legală
DECIZIE nr. 288 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209915_a_211244]
-
16 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 22 martie 2006, constatându-se constituționalitatea acestora. Astfel, Curtea a constatat că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, care consacră principiul neretroactivității legilor, întrucât acestea se aplică de către instanțe după intrarea în vigoare a legii și nu produc efecte pentru perioada anterioară. Dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 fixează criteriile pe baza cărora instanțele trebuie să stabilească valabilitatea
DECIZIE nr. 288 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209915_a_211244]
-
excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2007 , adoptate în vederea îndeplinirii scopului pentru care a fost înființat Fondul Proprietatea, reprezintă norme speciale, derogatorii de la dreptul comun, dar care nu încalcă principiul neretroactivității legii civile. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 449 din 31 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211365_a_212694]
-
respecta termenul de 60 de zile, aceștia vor fi obligați să plătească dobânda legală pe fiecare zi de întârziere." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii și în art. 44 alin. (1), (2) și (3) referitor la garantarea dreptului de proprietate privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în temeiul art. 6 și al art. 12 alin. (1) din titlul VII al Legii nr.
DECIZIE nr. 449 din 31 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211365_a_212694]
-
respecta termenul de 60 de zile, aceștia vor fi obligați să plătească dobânda legală pe fiecare zi de întârziere." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii și în art. 44 alin. (1), (2) și (3) referitor la garantarea dreptului de proprietate privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în temeiul art. 6 și al art. 12 alin. (1) din titlul VII al Legii nr.
DECIZIE nr. 297 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonan��ei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211037_a_212366]
-
într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ emis de Serviciul arme, explozivi și substanțe toxice din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Timiș. În motivarea excepției autorul acesteia susține că textul de lege criticat este contrar dispozițiilor constituționale privind neretroactivitatea legii. În acest sens, arată că intervenția unei modificări a legislației nu poate afecta drepturi câștigate și recunoscute. Precizează că i se aduce o atingere și dreptului de proprietate, întrucât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2008 îi impune
DECIZIE nr. 516 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211517_a_212846]
-
privată și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 nu sunt de natură să contravină principiului neretroactivității legii. Textul de lege criticat cuprinde dispoziții referitoare la situațiile în care se dispune revocarea dreptului de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării, norma juridică acționând numai pentru viitor. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că "o
DECIZIE nr. 516 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211517_a_212846]
-
vigoare, adică în domeniul propriu de reglementare". Așadar, instituirea unei noi condiții pe care posesorul unei arme neletale trebuie să o îndeplinească pentru a putea să o poarte și să o folosească nu constituie o nesocotire a principiului constituțional al neretroactivității legii. Aplicarea legii în cadrul litigiului aflat pe rolul instanței în fața căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate implică și rezolvarea conflictului de legi în timp, chestiune care este de competența exclusivă a instanței învestite cu soluționarea acestuia. Curtea constată că
DECIZIE nr. 516 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58^3 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211517_a_212846]
-
de proprietate emise în baza Legii nr. 18/1991 , pentru diferența de suprafață de teren neatribuită sau pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, așa cum prevede textul articolului unic din titlul V al Legii nr. 247/2005 , încalcă principiul neretroactivității legii, deoarece, potrivit Legii nr. 18/1991 , dreptul de proprietate nu se reconstituia pe vechile amplasamente. Soluția reglementată de legiuitor în acel moment era absolut firească datorită impedimentelor probatorii și împrejurării că o bună parte din terenurile foștilor proprietari aveau
DECIZIE nr. 93 din 20 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului unic din titlul V al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, a art. 2 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi a art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210333_a_211662]
-
aceeași valoare probantă ca și expertizele ordonate de către instanța de judecată, cu condiția ca acestea să fie efectuate de către experți autorizați de către Ministerul Justiției", este neconstituțional. Textele constituționale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Este invocată și încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția
DECIZIE nr. 93 din 20 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului unic din titlul V al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, a art. 2 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi a art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210333_a_211662]
-
fi «suficient de accesibil și precis încât să înlăture orice risc de arbitrariu, astfel încât cetățeanul să poată avea o indicare precisă asupra normelor aplicabile într-o anumită situație» (cauza Silver contra Regatului Unit, 1983)". Se susține că se încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât noile condiții de prelungire a dreptului de ședere, introduse prin modificările și completările Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , sunt mult mai restrictive și nu fac nicio distincție între solicitanții care au venit în România anterior
DECIZIE nr. 383 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 69 alin. (1) lit. d) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210360_a_211689]
-
25/2002 , iar nu prevederile Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, care erau în vigoare în momentul introducerii acțiunii la instanța judecătorească. Prin aplicarea dispozițiilor criticate sunt modificate situații juridice definitiv stabilite și acte definitiv terminate, ceea ce contravine principiului neretroactivității legii. Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu au efecte retroactive, întrucât reglementează domeniul propriu de aplicare a legii noi, respectiv efectele viitoare produse de o stare
DECIZIE nr. 1.167 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi art. 26^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205996_a_207325]
-
Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. c) și art. 26^2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 nu contravin principiului neretroactivității legii, ele urmând a fi aplicate începând cu data intrării lor în vigoare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere
DECIZIE nr. 1.167 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi art. 26^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205996_a_207325]
-
sau de a executa garanțiile începe să curgă de la data împlinirii ultimei scadențe anterioare intrării în vigoare a prezentei ordonanțe." Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii. Analizând textele de lege supuse controlului de constituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 stabilesc semnificația perioadei de derulare a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni deținute de stat la
DECIZIE nr. 1.167 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi art. 26^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205996_a_207325]
-
juridic aplicabil anterior tuturor contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni deținute de stat la societățile comerciale, societățile și companiile naționale, încheiate sub imperiul legii vechi, în virtutea principiului "tempus regit actum", ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la neretroactivitatea legii. Analizând excepția de neconstituționalitate așa cum aceasta a fost ridicată de autorul său, Curtea reține că retroactivitatea textului de lege și deci neconstituționalitatea art. 26^2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 sunt, în mod necesar, subsecvente admiterii caracterului novator
DECIZIE nr. 1.167 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi art. 26^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205996_a_207325]