1,508 matches
-
de sector ale municipiului București, și nu Consiliul General al Municipiului București și ASA. 74. Curtea observă că accesul la căile de atac interne numai pentru a fi informat că acțiunea este respinsă în urma interpretării capacității procesuale a unei autorități pârâte, în comparație cu cea a unui departament sau organism executiv, poate ridica o problemă în temeiul art. 6 § 1. De asemenea, gradul accesului permis de legislația națională și interpretarea sa de către instanțele naționale trebuie să fie suficiente pentru a asigura "dreptul la
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
implementează această politică specifică. În prezenta cauză, ștampila de pe documentul emis de ASA avea imprimat numele Primăriei Municipiului București (supra, pct. 11). Prin urmare, reclamanta ar putea crede în mod rezonabil - și nici Tribunalul București, în cadrul primei proceduri, nici autoritatea pârâtă nu au declarat altceva - că Primăria Municipiului București avea capacitate procesuală în fața unei instanțe într-o cauză privind activitatea și responsabilitățile ASA. Curtea constată așadar că, în contextul schimbărilor organizaționale locale în domeniul protecției animalelor, obligarea reclamantei de a identifica
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
respinge excepția preliminară a Guvernului; 2. declară cererea admisibilă; 3. hotărăște cu 6 voturi la 1 că a fost încălcat art. 8 din Convenție; 4. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție; 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească domnului Georgel Stoicescu, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care trebuie convertite în moneda națională la rata de schimb aplicabilă la data plății, plus
HOTĂRÂRE din 26 iunie 2011 în Cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
Codului civil referitoare la ofertele de plată și consemnațiuni." 12. După articolul 613^1 se introduc două noi articole, articolele 613^1a și 613^1b, cu următorul cuprins: "ART. 613^1a Când cererea de divorț este întemeiată pe culpa soțului pârât, iar acesta recunoaște faptele care au dus la destrămarea vieții conjugale, instanța, dacă reclamantul este de acord, va pronunța divorțul fără a cerceta temeinicia motivelor de divorț și fără a face mențiune despre culpa pentru desfacerea căsătoriei. Dispozițiile art. 613
LEGE nr. 71 din 3 iunie 2011 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252876_a_254205]
-
dosarului. Cu toate acestea, când cererea de divorț se întemeiază pe culpa pârâtului și reclamantul decedează în cursul procesului, lăsând moștenitori, aceștia vor putea continua acțiunea, pe care instanța o va admite numai dacă va constata culpa exclusivă a soțului pârât. În caz contrar, dispozițiile alin. 1 sunt aplicabile. Pentru introducerea în cauză a moștenitorilor soțului reclamant, instanța va suspenda procesul potrivit dispozițiilor art. 243 alin. 1 pct. 1." 14. Articolul 617 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 617
LEGE nr. 71 din 3 iunie 2011 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252876_a_254205]
-
aplicabile. Pentru introducerea în cauză a moștenitorilor soțului reclamant, instanța va suspenda procesul potrivit dispozițiilor art. 243 alin. 1 pct. 1." 14. Articolul 617 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 617 Instanța va pronunța divorțul din culpa soțului pârât atunci când, din cauza unor motive temeinice, imputabile acestuia, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă. Instanța poate să pronunțe divorțul din culpa ambilor soți, chiar atunci când numai unul dintre ei a făcut cerere, dacă din
LEGE nr. 71 din 3 iunie 2011 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252876_a_254205]
-
cel puțin 2 ani, oricare dintre ei va putea cere divorțul, asumându-și responsabilitatea pentru eșecul căsătoriei. În acest caz, instanța va verifica existența și durata despărțirii în fapt și va pronunța divorțul din culpa exclusivă a reclamantului. Dacă soțul pârât se declară de acord cu divorțul, dispozițiile art. 613^1 alin. 3-5 și art. 619 alin. 4 se vor aplica în mod corespunzător." 16. La articolul 619, după alineatul 5 se introduce un nou alineat, alineatul 6, cu următorul cuprins
LEGE nr. 71 din 3 iunie 2011 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252876_a_254205]
-
întemeiat pe art. 6 din Convenție referitor la rezultatul procedurii și imparțialitatea instanțelor; 4. hotărăște că nu este necesar să se examineze capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție , următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: ... i) 3.000
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
două parcele din terenul în litigiu contrar legii, ceea ce atrage după sine sancțiunea anulării parțiale a respectivelor titluri, ținând seama de faptul că dreptul parohiei [...] a fost grav încălcat. Este adevărat că decizia civilă în discuție nu este opozabilă celorlalți pârâți, însă acest aspect nu este relevant în speță în măsura în care era obligația comisiei să țină seama de existența dreptului în litigiu și era de competența acesteia să emită sau nu titlul de proprietate." 23. Reclamanții au formulat recurs, susținând că instanța
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
naționale. 36. Mai mult, Hotărârea din 15 decembrie 1995 a fost pronunțată într-o procedură în care reclamanții nu fuseseră părți. De altfel, tribunalul a reținut, în Hotărârea din 11 aprilie 2002, că decizia în cauză nu era opozabilă celorlalți pârâți, inclusiv reclamanții. 37. În măsura în care instanțele intenționau să impute comisiei municipiului faptul că nu a ținut seama de existența unei plângeri împotriva unei decizii administrative, Curtea consideră că era obligația comisiei să verifice dacă cerințele impuse de lege, inclusiv cele cu
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
67 EUR/mý) și prezintă o expertiză în acest sens. 46. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu se pune problema aplicării art. 41, astfel încât este necesar să fie amânată ținând seama, de asemenea, de eventualitatea unui acord între statul pârât și persoanele interesate (art. 75 § 1 și 4 din Regulamentul Curții). B. Cheltuieli de judecată 47. Reclamanții solicită 4.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată. Aceștia prezintă în acest sens documente justificative care atestă plata în septembrie 2007
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
lor cu privire la această problemă și să o informeze în special despre orice acord la care vor ajunge; ... c) nu se pronunță asupra procedurii ulterioare și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili la nevoie; ... 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească solidar reclamanților, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, suma de 4.000 EUR (patru mii euro) pentru toate cheltuielile, plus orice sumă ce poate fi datorată
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
desființarea hotărârilor definitive și obligatorii și inadmisibile celelalte capete din Cererea nr. 24.386/04; 3. hotărăște că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4. hotărăște: a) ca statul pârât să restituie reclamanților din cererile nr. 28.237/03, 24.386/04 și 46.124/07, în termen de 3 luni, proprietățile astfel cum au fost recunoscute prin hotărârile definitive și obligatorii anterior casării lor; ... b) că, în cazul în
HOTĂRÂRE din 4 iunie 2013 în Cauza Gridan şi alţîi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254998_a_256327]
-
03, 24.386/04 și 46.124/07, în termen de 3 luni, proprietățile astfel cum au fost recunoscute prin hotărârile definitive și obligatorii anterior casării lor; ... b) că, în cazul în care nu se va proceda la restituire, statul pârât este obligat să plătească reclamanților în același termen de 3 luni, cu titlul de prejudiciu material, următoarele sume: ... (i) în Cererea nr. 28.237/03, 90.000 EUR (nouăzeci de mii de euro); (îi) în Cererea nr. 24.386/03
HOTĂRÂRE din 4 iunie 2013 în Cauza Gridan şi alţîi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254998_a_256327]
-
Cererea nr. 46.124/07, 130.900 EUR (o sută treizeci de mii nouă sute de euro) reclamantului G. și 119.130 EUR (o sută nou��sprezece mii o sută treizeci de euro) reclamantului P.; c) că, în orice caz, statul pârât trebuie să plătească reclamanților în același termen de 3 luni următoarele sume: ... (i) în Cererea nr. 28.237/03: - 5.000 EUR (cinci mii de euro) cu titlu de prejudiciu moral, și - 2.000 EUR (două mii de euro) cu titlu
HOTĂRÂRE din 4 iunie 2013 în Cauza Gridan şi alţîi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254998_a_256327]
-
pct. 52). Aceștia nu au putut copia, de mână, decât foarte puține documente, având în vedere timpul scurt de care au dispus pentru a consulta dosarul la grefa Tribunalului Militar. 70. În aceste condiții, se ridică problema respectării de către statul pârât a obligațiilor care îi revin în temeiul art. 38 § 1 lit. a) din Convenție, redactat după cum urmează la momentul faptelor: "În cazul în care Curtea declară o cerere admisibilă, ea: a. procedează la examinarea cauzei conform principiului contradictorialității, împreună cu reprezentanții
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
Faptul că un guvern se abține, fără să dea o explicație satisfăcătoare, de la furnizarea informațiilor de care dispune, poate conduce Curtea la anumite concluzii privind temeinicia alegațiilor reclamanților. De asemenea, poate oferi o impresie negativă a măsurii în care statul pârât își respectă obligațiile care îi revin în temeiul art. 38 din Convenție (Timurtaș împotriva Turciei, nr. 23.531/94, pct. 66 și 70, CEDO 2000-VI). 72. Curtea observă că Guvernul nu i-a transmis copia integrală a dosarului penal
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
documentelor respective nu este decisiv. 73. Referindu-se la importanța pe care o prezintă cooperarea cu un stat pârât în cadrul procedurilor desfășurate în temeiul Convenției, precum și la dificultatea stabilirii faptelor specifice prezentei cauze, Curtea consideră că în prezenta cauză statul pârât nu și-a îndeplinit obligația, care decurge din art. 38 din Convenție, de a-i pune la dispoziție toate facilitățile necesare pentru a putea stabili faptele. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 10 din Convenție 74. Potrivit primului reclamant, condamnarea
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
sarcina de a se substitui autorităților naționale competente, ci mai degrabă de a examina, din perspectiva art. 10, hotărârile pronunțate de acestea în temeiul puterii lor de apreciere. Acest lucru nu echivalează cu limitarea controlului la a stabili dacă statul pârât și-a exercitat puterea discreționară în mod rezonabil, cu atenție și cu bună-credință; sarcina Curții este de a analiza ingerința incriminată în lumina cauzei în ansamblu și de a stabili dacă a fost «proporțională cu scopul legitim urmărit» și dacă
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
cu art. 10 și 6 din Convenție, în privința primului reclamant; 7. hotărăște că a fost încălcat art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție, în ceea ce îi privește pe al doilea și al treilea reclamant; 8. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: ... (i) 20.000
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
acțiunii de divorț (1) În situația prevăzută la art. 379 alin. (1), dacă soțul reclamant decedează în timpul procesului, moștenitorii săi pot continua acțiunea de divorț. ... (2) Acțiunea continuată de moștenitori este admisă numai dacă instanța constată culpa exclusivă a soțului pârât. ... §5. Divorțul din cauza stării sănătății unui soț Articolul 381 Condițiile divorțului În cazul prevăzut la art. 373 lit. d), desfacerea căsătoriei se pronunță fără a se face mențiune despre culpa soților. Secțiunea a 2-a Efectele divorțului §1. Data desfacerii
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( LEGE nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251083_a_252412]
-
an de la desfacerea căsătoriei. ... (5) În afara altor cazuri prevăzute de lege, obligația de întreținere încetează prin recăsătorirea celui îndreptățit. ... IV. Prestația compensatorie Articolul 390 Condițiile prestației compensatorii (1) În cazul în care divorțul se pronunță din culpa exclusivă a soțului pârât, soțul reclamant poate beneficia de o prestație care să compenseze, atât cât este posibil, un dezechilibru semnificativ pe care divorțul l-ar determina în condițiile de viață ale celui care o solicită. ... (2) Prestația compensatorie se poate acorda numai în
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( LEGE nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251083_a_252412]
-
aibă caracter efectiv. 112. În lumina celor de mai sus, sarcina Curții este de a examina dacă presupusele deficiențe din cadrul anchetei penale au prezentat sau nu astfel de erori semnificative, care să constituie o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului pârât, în temeiul art. 3 și 8 din Convenție, în ceea ce îl privește pe al doilea reclamant. 113. Problema prezentată în fața Curții se limitează la cele de mai sus. Curtea nu are în vedere acuzațiile privind erori sau omisiuni izolate în cadrul
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
a abuzului sexual necesită măsuri de natură penală (a se vedea M.C. împotriva Bulgariei, nr. 39272/98, pct. 186, 4 decembrie 2003). 123. Astfel, Curtea constată că în prezenta cauză s-a produs o încălcare a obligației pozitive a statului pârât, în temeiul art. 3 și 8 din Convenție, în ceea ce îl privește pe al doilea reclamant. 2. Separarea primei reclamante de fiul său și dreptul limitat de a avea legături personale cu minorul 124. Curtea reiterează faptul că separarea unei
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere în ambele contexte (a se vedea Hokkanen împotriva Finlandei, 23 septembrie 1994, pct. 55, seria A 299-A). În acest domeniu, evaluarea Curții nu se limitează la a verifica dacă un stat pârât și-a exercitat puterea în mod rezonabil, cu atenție și cu bună-credință. În plus, în exercitarea atribuției sale de supervizare pe cale jurisdicțională, Curtea nu se poate limita la a lua în considerare deciziile contestate în mod izolat, ci trebuie să
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]