7,357 matches
-
2013-2018. Astfel, pentru speciile de păsări migratoare care prezintă elemente de îngrijorare, Comisia Europeană a notificat statele membre cu privire la mărimea cotelor de recoltă, ceea ce nu este cazul pentru celelalte specii de păsări migratoare. A subliniat pârâtul că reclamanta nu s-a raportat la întreaga populație a speciilor de păsări, ci doar la cele parțiale, de iarnă sau din perioada de împerechere, cu scopul de a scoate în evidență o supoziție, respectiv afirmația nereală privind nivelul scăzut al populațiilor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
la întreaga populație a speciilor de păsări, ci doar la cele parțiale, de iarnă sau din perioada de împerechere, cu scopul de a scoate în evidență o supoziție, respectiv afirmația nereală privind nivelul scăzut al populațiilor. Contrar celor susținute de reclamantă, diferențele dintre cotele de recoltă aprobate anul trecut și cele de anul acesta sunt considerabile, iar MMAP nu a mai aprobat cote de recoltă la 9 din speciile de păsări motivat de efectivele prezentate de acestea corelat cu statutul acestora
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
anul trecut și cele de anul acesta sunt considerabile, iar MMAP nu a mai aprobat cote de recoltă la 9 din speciile de păsări motivat de efectivele prezentate de acestea corelat cu statutul acestora de conservare. În opinia pârâtului, afirmația reclamantei referitoare la modul de stabilire a cotelor de recoltă este falsă, deoarece pentru anul curent modul de calcul al cotelor de recoltă este total diferit față de anii anteriori, valorile scăzute ale acestora fiind în corelație cu efectivele estimate. Prin
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
urmare a unor acțiuni în instanță promovate pe plan local. O astfel de abordare este de natură să creeze discriminare între vânătorii din România și cei din celelalte state europene. Referitor la sentințele și deciziile instanțelor de judecată menționate de reclamantă, cu autoritate de lucru judecat, pârâtul a menționat că, contrar afirmațiilor reclamantei, hotărârile menționate nu vizează aceeași situație ca în cauză. A mai arătat că în anul 2020 prevederile art. 17 din Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de abordare este de natură să creeze discriminare între vânătorii din România și cei din celelalte state europene. Referitor la sentințele și deciziile instanțelor de judecată menționate de reclamantă, cu autoritate de lucru judecat, pârâtul a menționat că, contrar afirmațiilor reclamantei, hotărârile menționate nu vizează aceeași situație ca în cauză. A mai arătat că în anul 2020 prevederile art. 17 din Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare, s-au modificat (Legea nr. 13/2020), fiind eliminată prevederea referitoare la evaluarea
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
24.10.2019, când prin Hotărârea nr. 105 a Curții de Apel Brașov prevederile ordinului au fost suspendate, actul normativ produsese efecte, iar cotele de recoltă aprobate au fost realizate parțial până la momentul suspendării acestuia. Astfel, pârâtul a arătat că susținerile reclamantei că recoltarea în sezonul 2019-2020 a speciilor de păsări a fost ilegală este neadevărată. Referitor la criticile reclamantei privind studiile de evaluare prin metoda inelării, pârâtul a menționat că metoda inelării poate fi folosită pentru studierea populațiilor de păsări migratoare
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
produsese efecte, iar cotele de recoltă aprobate au fost realizate parțial până la momentul suspendării acestuia. Astfel, pârâtul a arătat că susținerile reclamantei că recoltarea în sezonul 2019-2020 a speciilor de păsări a fost ilegală este neadevărată. Referitor la criticile reclamantei privind studiile de evaluare prin metoda inelării, pârâtul a menționat că metoda inelării poate fi folosită pentru studierea populațiilor de păsări migratoare aflate în pasaj, și nu pentru evaluarea populațiilor cuibăritoare. Studiul păsărilor prin metoda inelării se realizează în cadrul
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
estimarea (evaluarea) populațiilor de păsări. De asemenea, stabilirea cotelor de recoltă pentru speciile de păsări sedentare și migratoare nu este condiționată sau corelată de realizarea studiilor și cercetărilor prevăzute în anexa nr. 8 la OUG nr. 57/2007, așa cum susține reclamanta. Fundamentarea cotelor de recoltă s-a realizat prin Referatul de aprobare nr. 159.286/7.07.2021, iar nivelul acestora nu a fost criticat nici de organismele de specialitate din România, nici de participanții la dezbaterea publică a proiectului de ordin (SOR) și nici
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
ordin (SOR) și nici de forurile internaționale. A concluzionat pârâtul că metoda „inelării“ este o metodă de cercetare, și nu o metodă/metodologie prin care să se poată realiza o evaluare a efectivelor de specii de păsări migratoare, așa cum susține reclamanta. Referitor la faptul ca reclamanta a învederat instanței că MMAP nu a respectat prevederile din preambulul unor acte normative, pârâtul a menționat că nu se pot amenda/suspenda/ anula prevederile unui act normativ motivat de faptul că a fost emis fără
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
forurile internaționale. A concluzionat pârâtul că metoda „inelării“ este o metodă de cercetare, și nu o metodă/metodologie prin care să se poată realiza o evaluare a efectivelor de specii de păsări migratoare, așa cum susține reclamanta. Referitor la faptul ca reclamanta a învederat instanței că MMAP nu a respectat prevederile din preambulul unor acte normative, pârâtul a menționat că nu se pot amenda/suspenda/ anula prevederile unui act normativ motivat de faptul că a fost emis fără respectarea prevederilor din preambulul altor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
pot amenda/suspenda/ anula prevederile unui act normativ motivat de faptul că a fost emis fără respectarea prevederilor din preambulul altor acte normative. Acesta neavând caracter de reglementare, nu reprezintă o normă legală în sine, care trebuie respectată, așa cum susține reclamanta. De asemenea, în opinia pârâtului, toate susținerile privind lipsa protejării acestor specii de păsări migratoare sunt lipsite de fundament, întrucât protecția este asigurată chiar prin Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006 și de OUG nr. 57/2007, în
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
parcuri naturale, 383 de situri de importanță comunitară și în mod special pentru păsări 148 de situri de protecție avifaunistică. În toate aceste arii protejate, practicarea vânătorii se realizează cu respectarea planurilor de management sau este interzisă. Referitor la criticile reclamantei cu privire la art. 4 din Ordinul nr. 1.460/2021, pârâtul a menționat că această prevedere a fost introdusă în actul normativ, fiind necesară pentru crearea posibilității aprobării unei cote de recoltă în cazul existenței pagubelor produse de către speciile de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
sau migratoare, raportat la perioada de împerechere, cuibărit și de creștere a puilor, de parcursul rutei de întoarcere spre zonele de cuibărit, o perioadă bine determinată în care acestea se pot recolta. Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, pârâtul a mai arătat și că România, prin autoritatea publică centrală care răspunde de protecția mediului, în calitate de țară membră, a pregătit și a transmis către Uniunea Europeană două rapoarte naționale cu privire la starea de conservare și structura
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de procedură civilă și toate textele de lege la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării. În probațiune, a solicitat admiterea probei cu înscrisurile depuse împreună cu întâmpinarea. După stabilirea termenului de judecată și citarea părților, la data de 7.01.2022 reclamanta a depus la dosar o cerere de precizare/ modificare a cererii de chemare în judecată (filele 25-74 vol. VIII). Prin această cerere a precizat că înțelege să modifice cererea de chemare în judecată prin completarea motivelor de nelegalitate. Astfel, a
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
nu există ordine de ministru prin care conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului și pădurilor să fi aprobat astfel de planuri pentru vreuna din cele 25 de specii de păsări care figurează în anexele Ordinului nr. 1.460/2021. În opinia reclamantei, prevederile art. 1 alin. (1), art. 2, 3 și anexelor nr. 1-3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, prin care s-au aprobat cotele de recoltă la cele 25 de specii de păsări migratoare și sedentare, au fost adoptate cu încălcarea
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
în temeiul art. 36 din OUG nr. 57/2007, câtă vreme uciderile sau capturile accidentale ale speciilor de păsări pot avea un impact negativ (chiar foarte puternic) asupra respectivelor specii care pot necesita măsuri suplimentare de cercetare sau conservare. În opinia reclamantei, din referatele de aprobare ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021 nu reiese că stabilirea cotelor de recoltă la vreuna din cele 25 de specii de păsări s-a făcut ținându-se cont și de informațiile obținute prin sistemul de monitorizare a
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
vizează, în mod generic, întreaga faună de interes cinegetic, iar gestionarii au obligația de a furniza informații corecte despre nivelul populației speciilor de faună de interes cinegetic, estimate la nivelul fondurilor cinegetice pe care le gestionează. La data de 17.01.2022 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea pârâtului (filele 35-75 vol. VIII) prin care a solicitat respingerea excepțiilor și apărărilor acestuia ca fiind nefondate. La data de 21.01.2022 reclamanta a suplimentat probatoriul, depunând în acest sens înscrisuri (filele 158-200
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
fondurilor cinegetice pe care le gestionează. La data de 17.01.2022 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea pârâtului (filele 35-75 vol. VIII) prin care a solicitat respingerea excepțiilor și apărărilor acestuia ca fiind nefondate. La data de 21.01.2022 reclamanta a suplimentat probatoriul, depunând în acest sens înscrisuri (filele 158-200 vol. VIII și filele 1-137 vol. IX). Pârâtul a depus la dosarul cauzei în data de 25.01.2022 (filele 138-208 vol. IX) note de ședință la cererea precizatoare formulată și documentația
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de recoltă la unele specii admise la vânătoare, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 26 august 2021, pârâtul a precizat că acestea sunt nefondate. Astfel, a arătat că primul motiv suplimentar de nelegalitate invocat de reclamanta vizează inexistența unui plan de acțiune având ca scop protecția și conservarea speciilor de păsări, conform dispozițiilor art. 31 alin. (4) din OUG nr. 57/2007, pentru stabilirea cotelor pentru vreuna dintre cele 25 de specii de păsări din anexele nr.
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
Apel Brașov, se constată că prevederile menționate despre care s-a făcut vorbire în Sentința nr. 54/31.08.2021, emisă de către Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. 63/43/2021, nu se regăsesc în actul normativ criticat, astfel că invocarea de reclamantă a jurisprudenței este eronată. A subliniat pârâtul că reclamanta a recunoscut la punctul 3 din pagina 3 a precizării cererii de chemare în judecată că activitatea de vânătoare a speciilor de păsări este o activitate legală și că procedura adoptată
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
raportată; în aceste condiții art. 39 lit. c) se referă la speciile de faună pentru care există obligația de realizare a evaluării anuale conform art. 17 din Legea nr. 407/2006. Cel de-al doilea motiv suplimentar de nelegalitate invocat de reclamantă vizează, în esență, pretinsa neluare în considerare, la stabilirea cotelor de recoltare, a impactului capturilor și uciderilor accidentate. În opinia pârâtului, interpretarea referitoare la stabilirea cotelor fără ca acestea să fie fundamentate și pe informațiile obținute prin sistemul de monitorizare
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
migratoare care prezintă elemente de îngrijorare, Comisia Europeană a notificat statele membre cu privire la mărimea cotelor de recoltă, ceea ce nu este cazul pentru celelalte specii de păsări migratoare. A concluzionat pârâtul că niciuna din aceste prevederi invocate de reclamantă nu este încălcată prin OMMAP nr. 1.460/2021, deoarece perioada de vânare, cotele de recoltare pentru fiecare dintre speciile de păsări sedentare sau migratoare sunt stabilite în acord cu prevederile OUG nr. 57/2007 și ale Directivei „Păsări“, prin anexa nr. 1
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
atât pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, cât și reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ au depus la dosarul cauzei concluzii scrise. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, Curtea apreciază că excepția invocată de pârât este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului raportului juridic dedus judecății, în acord cu dispozițiile art. 36 din Codul de procedură
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
concret, la combaterea abuzurilor împotriva animalelor și protecția mediului, la protecția fondului cinegetic și combaterea vânătorii sportive, iar obiectul de reglementare al actului administrativ cu caracter normativ contestat se referă la acțiunile de vânătoare sportivă și limitele desfășurării acesteia. Astfel, reclamanta a invocat un interes legitim privat, în deplină concordanță cu exigențele interpretării obligatorii date de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr. 8/2.03.2020, mai sus citată. Prin urmare, față de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr. 8/2.03.2020, mai sus citată. Prin urmare, față de această situație de fapt, în raport cu normele juridice evocate anterior, Curtea constată că există identitate între persoana reclamantei și titularul dreptului raportului juridic dedus judecății, astfel că va fi respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“, invocată prin întâmpinare de către pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. Pe fond, Curtea reține că
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]