15,474 matches
-
Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Având în vedere însă cele reținute prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, urmează a se analiza constituționalitatea dispozițiilor de lege criticate, aplicabile cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate. Prevederile art. 165^1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, la care fac referire dispozițiile de
DECIZIE nr. 89 din 28 februarie 2013 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250339_a_251668]
-
și principiul respectării Constituției, a supremației sale și a legilor și ale art. 115 alin. (4) și (6) privind condițiile de adoptare a ordonanțelor de urgență ale Guvernului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor de lege care suspendă începerea termenului de recalculare a pensiei pentru pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate
DECIZIE nr. 89 din 28 februarie 2013 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250339_a_251668]
-
juridice aflate în curs de derulare, astfel încât nu este înfrânt principiul neretroactivității legii. Se mai apreciază că determinarea situațiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum și a celor care vor fi guvernate de noua reglementare nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de aplicare a legii în timp, de competența exclusivă a instanței judecătorești. De asemenea, textul de lege criticat se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Președinții celor
DECIZIE nr. 95 din 28 februarie 2013 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 230 lit. v) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250340_a_251669]
-
aplicabile în aceeași măsură tuturor subiectelor de drept ce se încadrează în ipoteza normei juridice, fără privilegii și fără discriminări. Întinderea termenului de reabilitare, în prezent de 7 ani, reprezintă totodată opțiunea legiuitorului și nu poate constitui o problemă de constituționalitate a textelor legale examinate. Măsura legală se justifică prin necesitatea ocrotirii interesului instituției publice și asigurarea credibilității acesteia prin impunerea unor condiții de moralitate a funcționarilor săi. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Adresa nr.
DECIZIE nr. 60 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 lit. i) şi ale art. 82 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250371_a_251700]
-
drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, invocă nerespectarea prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 189 din 2 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 241 din 15 aprilie 2010, și Decizia nr. 63 din 2 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 56 din 12 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250403_a_251732]
-
justiție și art. 24 cu privire la dreptul la apărare, precum și dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 prin numeroase decizii, ca, de exemplu, deciziile nr. 569 și nr. 570 din 3 mai 2011, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 4 iulie 2011
DECIZIE nr. 150 din 7 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250429_a_251758]
-
tribunalului arbitral prin care a fost suspendat cursul arbitrajului potrivit art. 412 și 413 din Codul de procedură civilă sau au fost luate măsuri asigurătorii ori provizorii sau a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale privind constituționalitatea unei dispoziții legale. ... (8) Acțiunea în anulare poate fi introdusă în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii sau, după caz, cât timp durează suspendarea. ... Secțiunea a 2-a Probațiunea. Excepții Articolul 60 Sarcina probei (1) Fiecare dintre părți are
REGULI din 6 martie 2013 de procedură arbitrală ale Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250135_a_251464]
-
neconstituționalitate a intervenit după sesizarea Curții, excepția cu acest obiect urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. 2. Totodată, Curtea reține că celelalte prevederi criticate ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate exercitat din perspectiva unor critici de neconstituționalitate asemănătoare. Astfel, Curtea a reținut, ca apreciere generală, că, față de Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, declarată neconstituțională prin Decizia nr. 51 din 31 ianuarie
DECIZIE nr. 67 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249987_a_251316]
-
de Apel București. Asemenea aspecte reprezintă așadar probleme ce țin exclusiv de interpretarea și aplicarea legii, fiind de competența instanței judecătorești, nu a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată (a se vedea, în sensul celor de mai sus, Decizia nr. 27 din 5 februarie 2013 *), nepublicată până la data pronunțării prezentei decizii).
DECIZIE nr. 67 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249987_a_251316]
-
instanțelor judecătorești, fiind garantul supremației Constituției, potrivit art. 142 din Legea fundamentală. În vederea îndeplinirii acestui rol, atribuțiile sale au fost enumerate în Constituție și în Legea sa de organizare și funcționare nr. 47/1992 , Curtea Constituțională asigurând, printre altele, controlul constituționalității legilor, a tratatelor internaționale, a regulamentelor Parlamentului și a ordonanțelor Guvernului, astfel cum prevede art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . Curtea Constituțională nu deține însă atribuții jurisdicționale, de natura celor specifice instanțelor judecătorești, astfel că o cerere
DECIZIE nr. 56 din 26 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (3) şi art. 12 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239313_a_240642]
-
Democrat și de 53 de deputați aparținând Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, în conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din Constituție și ale art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, pentru exercitarea controlului de constituționalitate asupra Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. Sesizarea de neconstituționalitate a fost înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 1.233 din 16 februarie 2012 și constituie obiectul Dosarului nr. 436L/2/2012. La sesizare
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
lipsei sale. Cu alte cuvinte, sub aspect procedural, existența avizului comisiilor de specialitate (indiferent dacă este vorba despre un aviz pozitiv ori unul negativ), dat în condiții de conformitate cu prevederile constituționale și legale, este absolut obligatorie pentru validitatea și constituționalitatea hotărârii pronunțate de plenul Camerelor reunite. Așadar, chiar dacă avizul dat de comisiile de specialitate are un caracter consultativ, procedura de audiere și de avizare (indiferent de rezultat, în sensul că acesta este afirmativ sau negativ) apare ca fiind obligatorie, neefectuarea
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
vreun regulament. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție, acestea cuprind două importante principii: obligația constituțională de respectare a Constituției și a supremației ei și obligația de a respecta legea. Primul principiu are ca garanție principală controlul de constituționalitate efectuat de Curtea Constituțională, în timp ce al doilea principiu este verificat în aplicarea sa de către instanțele judecătorești, pentru că el se aplică în raporturile legii cu actele juridice subsecvente acesteia și cu care acestea din urmă trebuie să se conformeze. Or, regulamentele
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională, în temeiul prevederilor art. 146 lit. l) din Constituție și al dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a fost sesizată să se pronunțe asupra constituționalității Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 . Înainte de a proceda la analiza criticilor de neconstituționalitate, Curtea reține că sesizarea formulată îndeplinește condițiile prevăzute de Constituție sub aspectul titularilor dreptului de sesizare, întrucât aceasta, astfel cum rezultă din listele anexate
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
103 alin. (3): "Programul și lista Guvernului se dezbat de Camera Deputaților și de Senat, în ședință comună. Parlamentul acordă încredere Guvernului cu votul majorității deputaților și senatorilor." Legea fundamentală nu consacră avizul consultativ al comisiilor permanente drept criteriu de constituționalitate a hotărârii prin care Parlamentul acordă încrederea Guvernului. Curtea constată că în cuprinsul Constituției sunt consacrate mai multe situații în care obligația solicitării unor avize este reglementată în mod expres: art. 79 referitor la Consiliul Legislativ - "organ consultativ de specialitate
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
mijloacele procedurale minimale de protecție în scopul respectării drepturilor tuturor membrilor comisiilor, iar nu ca instrumente de împiedicare a funcționării Camerelor Parlamentului. Cu privire la cerința de cvorum, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 67 din Constituție, aceasta constituie un criteriu de constituționalitate, condiționând constituționalitatea externă a actului numai în ceea ce privește adoptarea legilor, hotărârilor și moțiunilor de către Camera Deputaților și Senat, nu și în ceea ce privește adoptarea actelor în cadrul procedurilor desfășurate de organele de lucru ale Camerelor. Așa fiind, problemele legate de organizarea și desfășurarea ședințelor
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
minimale de protecție în scopul respectării drepturilor tuturor membrilor comisiilor, iar nu ca instrumente de împiedicare a funcționării Camerelor Parlamentului. Cu privire la cerința de cvorum, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 67 din Constituție, aceasta constituie un criteriu de constituționalitate, condiționând constituționalitatea externă a actului numai în ceea ce privește adoptarea legilor, hotărârilor și moțiunilor de către Camera Deputaților și Senat, nu și în ceea ce privește adoptarea actelor în cadrul procedurilor desfășurate de organele de lucru ale Camerelor. Așa fiind, problemele legate de organizarea și desfășurarea ședințelor comisiilor permanente
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
Camera Deputaților și Senat, nu și în ceea ce privește adoptarea actelor în cadrul procedurilor desfășurate de organele de lucru ale Camerelor. Așa fiind, problemele legate de organizarea și desfășurarea ședințelor comisiilor permanente pentru audierea candidaților la funcția de ministru nu sunt probleme de constituționalitate, ci de aplicare a dispozițiilor Regulamentului ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului. Cu privire la aceste aspecte, Curtea Constituțională, printr-o jurisprudență constantă (de exemplu, prin Decizia nr. 786 din 13 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
Decizia nr. 710 din 6 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 28 mai 2009, Curtea a stabilit, în același sens, că, "potrivit art. 146 lit. c) din Constituție, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității regulamentelor Camerelor Parlamentului, controlul exercitat de Curte fiind un control de conformitate cu dispozițiile Legii fundamentale. Dacă, ignorând prevederile art. 146 lit. c) din Constituție și pe cele ale art. 27 din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională și-ar
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
Constituțională în deciziile sale nr. 44/1993 , nr. 68/1993 , nr. 22/1995 și nr. 98/2005 ". Prin urmare, Curtea constată că, și atunci când a analizat sesizări inițiate în temeiul art. 146 lit. c) din Constituție, acestea priveau exclusiv controlul constituționalității prevederilor regulamentelor Parlamentului, iar nu controlul constituționalității hotărârilor și măsurilor adoptate de Camerele Parlamentului în aplicarea regulamentelor proprii. Rezolvarea problemelor ridicate de hotărârile adoptate și de măsurile dispuse de Camerele Parlamentului se poate face exclusiv pe căi și prin proceduri
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
nr. 68/1993 , nr. 22/1995 și nr. 98/2005 ". Prin urmare, Curtea constată că, și atunci când a analizat sesizări inițiate în temeiul art. 146 lit. c) din Constituție, acestea priveau exclusiv controlul constituționalității prevederilor regulamentelor Parlamentului, iar nu controlul constituționalității hotărârilor și măsurilor adoptate de Camerele Parlamentului în aplicarea regulamentelor proprii. Rezolvarea problemelor ridicate de hotărârile adoptate și de măsurile dispuse de Camerele Parlamentului se poate face exclusiv pe căi și prin proceduri parlamentare. Pe de altă parte, Curtea observă
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
Democrat și de 53 de deputați aparținând Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, în conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din Constituție și ale art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, pentru exercitarea controlului de constituționalitate asupra Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului nu este întemeiată, urmând a fi respinsă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. l) din Constituție, al art. 1, 3, 10 și 27 din Legea
DECIZIE nr. 209 din 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea încrederii Guvernului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240080_a_241409]
-
principiile Constituției". Excepția de neconstituționalitate trebuie să îndeplinească anumite exigențe de ordin structural, respectiv autorul acesteia trebuie să indice textul legal criticat, prevederile constituționale considerate a fi încălcate și motivarea în concret a pretinsei contrarietăți a textului dedus controlului de constituționalitate. Simpla enumerare în sprijinul excepției a unor prevederi constituționale pretins încălcate nu este de natură să satisfacă exigența impusă de textul legal citat, sens în care Curtea s-a mai pronunțat prin numeroase decizii, de exemplu, Decizia nr. 627 din
DECIZIE nr. 74 din 2 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240162_a_241491]
-
a fost formulată, are ca finalitate modificarea dispozițiilor de lege supuse controlului. Or, o asemenea solicitare nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Față de motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin
DECIZIE nr. 195 din 6 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240163_a_241492]
-
numai printr-un act normativ de nivel cel puțin egal cu cel al reglementării de bază. Faptul că Legea nr. 119/2010 a fost declarată constituțională nu are relevanță sub aspectul posibilității atacării hotărârii date în executarea acesteia. Controlul de constituționalitate realizat pe calea rezolvării excepției de neconstituționalitate este un control de conformitate, dar unul de strictă conformare a unor dispoziții legale. Prin actul atacat se realizează o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor, Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuând că noțiunea
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 443 din 23 noiembrie 2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240152_a_241481]