15,474 matches
-
ori depuse personal, precum și cele transmise telegrafic sau prin telefax se înregistrează, iar apoi se prezintă, după caz, președintelui sau secretarului general, împreună cu plicurile în care au fost primite. ... (3) În cazul în care Curtea se sesizează din oficiu asupra constituționalității inițiativelor de revizuire a Constituției, actul prin care se declanșează procedura jurisdicțională este încheierea prin care Plenul a hotărât acest lucru. ... (4) Dovezile de comunicare a procedurii se primesc direct la arhiva Curții, sub semnătură, după care se atașează la
REGULAMENT nr. 2 din 28 ianuarie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240059_a_241388]
-
ori depuse personal, precum și cele transmise telegrafic sau prin telefax se înregistrează, iar apoi se prezintă, după caz, președintelui sau secretarului general, împreună cu plicurile în care au fost primite. ... (3) În cazul în care Curtea se sesizează din oficiu asupra constituționalității inițiativelor de revizuire a Constituției, actul prin care se declanșează procedura jurisdicțională este încheierea prin care Plenul a hotărât acest lucru. ... (4) Dovezile de comunicare a procedurii se primesc direct la arhiva Curții, sub semnătură, după care se atașează la
REGULAMENT din 28 ianuarie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240061_a_241390]
-
penal prin folosirea căilor de atac. Din analiza prevederilor criticate rezultă că nu conțin nicio dispoziție de natură să încalce dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare ori principiul egalității în fața legii a cetățenilor. Dimpotrivă, normele supuse controlului de constituționalitate constituie expresia dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea acestuia într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, fiind aplicabile tuturor persoanelor ce se află în situații juridice identice. Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpat
DECIZIE nr. 23 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^2 raportat la art. 362 alin. 1 lit. a) cu referire la art. 385^9 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239455_a_240784]
-
unor libertăți, precum și a celor ale art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul de proprietate. Examinând excepția, Curtea constată că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași norme din Legea fundamentală, în acest sens fiind, de exemplu, Decizia nr. 446 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 6 iulie 2006, prin care Curtea a reținut
DECIZIE nr. 10 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 829 şi art. 831 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239482_a_240811]
-
principiul liberului acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri, în formele și în modalitățile instituite de lege. Prin urmare, orice modificări ale pedepsei pronunțate în condițiile stabilite de prevederile legale supuse controlului de constituționalitate sunt specifice fazei de executare și nu sunt menite să reformeze ori să retracteze conținutul unei hotărâri judecătorești. Cu alte cuvinte, instanța nu se pronunță asupra vinovăției ori asupra individualizării pedepsei, ci efectuează un procedeu tehnic de contopire a două
DECIZIE nr. 1.616 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 449 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239505_a_240834]
-
încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii și ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, Curtea, prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 38 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. g), art. 2 alin. (4) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239521_a_240850]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 22 noiembrie 2011, sau Decizia nr. 1.284 din 29 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 25 noiembrie 2011, statuând în sensul constituționalității acestora în raport cu critici similare cu cele formulate în prezenta cauză. Astfel, întreaga Lege nr. 119/2010 , conformându-se dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, afectează pensiile speciale doar pe viitor, și numai în ceea ce privește cuantumul acestora. Celelalte condiții privind acordarea
DECIZIE nr. 38 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. g), art. 2 alin. (4) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239521_a_240850]
-
cu privire la relațiile personale din Convenția asupra relațiilor personale care privesc copiii, adoptată la Strasbourg la 15 mai 2003, ratificată prin Legea nr. 87/2007 . Examinând excepția, Curtea constată că prevederile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale și convenționale invocate în cauza de față și având o motivare similară, în acest sens fiind Decizia nr. 1.290 din 8 octombrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788
DECIZIE nr. 11 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239531_a_240860]
-
Consiliului din 20 decembrie 1996 de modificare a Directivei 86/378/CEE privind aplicarea principiului egalității de tratament între bărbați și femei în cadrul regimurilor profesionale de securitate socială. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 1 lit. c), art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) și alin. (2) și art. 7 din Legea nr. 119/2010 prin raportare la critici de constituționalitate similare, în acest sens fiind Decizia nr. 1
DECIZIE nr. 59 din 31 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) şi art. 7 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239526_a_240855]
-
Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 1 lit. c), art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) și alin. (2) și art. 7 din Legea nr. 119/2010 prin raportare la critici de constituționalitate similare, în acest sens fiind Decizia nr. 1.268 din 27 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 22 noiembrie 2011, și Decizia nr. 1.380 din 18 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 59 din 31 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) şi art. 7 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239526_a_240855]
-
în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, prin comparație cu reglementările conținute de un alt act normativ. În acest context, așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziții din Constituție sau din actele internaționale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele și nici coroborarea lor sau posibilele contradicții din cadrul legislației
DECIZIE nr. 16 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239599_a_240928]
-
fost invocată o excepție de neconstituționalitate, se creează premisele aplicării unui tratament discriminatoriu între persoane aflate în situații juridice identice. Totodată, noua lege lipsește părțile de dreptul la un acces liber la justiție, întrucât, deși se contestă pe calea excepției constituționalitatea unei legi, cauza continuă a fi judecată în lipsa stabilirii conformității acesteia din urmă cu Constituția. În sfârșit, este afectat și principiul legalității pedepsei, întrucât este posibil ca un inculpat să fie condamnat în baza unei legi care ulterior poate fi
DECIZIE nr. 1.610 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 2 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. I pct. 3 şi art. III pct. 1 şi 2 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
determină aplicarea unui regim sancționator mai sever față de fapta săvârșită de funcționarul prevăzut de art. 258 din Codul penal. În sfârșit, o eventuală modificare a textelor legale criticate în sensul dorit de autor nu poate constitui obiectul unui control de constituționalitate, deoarece, potrivit art. 61 alin. (1) și art. 115 din Constituție, doar autoritatea legiuitoare ordinară sau delegată o poate face. Prin activitatea pe care o desfășoară în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 146 din Legea fundamentală, Curții îi este interzis
DECIZIE nr. 1.610 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 2 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. I pct. 3 şi art. III pct. 1 şi 2 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
este de observat că autorul excepției inversează oarecum ordinea firească a unui raționament pornind de la o posibilă concluzie și ajungând la o dorită ipoteză. Or, atâta vreme cât o dispoziție legală se află în circuitul normativ activ, aceasta beneficiază de prezumția de constituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
DECIZIE nr. 1.610 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 2 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. I pct. 3 şi art. III pct. 1 şi 2 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
privind secretul corespondenței și art. 30 alin. (6) potrivit căruia "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor legale criticate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale și sub aspectul unor critici asemănătoare celor formulate în prezenta cauză. Astfel, Curtea a reținut în mod constant că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 a produs o modificare
DECIZIE nr. 1.632 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
întregului material depus de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității. Totodată, Curtea a arătat că aspectele legate de calificarea mijloacelor de probă sau de stabilirea sensului pe care îl au în cuprinsul legii anumiți termeni nu este o problemă de constituționalitate, ci de legiferare, pe de o parte, și de interpretare și aplicare a legii de către instanțele judecătorești, pe de altă parte. În același timp, Curtea a reținut că, în condițiile în care acțiunea în constatarea calității de lucrător al Securității
DECIZIE nr. 1.632 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
din 16 decembrie 2011. Însă, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea constată că este competentă să exercite controlul de constituționalitate cu privire la dispozițiile art. 418 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, care continuă să își producă efectele față de autorul excepției de neconstituționalitate și după ieșirea lor din vigoare, potrivit
DECIZIE nr. 50 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 418 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239730_a_241059]
-
drept nu au fost nesocotite, întrucât în procedura de recalculare a pensiilor s-a stabilit un criteriu obiectiv și general obligatoriu, respectiv cuantumul veniturilor salariale obținute în perioada de activitate. Dificultățile de ordin administrativ nu reprezintă chestiuni ce țin de constituționalitatea legii, ci de organizarea executării acesteia. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
DECIZIE nr. 42 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi b) , art. 3 alin. (1) şi (2), art. 4 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) , precum şi ale art. 5 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239729_a_241058]
-
drept în care dreptatea și demnitatea umană reprezintă valori supreme și la principiul respectării supremației Constituției. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. Dificultățile administrative întâmpinate cu privire la dovedirea veniturilor de natură salarială sunt chestiuni ce nu privesc controlul de constituționalitate. Totodată, critica ce vizează durata termenelor pe care și le-a impus statul în recalcularea pensiilor de serviciu nu poate fi reținută, fiind un drept de apreciere al legiuitorului pe care Curtea nu îl poate cenzura. Curtea a reținut, spre
DECIZIE nr. 42 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi b) , art. 3 alin. (1) şi (2), art. 4 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) , precum şi ale art. 5 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239729_a_241058]
-
baza întocmirii procesului-verbal de contravenție. O astfel de critică, prin care se tinde la completarea dispozițiilor legale ce fac obiectul excepției, excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității prevederilor legale, fără a le putea modifica sau completa. De altfel, persoana contravenientă, nemulțumită de sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție, are deschisă calea plângerii la instanța de judecată, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a
DECIZIE nr. 88 din 7 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) cu referire la art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239780_a_241109]
-
acestor măsuri de la data înregistrării plângerii contravenționale până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești. Cât privește art. 118 alin. (1) din aceeași ordonanță de urgență, se constată că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității acestui text legal, în raport cu aceleași critici. Astfel, prin Decizia nr. 464 din 22 aprilie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 378 din 19 mai 2008, Curtea a reținut că textul de lege criticat, care instituie norme
DECIZIE nr. 84 din 7 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b), art. 97 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 102 alin. (3) lit. e), art. 109 alin. (2) şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239777_a_241106]
-
având în vedere faptul că actul normativ din care fac parte textele de lege criticate a fost abrogat prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere. Precizează, de asemenea, că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor de lege criticate, respingând excepția de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public arată că, deși Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 a fost abrogată, în cauză este incidentă Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , context în care pune
DECIZIE nr. 100 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. q) şi art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240588_a_241917]
-
31 august 2010. Din cuprinsul încheierii de sesizare, precum și din notele scrise ale autorului excepției rezultă însă că în ceea ce privește art. 59 alin. (1) este criticată doar dispoziția cuprinsă la lit. a) din acest text de lege. Așadar, Curtea va examina constituționalitatea prevederilor art. 58 lit. q) și ale art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 , care la data sesizării Curții Constituționale aveau următoarea redactare: - Art. 58 lit. q): "Constituie contravenții următoarele fapte: [...] q
DECIZIE nr. 100 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. q) şi art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240588_a_241917]
-
I, nr. 549 din 3 august 2011, sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Aceeași concluzie rezultă și din faptul că, în practică, este posibil ca instanța de contencios
DECIZIE nr. 100 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. q) şi art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240588_a_241917]
-
lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții [...]". Or, aceasta este chiar situația din speța de față, în care procesul a fost deja soluționat printr-o decizie irevocabilă pronunțată în recurs. Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 58 lit. q) și art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 , prin Decizia nr. 606 din 12 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din
DECIZIE nr. 100 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. q) şi art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240588_a_241917]