16,805 matches
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 37. Reclamantul solicită, pentru prejudiciul material pe care susține că l-ar fi suferit, restituirea a jumătate din apartament. În lipsa unei astfel de restituiri, el solicită suma de 58.455 EUR, reprezentând valoarea de piață actuală a bunului
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
estimează că valoarea bunului este de 50.000 EUR. 44. În ceea ce privește cererea de daune morale formulată de reclamant, Curtea consideră că evenimentele în cauză i-au produs neplăceri și incertitudini și că suma de 1.000 EUR reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului moral suferit. B. Cheltuieli de judecată 45. Reclamantul mai solicită și suma de 6.488,11 RON pentru cheltuielile de judecată și depune la dosar mai multe facturi și contracte de asistență judiciară reprezentând valoarea cheltuielilor angajate în
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
efectuarea plății, aceste sume să se majoreze cu o dobândă simplă având o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene valabilă în această perioadă, majorată cu 3 puncte procentuale; ... 5. respinge cererea de reparație echitabilă în rest. Întocmită în limba franceză, ulterior fiind comunicată în scris la data de 28 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Josep Casadevall, președinte Santiago Quesada, grefier ------
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă;". Autorul excepției susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 26 alin. (1) potrivit cărora "Autoritățile publice respectă și ocrotesc viața intimă, familială și privată" și art. 48 alin. (1) referitoare la familie, precum și dispozițiilor art. 6 paragraful 1 și art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 1.641 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 37 alin. 2 lit. a) şi b) din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229374_a_230703]
-
și ocrotesc viața intimă, familială și privată" și art. 48 alin. (1) referitoare la familie, precum și dispozițiilor art. 6 paragraful 1 și art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil și, respectiv, dreptul la respectarea vieții private și de familie. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că soluția legislativă criticată din Codul familiei a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 469/2010 , publicată
DECIZIE nr. 1.641 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 37 alin. 2 lit. a) şi b) din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229374_a_230703]
-
sa la dezvoltarea statului-gazdă; (îi) respectarea de către investiție a legislației și a reglementărilor legale ale statului-gazdă; (iii) încadrarea investiției în prioritățile și obiectivele de dezvoltare declarate ale statului-gazdă; și (iv) mediul investițional din statul-gazdă, inclusiv existența unui tratament corect și echitabil și protecția juridică a investiției." (Adoptat la 30 iulie 2010.) ----
REZOLUTIE nr. 86 din 30 iulie 2010 privind amendamente la Convenţia de constituire a Agenţiei Multilaterale de Garantare a Investiţiilor (MIGA). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229420_a_230749]
-
4 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2004, Curtea a constatat că dispozițiile actului normativ criticat nu încalcă principiul egalității în drepturi, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și nici obligația exercitării cu bună-credință a drepturilor și a libertăților. De asemenea, Curtea a statuat că procedura somației de plată, reglementată prin Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , este o procedură specială în materia executării creanțelor. Legiuitorul
DECIZIE nr. 1.520 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi a celor ale art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229407_a_230736]
-
sa la dezvoltarea statului-gazdă; (îi) respectarea de către investiție a legislației și a reglementărilor legale ale statului-gazdă; (iii) încadrarea investiției în prioritățile și obiectivele de dezvoltare declarate ale statului-gazdă; și (iv) mediul investițional din statul-gazdă, inclusiv existența unui tratament corect și echitabil și protecția juridică a investiției." (Adoptat la 30 iulie 2010.) ----
ORDIN nr. 2 din 12 ianuarie 2011 privind publicarea Rezoluţiei Consiliului Guvernatorilor nr. 86 a Agenţiei Multilaterale de Garantare a Investiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229419_a_230748]
-
susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât instanțele judecătorești, odată sesizate de reprezentanții primăriei, se pronunță doar în mod formal cu privire la desființarea construcțiilor realizate fără autorizație. Se arată că nu este asigurat dreptul la un proces echitabil, pârâtul fiind lipsit de posibilitatea de a se apăra. Totodată, se susține că este încălcat și dreptul de proprietate, textul de lege criticat aducându-i o limitare excesivă, care nu poate concilia interesul particular cu cel general. În acest sens
DECIZIE nr. 1.595 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229463_a_230792]
-
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal." ... În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) care consacră dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) care garantează dreptul la apărare, art. 44 alin. (1) și (2) privind garantarea și ocrotirea proprietății private și art. 124 alin. (1) potrivit căruia justiția se înfăptuiește în numele legii. Invocă, de asemenea, și prevederile art. 6
DECIZIE nr. 1.595 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229463_a_230792]
-
care garantează dreptul la apărare, art. 44 alin. (1) și (2) privind garantarea și ocrotirea proprietății private și art. 124 alin. (1) potrivit căruia justiția se înfăptuiește în numele legii. Invocă, de asemenea, și prevederile art. 6 - "Dreptul la un proces echitabil" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 , prin prisma unor critici similare și prin
DECIZIE nr. 1.595 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229463_a_230792]
-
că instanța de judecată va soluționa cauza și va dispune măsurile corespunzătoare în cadrul unui litigiu de natură să asigure părților, deci și pârâtului, toate garanțiile procedurale pe care le presupune exercitarea liberului acces la justiție și dreptul la un proces echitabil. Curtea a observat, de asemenea, că nu se poate susține că prin desființarea unei construcții nelegal executate s-ar încălca dreptul de proprietate, întrucât demolarea, dispusă de o instanță judecătorească la finalul unui proces în care s-au putut formula
DECIZIE nr. 1.595 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229463_a_230792]
-
umilitoare, inclusiv sterilizarea, ceea ce constituie un tratament inuman și degradant. Susține că, prin lipsa de precizie și claritate a textelor de lege criticate, este afectată însăși substanța dreptului dedus judecății, ceea ce aduce o vătămare gravă dreptului său la un proces echitabil. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 1.571 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229461_a_230790]
-
Român pentru Imigrări pot fi contestate în fața instanței de judecată, care va putea înlătura eventualul refuz nejustificat de acordare a tolerării. Plângerea va fi soluționată de o instanță independentă și imparțială, în cadrul unui proces care prezintă toate garanțiile specifice procesului echitabil și în care părțile vor beneficia de toate drepturile procesuale și își vor putea susține apărările pe care le consideră necesare. Așadar, nu se poate reține susținerea referitoare la pretinsa nesocotire a dreptului la un proces echitabil. Curtea constată că
DECIZIE nr. 1.571 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229461_a_230790]
-
garanțiile specifice procesului echitabil și în care părțile vor beneficia de toate drepturile procesuale și își vor putea susține apărările pe care le consideră necesare. Așadar, nu se poate reține susținerea referitoare la pretinsa nesocotire a dreptului la un proces echitabil. Curtea constată că prevederile de lege criticate nu contravin nici dispozițiilor constituționale și convenționale care interzic tortura, pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante, rămânând în sarcina judecătorului învestit cu soluționarea plângerii îndreptate împotriva deciziei Oficiului Român pentru Imigrări să stabilească
DECIZIE nr. 1.571 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229461_a_230790]
-
a menținut competența instanțelor militare pentru cauze date în competența instanțelor civile. Dispozițiile art. 112 alin. 1 și 2 teza a doua din Codul de procedură penală nu sunt accesibile și previzibile și, de asemenea, încalcă dreptul la un proces echitabil. Acestea au permis ca, în cauza de față, constatarea tehnico-științifică să fie făcută chiar de partea vătămată. În ceea ce privește Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 207/2000 , în cuprinsul acesteia nu a fost definită urgența, iar printre semnatari se află secretarul
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
pronunțată în Cauza Incal contra Turciei, Hotărârea din 28 octombrie 1998, pronunțată în Cauza Ciraklar contra Turciei; - art. 112 alin. 1 și 2 teza a doua din Codul de procedură penală încalcă, în opinia autorilor excepției, dreptul la un proces echitabil, deoarece inculpatul nu poate participa la efectuarea constatării tehnico-științifice. Astfel, prin faptul că cel acuzat nu este încunoștiințat pentru a propune la rândul său obiective, se încalcă dreptul la apărare al învinuitului sau inculpatului și principiul egalității de arme. În ceea ce privește
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
la rândul său obiective, se încalcă dreptul la apărare al învinuitului sau inculpatului și principiul egalității de arme. În ceea ce privește art. 112 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală, se arată că acesta încalcă dreptul la un proces echitabil, prin faptul că dispoziția legală nu este accesibilă și previzibilă. Aceasta întrucât "nu se arată care ar fi cazurile excepționale în care o constatare tehnico-științifică, prin urmare o probă, poate fi efectuată și "de alte organe", dispozițiile fiind prea generale
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
inculpați civili care nu au nicio legătură cu calitatea de militar a celui aflat în această împrejurare." În ceea ce privește art. 112 din Codul de procedură penală, se apreciază că primul alineat al acestui text legal nu încalcă dreptul la un proces echitabil, deoarece partea poate oricând, în fața instanței de judecată, să solicite readministrarea unei probe care nu are valoare probantă absolută. Referitor la teza a doua a alin. 2 al art. 112 din Codul de procedură penală se consideră că nu răspunde
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
Constituțională în Decizia nr. 610/2007 (este reglementată în mod diferit competența de judecată a unor persoane având același statut și aflate în aceeași situație juridică). Același text legal nu încalcă principiul neretroactivității legii și nici dreptul la un proces echitabil. În ceea ce privește art. 112 din Codul de procedură penală, respectiv dispozițiile pct. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 207/2000 , se apreciază că sunt constituționale, invocându-se jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv deciziile nr. 39/2009 și nr.
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
dispozițiile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră neretroactivitatea legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 124 alin. (2) și (3) privind înfăptuirea justiției și ale art. 126 alin. (5) teza întâi privind interdicția înființării de instanțe extraordinare, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
2) și (3) privind înfăptuirea justiției și ale art. 126 alin. (5) teza întâi privind interdicția înființării de instanțe extraordinare, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Art.112 alin. 1 și 2 teza a doua din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3), cu raportare la cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
și 2 teza a doua din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3), cu raportare la cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Art. I pct. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 207/2000 încalcă prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată următoarele: I. În ceea ce privește dispozițiile art. IX pct. 4
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
la apărare al părților, care au posibilitatea de a formula cereri în fața instanțelor judecătorești, de a administra orice probe în apărarea lor și de a exercita căile de atac prevăzute de lege. Sunt îndeplinite și exigențele dreptului la un proces echitabil, întrucât dispozițiile procedural-penale asigură posibilitatea părților de a cere completarea sau refacerea raportului tehnico-științific, sens în care prevederile art. 115 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală dispun în consecință. 3. Tot astfel, Curtea s-a mai pronunțat
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
1995 nu au fost executate integral și în timp util și că astfel i-au fost încălcate drepturile garantate de art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță [...] care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]." A. Asupra admisibilității 46. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]