15,474 matches
-
nu se poate converti într-un motiv de neconstituționalitate a legii, care a fost adoptată de către Parlament cu respectarea tuturor exigențelor de ordin constituțional. Promulgarea este un act ulterior adoptării legii și exterior voinței emitentului actului, astfel încât eventualele probleme de constituționalitate în legătură cu acesta nu afectează constituționalitatea extrinsecă a legii (a se vedea Decizia nr. 1.423 din 20 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 14 decembrie 2011). 2. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, Curtea
DECIZIE nr. 530 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243524_a_244853]
-
un motiv de neconstituționalitate a legii, care a fost adoptată de către Parlament cu respectarea tuturor exigențelor de ordin constituțional. Promulgarea este un act ulterior adoptării legii și exterior voinței emitentului actului, astfel încât eventualele probleme de constituționalitate în legătură cu acesta nu afectează constituționalitatea extrinsecă a legii (a se vedea Decizia nr. 1.423 din 20 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 14 decembrie 2011). 2. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, Curtea constată că soluția legislativă criticată
DECIZIE nr. 530 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243524_a_244853]
-
nr. 1.423 din 20 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 14 decembrie 2011). 2. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, Curtea constată că soluția legislativă criticată a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici similare cu cele invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 98 din 7 februarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 20 aprilie 2012, și Decizia nr. 217 din 13
DECIZIE nr. 530 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243524_a_244853]
-
sunt cuantificabili, afirmarea existenței situației extraordinare, în temeiul lor sau prin convertirea lor într-o asemenea situație, conferă acesteia un caracter arbitrar, de natură să creeze dificultăți insurmontabile în legitimarea delegării legislative. S-ar ajunge, astfel, ca un criteriu de constituționalitate - situația extraordinară -, a cărui respectare este prin definiție supusă controlului Curții, să fie, practic, sustras unui atare control, ceea ce ar fi inadmisibil". Raportat la cauza de față, Curtea observă că Guvernul a motivat urgența ca fiind determinată de: - nevoia stringentă
DECIZIE nr. 497 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243531_a_244860]
-
și Andrejeva împotriva Letoniei. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 contravine și dispozițiilor art. 53 din Constituție, deoarece recalcularea pensiilor speciale este o măsură cu caracter definitiv, și nu temporar, iar, în sensul jurisprudenței Curții Constituționale, de esența constituționalității măsurii de restrângere a exercițiului unui drept sau al unei libertăți este caracterul excepțional și temporar al acesteia. Mai mult, așa cum a statuat fosta Comisie Europeană a Drepturilor Omului, în Decizia de admisibilitate din 16 decembrie 1974, pronunțată în Cauza
DECIZIE nr. 533 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 în ansamblul său, precum şi, în special, a prevederilor art. 1 din ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243521_a_244850]
-
adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 6 paragraful 1 din aceeași convenție. Examinând excepția, Curtea constată că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2011 au mai fost supuse controlului de constituționalitate, în raport cu aceleași dispoziții constituționale invocate și în prezenta cauză, cu o motivare identică. Astfel, prin Decizia nr. 215 din 13 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 11 mai 2012, Curtea, respingând excepția, a
DECIZIE nr. 533 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 în ansamblul său, precum şi, în special, a prevederilor art. 1 din ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243521_a_244850]
-
regulilor referitoare la citare, poate fi atacată pe calea contestației în anulare. O asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 386 lit. a) și art. 389 alin. 1 din Codul de procedură penală este inadmisibilă. Pentru considerentele
DECIZIE nr. 603 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. a) şi art. 389 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243579_a_244908]
-
neretroactivitatea legii civile, art. 44 alin. (1) referitor la dreptul de proprietate și art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietății private. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai constituit obiect al analizei de constituționalitate în raport cu aceleași argumente și aceleași texte din Constituție. Astfel, prin deciziile nr. 871 și nr. 873 din 25 iunie 2010, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Curtea a reținut, în esență, că
DECIZIE nr. 554 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243584_a_244913]
-
cauzei. În plus, aspectele invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate, potrivit cărora acest angajament de colaborare cu Securitatea nu mai există în materialitatea sa, ci doar pe suport microfilm, ceea ce împiedică efectuarea unei expertize grafoscopice, nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci de interpretare și aplicare a legii de către instanțele judecătorești. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 460 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243627_a_244956]
-
Astfel cum arată și Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, faptul că angajamentul de colaborare cu Securitatea nu mai există în materialitatea sa, ci doar pe suport microfilm, ceea ce împiedică efectuarea unei expertize grafoscopice, nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci de interpretare și aplicare a legii de către instanțele judecătorești. Într-o atare situație, jurisprudența Curții Constituționale este constantă în a preciza că problemele de interpretare și aplicare a legii nu intră în atribuțiile instanței de contencios constituțional, fiind atributul
DECIZIE nr. 460 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243627_a_244956]
-
astfel de reguli presupune, în prezent, o modificare a prevederilor actului normativ, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. În acest sens, dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 stabilesc regula conform căreia "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În sfârșit, Curtea constată că nu are relevanță în ceea ce privește controlul de constituționalitate, nici critica privind necorelarea dintre prevederile legale criticate și cele ale art. 11
DECIZIE nr. 460 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243627_a_244956]
-
nr. 47/1992 stabilesc regula conform căreia "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În sfârșit, Curtea constată că nu are relevanță în ceea ce privește controlul de constituționalitate, nici critica privind necorelarea dintre prevederile legale criticate și cele ale art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 . În jurisprudența sa, Curtea a statuat că numai autoritatea legiuitoare are competența de a asigura coordonarea legislației și
DECIZIE nr. 460 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243627_a_244956]
-
obiectul acestuia". Nuanțând interpretarea sintagmei "în vigoare" menționată în textul de lege amintit, Curtea, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a arătat: "controlul de constituționalitate vizează doar dispozițiile aplicabile cauzei, chiar dacă acestea nu mai sunt în vigoare". O astfel de soluție a fost justificată prin faptul că, deși abrogată, "legea civilă poate ultraactiva în unele situații, potrivit principiului lt; lt;tempus regit actum gt; gt
DECIZIE nr. 548 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 3-8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243605_a_244934]
-
și ulterior ieșirii sale din vigoare. Legea nouă - normă de drept material, care abrogă expres legea anterioară, chiar dacă ar conține dispoziții asemănătoare cu cele abrogate, nu poate guverna raportul juridic existent între părți, nefiind aplicabilă cauzei deduse judecății; controlul de constituționalitate asupra acestor noi dispoziții nu ar prezenta niciun fel de relevanță asupra soluționării litigiului, efectuarea unui asemenea control echivalând cu ridicarea din oficiu de către Curtea Constituțională a excepției de neconstituționalitate cu privire la alte texte decât cele criticate de autorul excepției, ceea ce
DECIZIE nr. 548 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 3-8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243605_a_244934]
-
reține că, deși și-au încetat aplicarea, prin abrogarea expresă a dispozițiilor art. 363^1 din Legea nr. 95/2006 referitoare la obligația plății contribuției trimestriale datorate pentru veniturile obținute, textele de lege criticate ar putea fi supuse analizei de constituționalitate în măsura în care acestea continuă să producă efecte juridice în cauza în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate. Curtea observă însă că obiectul acestei cauze îl constituie anularea ordinului comun al ministrului Sănătății și al președintelui Casei Naționale de Asigurări de
DECIZIE nr. 548 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 3-8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243605_a_244934]
-
alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: 1. Prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu critici și prevederi constituționale similare, în acest sens fiind Decizia nr. 1.401 din 20 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 30 ianuarie 2012, Decizia nr. 1.162 din 28 septembrie 2010
DECIZIE nr. 618 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243629_a_244958]
-
raportare la prevederile art. 1 din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prevederi referitoare la proprietate. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că argumentele invocate de autorii acesteia pun în discuție atât probleme de constituționalitate extrinsecă, cât și aspecte de constituționalitate intrinsecă. Cât privește critica de neconstituționalitate extrinsecă formulată de autorii excepției, Curtea constată că aceasta privește neîndeplinirea condițiilor stabilite de art. 115 alin. (4) din Constituție pentru emiterea ordonanțelor de urgență. Referitor la aceste
DECIZIE nr. 417 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243606_a_244935]
-
primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prevederi referitoare la proprietate. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că argumentele invocate de autorii acesteia pun în discuție atât probleme de constituționalitate extrinsecă, cât și aspecte de constituționalitate intrinsecă. Cât privește critica de neconstituționalitate extrinsecă formulată de autorii excepției, Curtea constată că aceasta privește neîndeplinirea condițiilor stabilite de art. 115 alin. (4) din Constituție pentru emiterea ordonanțelor de urgență. Referitor la aceste condiții, Curtea, în jurisprudența sa, a
DECIZIE nr. 417 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243606_a_244935]
-
30 august 2012, liderul Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, domnul Mircea-Nicu Toader, a trimis Curții Constituționale sesizarea de neconstituționalitate formulată de Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal, în conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din Constituție, pentru exercitarea controlului de constituționalitate asupra prevederilor Hotărârii Parlamentului României nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administrație al Societății Române de Televiziune. Sesizarea de neconstituționalitate a fost înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 5.486 din 30 august 2012 și constituie obiectul Dosarului
DECIZIE nr. 783 din 26 septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245297_a_246626]
-
se apreciază că sesizarea de neconstituționalitatea formulată este inadmisibilă. În acest sens, se arată că, în urma modificării aduse Legii nr. 47/1992 prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 38/2012 , Curtea nu mai este competentă să se pronunțe asupra constituționalității hotărârilor Parlamentului. Este invocată și Decizia Curții Constituționale nr. 727 din 9 iulie 2012 , prin care s-a stabilit că sunt supuse controlului de constituționalitate numai acele "hotărâri ale Parlamentului care afectează valori, reguli și principii constituționale", fiind excluse, pe cale
DECIZIE nr. 783 din 26 septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245297_a_246626]
-
urgență a Guvernului nr. 38/2012 , Curtea nu mai este competentă să se pronunțe asupra constituționalității hotărârilor Parlamentului. Este invocată și Decizia Curții Constituționale nr. 727 din 9 iulie 2012 , prin care s-a stabilit că sunt supuse controlului de constituționalitate numai acele "hotărâri ale Parlamentului care afectează valori, reguli și principii constituționale", fiind excluse, pe cale de consecință, alte hotărâri cu caracter normativ, precum și hotărârile cu caracter individual. În același sens este invocată și Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011
DECIZIE nr. 783 din 26 septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245297_a_246626]
-
instanței constituționale a fost realizată cu îndeplinirea condițiilor procedurale prevăzute de Legea nr. 47/1992 ; - dacă hotărârile Parlamentului intră sub incidența competenței ratione materiae a instanței constituționale; - dacă hotărârile Parlamentului, indiferent de caracterul acestora, pot face obiect al controlului de constituționalitate; - dacă norma de referință poate fi una infraconstituțională raportată la dispozițiile art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție; - dacă prezenta sesizare de neconstituționalitate a fost formulată de către subiectele de drept prevăzute de lege. 5.1.1. Sub aspectul legalității
DECIZIE nr. 783 din 26 septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245297_a_246626]
-
24 iulie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2012). În consecință, Curtea a fost legal învestită cu prezenta sesizare de neconstituționalitate. 5.1.2. Atribuția Curții Constituționale de a se pronunța asupra constituționalității hotărârilor plenului Camerei Deputaților, hotărârilor plenului Senatului și hotărârilor plenului celor două Camere reunite ale Parlamentului a fost introdusă prin art. I pct. 1 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și
DECIZIE nr. 783 din 26 septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245297_a_246626]
-
hotărârilor plenului celor două Camere reunite ale Parlamentului, asupra cărora Curtea Constituțională avea competența a se pronunța. La data de 27 iunie 2012, Curtea a fost sesizată cu o obiecție de neconstituționalitate a acestei legi în cadrul controlului a priori de constituționalitate reglementat de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție și, în cursul soluționării acesteia, a fost adoptată Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, publicată în
DECIZIE nr. 783 din 26 septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245297_a_246626]
-
2012, Curtea Constituțională a admis obiecția de neconstituționalitate referitoare la Legea pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și a constatat că "soluția legislativă care exclude de la controlul de constituționalitate hotărârile Parlamentului care afectează valori și principii constituționale este neconstituțională". Potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție, "Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor
DECIZIE nr. 783 din 26 septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245297_a_246626]