16,805 matches
-
referitoare la Inviolabilitatea domiciliului și art. 53 referitoare la Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și ale art. 6 și art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil și la Dreptul la respectarea vieții private și de familie. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului său din perspectiva unor critici similare. Astfel
DECIZIE nr. 76 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1 şi art. 100 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230010_a_231339]
-
exclusiv al legiuitorului, fiind așadar o aplicare a prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție". Faptul că, potrivit dispozițiilor de lege criticate, instanța de recurs nu poate administra probe testimoniale noi nu constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Inculpatul are posibilitatea de a cere administrarea probelor considerate necesare, cu ocazia judecării apelului, iar recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 385
DECIZIE nr. 76 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1 şi art. 100 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230010_a_231339]
-
activității sale, în condițiile legii. ... (4) Orice persoană are dreptul să își aleagă în mod liber avocatul. ... (5) În exercitarea dreptului de apărare avocatul are dreptul și obligația de a stărui pentru realizarea liberului acces la justiție, pentru un proces echitabil și într-un termen rezonabil. ... Articolul 3 (1) Activitatea avocatului se realizează prin: ... a) consultații și cereri cu caracter juridic; ... b) asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală, a autorităților cu atribuții jurisdicționale, a notarilor
LEGE nr. 51 din 7 iunie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229944_a_231273]
-
are dreptul și datoria de a asigura, prin activitatea de urbanism și de amenajare a teritoriului, condițiile de dezvoltare durabilă și respectarea interesului general, potrivit legii. ... (5) Gestionarea spațială a teritoriului urmărește să asigure indivizilor și colectivităților dreptul de folosire echitabilă și responsabilitatea pentru o utilizare eficientă a teritoriului, condiții de locuire adecvate, calitatea arhitecturii, protejarea identității arhitecturale, urbanistice și culturale a localităților urbane și rurale, condiții de muncă, de servicii și de transport ce răspund diversității nevoilor și resurselor populației
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 7 din 2 februarie 2011 (*actualizată*) pentru modificarea şi completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229821_a_231150]
-
României, Partea I, nr. 881 din 24 decembrie 2008, Curtea a respins obiecția de neconstituționalitate, reținând, în legătură cu textele de lege criticate și în prezenta cauză, că "acordarea unor despăgubiri la valoarea actuală a imobilelor are natura juridică a unei măsuri echitabile, menită să le ofere foștilor chiriași posibilitatea de a-și cumpăra o locuință, ceea ce este în consens cu dispozițiile art. 1 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora: «România este stat de drept, în care [...] drepturile și libertățile cetățenilor [...], dreptatea [...] reprezintă
DECIZIE nr. 1.561 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2^1) şi ale art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229878_a_231207]
-
Legea nr. 169/1997 "stabilește un apel mascat", deși prin reglementări anterioare s-a prevăzut că hotărârile comisiilor județene rămân definitive în cazul în care nu sunt contestate. Este încălcat, astfel, principiul securității raporturilor juridice și dreptul la un proces echitabil. În argumentarea acestor critici se invocă hotărârea pronunțată în cazul "Brumărescu contra României-2001" și ale cărei raționamente au fost reținute de Curtea Constituțională în Decizia nr. 1.352 din 10 decembrie 2008 . Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de
DECIZIE nr. 1.563 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1), (2) şi (2^1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229880_a_231209]
-
căruia " Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege." Este invocată și încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, precum și a art. 1 din primul Protocol adițional la convenție, referitor la protecția proprietății. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 consacră sancțiunea nulității absolute aplicabilă actelor emise cu încălcarea prevederilor Legii
DECIZIE nr. 1.563 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1), (2) şi (2^1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229880_a_231209]
-
de fond funciar. ��n același timp, prevederea expresă care include între titularii dreptului la acțiune în constatarea nulității și primarul, prefectul sau Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților constituie expresia garantării liberului acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, așa cum acestea sunt consacrate constituțional. De altfel, în sensul celor arătate, Curtea s-a pronunțat prin mai multe decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 49 din 16 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din
DECIZIE nr. 1.563 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1), (2) şi (2^1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229880_a_231209]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 28. Reclamanții solicită suma de 12,5 milioane euro (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-au suferit din cauza pretinselor încălcări menționate mai sus, precum și obligarea statului român să publice, pe prima pagină a unui cotidian
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
efectuarea plății, aceste sume să se majoreze cu o dobândă simplă având o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene valabilă în această perioadă, majorată cu 3 puncte procentuale; ... 4. respinge cererea de reparație echitabilă în rest. Întocmită în limba franceză, ulterior comunicată în scris la data de 2 martie 2010, în temeiul art. 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Josep Casadevall, președinte Stanley Naismith, grefier adjunct -------
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin și art. 21 alin. (3) și art. 24 din Constituție și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât nesocotesc dreptul la apărare și la un proces echitabil. Judecătoria Focșani apreciază că prevederile art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 sunt constituționale. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 1.626 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229968_a_231297]
-
în regim de drept public, în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor și în administrarea primăriilor." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 44 care consacră dreptul de proprietate, precum și prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 1 din primul Protocol adițional la convenție și art.
DECIZIE nr. 1.626 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229968_a_231297]
-
privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 124 privind înfăptuirea justiției, precum și dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, prin raportare la art. 11 alin. (2) și art. 20 din Constituție referitoare la raporturile dintre tratatele internaționale în materia drepturilor omului și dreptul intern. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a pronunțat asupra dispozițiilor art. 286-288 din
DECIZIE nr. 1.361 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228081_a_229410]
-
dreptul de acces la o instanță, astfel cum este el prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care această procedură nu este eficientă. Art. 6 § 1 prevede următoarele în părțile sale relevante: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)" A. Asupra admisibilității 17. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 37. Reclamanții solicită suma de 60.000 euro (EUR) fiecare pentru prejudiciul moral pe care susțin că l-au suferit. 38. Guvernul consideră că nu a fost stabilită nicio legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare și așa-zisul
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
efectuarea plății, această sumă să se majoreze cu o dobândă simplă având o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene valabilă în această perioadă, majorată cu 3 puncte procentuale; ... 5. respinge cererea de reparație echitabilă în rest. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris la data de 27 mai 2010, în aplicarea art. 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Josep Casadevall, președinte Stanley Naismith, grefier adjunct -------
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
de zile calendaristice de la data comunicării." ... Autorul excepției consideră că textele de lege criticate sunt contrare următoarelor dispoziții din Constituție: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privitor la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 124 privitor la înfăptuirea justiției. De asemenea, consideră că sunt încălcate și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția
DECIZIE nr. 1.247 din 7 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 264-268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228188_a_229517]
-
raportului juridic de muncă, cât și pentru protecția salariaților față de eventualele măsuri abuzive ori nejustificate ce ar putea fi dispuse de angajator. Astfel, [...] niciuna dintre normele juridice criticate nu este de natură să îngrădească dreptul oricărei părți la un proces echitabil, în situația în care se ivește un litigiu supus soluționării instanței judecătorești. Din contră, aceste texte de lege servesc la rezolvarea cu celeritate, într-un termen rezonabil, a unor asemenea litigii. Sarcina probei impusă angajatorului este determinată de poziția mai
DECIZIE nr. 1.247 din 7 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 264-268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228188_a_229517]
-
Baia Mare. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 6 noiembrie 2007, Curtea a decis să comunice Guvernului cererea privind pretinsa încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil ca urmare a desființării, într-o cale extraordinară de atac, a unei hotărâri judecătorești definitive și executorii, favorabilă acestuia. De asemenea, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cererii (art. 29 § 3 din Regulamentul Curții). ÎN
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
în care căile extraordinare de atac au fost admise, deși acestea nu îndeplineau criteriile de admisibilitate. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în părțile relevante, dispune astfel: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil (...) de către o instanță..." A. Admisibilitatea 1. Procedura împotriva societății I.W. 16. Curtea reiterează că obiectivul termenului de 6 luni prevăzut de art. 35 este de a promova securitatea juridică asigurând faptul că procedurile care intră sub incidența Convenției sunt
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
Brumărescu împotriva României ([MC], nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII) și Androne împotriva României (nr. 54.062/00, 22 decembrie 2004), în care Curtea a stabilit că prin desființarea unei hotărâri definitive s-a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. Guvernul a arătat că niciun oficial al statului nu a intervenit în cauză, în condițiile în care calea extraordinară de atac a fost introdusă la instanță chiar de pârât. Mai mult, termenele pentru introducerea cererii erau clar precizate și au
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
apelului, cât și al contestației în anulare și a reiterat că, în opinia sa, societatea nu avea locus standi pentru a introduce contestația în anulare. 2. Aprecierea Curții 23. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care consacră, printre altele, preeminența dreptului ca parte a moștenirii comune a părților contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității juridice, care impune, inter alia
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
prin posibilitatea desființării deciziei definitive din data de 17 iunie 2002 (astfel cum a fost modificată la data de 12 septembrie 2002), autoritățile nu au respectat un echilibru între interesele aflate în joc și, astfel, dreptul reclamantului la un proces echitabil a fost încălcat. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. Aplicarea art. 41 din Convenție 31. Art. 41 din Convenție prevede: În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 32. La data de 24 martie 2008, reclamantul a solicitat 32.693 euro (EUR), cu titlu de daune materiale, reprezentând daunele cominatorii stabilite prin decizia definitivă din data de 17 iunie 2002 pentru perioada cuprinsă între 3 februarie
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
plății, aceste sume să se majoreze cu o dobândă simplă având o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, valabilă în această perioadă și majorată cu 3 puncte procentuale; ... 4. respinge cererea de reparație echitabilă în rest. Redactată în limba engleză, apoi comunicată în scris la data de 29 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Josep Casadevall, președinte Santiago Quesada, grefier -------
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]