15,474 matches
-
specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 20 aprilie 2005, pe de altă parte, nu se referă la conținutul textului de lege care face obiectul controlului de constituționalitate, astfel că nu pot fi supuse analizei instanței de contencios constituțional în prezenta cauză. Totodată, criticile referitoare la existența unui tratament juridic mai favorabil aplicabil anumitor categorii de persoane sub aspectul recalculării pensiilor de serviciu, așa cum sunt cadrele militare și
DECIZIE nr. 22 din 24 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249486_a_250815]
-
întrucât dispozițiile de lege criticate nu sunt de natură să aducă atingere prevederilor din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate de autorul acesteia. Observă, totodată, că, de fapt, nu se ridică aspecte de constituționalitate, ci de rezolvare a unor situații practice de aplicare a legii. Faptul că reclamantul nu a solicitat prelungirea dreptului de ședere deoarece familia sa nu i-a transmis sumele necesare achitării taxei de studii din cauza dificultăților economice și a imposibilității
DECIZIE nr. 69 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) pct. (i) raportate la cele ale art. 58 alin. (1) lit. a) pct. (îi) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249841_a_251170]
-
solicitat prelungirea dreptului de ședere deoarece familia sa nu i-a transmis sumele necesare achitării taxei de studii din cauza dificultăților economice și a imposibilității de a transmite bani prin circuitul bancar nu pot constitui motivări în susținerea unor aspecte de constituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, fiind pe deplin justificată obligația respectării de către străini a regulilor speciale ce constituie regimul șederii lor în România, având în vedere necesitatea oricărui stat de a controla fenomenul migrației. De
DECIZIE nr. 69 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) pct. (i) raportate la cele ale art. 58 alin. (1) lit. a) pct. (îi) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249841_a_251170]
-
nr. 12 la Convenție și ale art. 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, privind interzicerea discriminării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2011 au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din Constituție și din actele normative internaționale, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 704 din 5 iulie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567
DECIZIE nr. 1.069 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249015_a_250344]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Dispozițiile Legii nr. 119/2010 au mai format obiect al controlului de constituționalitate, Curtea respingând excepțiile de neconstituționalitate ridicate, prin Decizia nr. 1.481 din 8 noiembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 17 ianuarie 2012, prin Decizia nr. 1.423 din 20 octombrie 2011 , publicată în
DECIZIE nr. 1.051*) din 11 decembrie 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, ale art. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 196 lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249039_a_250368]
-
reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluțiile, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. III. În ceea ce privește dispozițiile art. 196 lit. b) din Legea nr. 263/2010 , acestea nu au mai format obiect al controlului de constituționalitate, însă acestea sunt criticate tot din perspectiva abrogării dispozițiilor de lege privind pensiile speciale ale militarilor și, prin urmare, pentru aceleași rațiuni, criticile de neconstituționalitate sunt neîntemeiate. Pentru toate aceste argumente, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate nu instituie
DECIZIE nr. 1.051*) din 11 decembrie 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, ale art. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 196 lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249039_a_250368]
-
bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2013. Sesizarea a fost înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 560 din 8 februarie 2013 și formează obiectul Dosarului nr. 90A/2013. Prin această sesizare, autorii acesteia solicită Curții să se pronunțe asupra constituționalității legii criticate prin raportare la prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), art. 16 alin. (1) și (2) și art. 56 alin. (2), precum și la recomandările Comisiei de la Veneția nr. 685 din 17 decembrie 2012, deoarece, "pe data
DECIZIE nr. 57 din 13 februarie 2013 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii bugetului de stat pe anul 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249056_a_250385]
-
personalului plătit din fonduri publice. Astfel, nu poate fi reținută nici încălcarea dispozițiilor art. 20 din Constituție, cu referire la prevederile art. 23 pct. 3 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Cu privire la dispozițiile Legii nr. 285/2010 supuse controlului de constituționalitate aprioric, în Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 20 ianuarie 2010, Curtea a reținut că, "prin Opinia nr. 598 din 20 decembrie 2010 a Comisiei de la Veneția
DECIZIE nr. 6 din 17 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 6 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249118_a_250447]
-
securitate socială al Consiliului Europei, precum și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea legală criticată a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale și internaționale invocate și în prezenta cauză. În acest sens este Decizia nr. 904 din 25 octombrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2013, și Decizia
DECIZIE nr. 18 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249154_a_250483]
-
Autorii excepției susțin că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 contravine și dispozițiilor art. 53 din Constituție, deoarece recalcularea pensiilor speciale este o măsură cu caracter definitiv, și nu temporar, iar în sensul jurisprudenței Curții Constituționale, de esența constituționalității măsurii de restrângere a exercițiului unui drept sau al unei libertăți este caracterul excepțional și temporar al acesteia. Totodată, apreciază că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 a fost emisă cu încălcarea art. 115 alin. (4) și (6
DECIZIE nr. 17 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249153_a_250482]
-
la un proces echitabil, astfel cum este consacrat de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea legală criticată a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale și internaționale invocate și în prezenta cauză. În acest sens, este, de exemplu, Decizia nr. 214 din 13 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2012
DECIZIE nr. 17 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249153_a_250482]
-
condiții de muncă, potrivit legii." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 privind neretroactivitatea legii și ale art. 16 privind egalitatea în drepturi. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate, prin raportare la aceleași prevederi constituționale ca și cele invocate prin prezenta cauză,prin Decizia nr. 792 din 27 septembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 21 noiembrie 2012, și
DECIZIE nr. 7*) din 17 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249282_a_250611]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 22 noiembrie 2011, sau Decizia nr. 1.284 din 29 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 25 noiembrie 2011, a statuat în sensul constituționalității dispozițiilor Legii nr. 119/2010 în raport cu critici similare cu cele formulate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 871/2010 , Curtea a statuat, în esență, că "pensiile de serviciu sunt compuse din două elemente, indiferent de modul de calcul specific
DECIZIE nr. 3*) din 17 ianuarie 2013 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. e), art. 4 şi art. 5 alin. (3) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale art. 196 lit. h) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 12 alin. (2) din anexa la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249279_a_250608]
-
de a stabili conformitatea legilor de naționalizare a unor imobile cu Constituția în vigoare la data adoptării acestora, respectiv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, contravine dispozițiilor constituționale referitoare la atribuțiile exclusive ale Curții Constituționale de a realiza controlul constituționalității legilor, o asemenea atribuție fiind retroactivă, deoarece nu era reglementată în perioada în care au fost adoptate legile prin care s-au dispus măsuri de naționalizare a unor bunuri. Mai mult, prin prevederile legale criticate legiuitorul realizează implicit o apreciere
DECIZIE nr. 129 din 7 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249936_a_251265]
-
care statul a dobândit bunuri în perioada 1945-1989 este în deplină conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, potrivit cărora competența instanțelor judecătorești este stabilită prin lege. Mai mult, norma legală criticată nu instituie un control de constituționalitate, ci reglementează criteriile de care instanțele judecătorești trebuie să țină seama pentru a stabili valabilitatea acestor titluri. De altfel, condiția constituirii titlului cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data
DECIZIE nr. 129 din 7 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249936_a_251265]
-
privind incompatibilitățile funcției de judecător, art. 144 referitor la incompatibilitățile funcției de judecător alCurții Constituționale și art. 146 privind atribuțiile Curții Constituționale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Textul de lege criticat a mai format obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale invocate și în prezenta cauză, și cu o motivare identică. Astfel, prin Decizia nr. 356 din 20 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, Curtea
DECIZIE nr. 129 din 7 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249936_a_251265]
-
judecată este stabilită de lege. De asemenea, Curtea a constatat că este neîntemeiată și critica potrivit căreia prevederile de lege ce fac obiectul excepției încalcă dispozițiile art. 146 din Constituție, deoarece acest text de lege nu instituie un control de constituționalitate cu privire la acte normative adoptate anterior Constituției din 1991, ci doar instituie criterii de care instanțele judecătorești trebuie să țină seama, conform principiului tempus regit actum, pentru stabilirea valabilității titlurilor. De asemenea, în jurisprudența sa, Curtea s-a mai pronunțat asupra
DECIZIE nr. 129 din 7 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249936_a_251265]
-
emiterii actului supus judecății, adică și asupra actelor administrative fiscale contestate în fața organului fiscal. De asemenea, Curtea a constatat că eventualul comportament al părților sau al instituțiilor administrative care determină o întârziere în soluționarea contestației nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci o problemă ce ține exclusiv de conduita părților implicate, conduită ce nu este determinată de textul de lege criticat. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate
DECIZIE nr. 50 din 12 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249954_a_251283]
-
protecției sociale, constituie un "impozit la impozit", întrucât se calculează și asupra taxei pe valoarea adăugată, și încalcă prevederile constituționale ale art. 44 și art. 56 alin. (2). Totodată, arată că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011 , respectiv asupra formulei de calcul al taxei clawback, într-o altă speță, în acest sens fiind Decizia nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 , însă nu și asupra prevederilor art. 3
DECIZIE nr. 39 din 5 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 alin. (5) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, astfel cum a fost completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2011 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniile sănătăţii şi protecţiei sociale, cu referire expresă la sintagma "care include şi taxa pe valoarea adăugată". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249175_a_250504]
-
de sănătate și din bugetul Ministerul Sănătății, ci și alți participanți din piață, rezultă că art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 , distribuind sarcina fiscală exclusiv asupra unor participanți la acest circuit, ridică o problemă de constituționalitate din perspectiva art. 16 din Legea fundamentală prin omisiunea de a tratata în mod egal situații juridice care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. b) Sub aspectul respectării principiului egalității în fața legii din perspectiva bazei de impunere, se susține că
DECIZIE nr. 39 din 5 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 alin. (5) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, astfel cum a fost completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2011 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniile sănătăţii şi protecţiei sociale, cu referire expresă la sintagma "care include şi taxa pe valoarea adăugată". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249175_a_250504]
-
la Convenție, referitor la protecția proprietății. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. Dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuții pentru finanțarea unor cheltuieli în domeniul sănătății au mai format obiectul controlului de constituționalitate, raportat la critici și prevederi constituționale și convenționale similare, sens în care este Decizia nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 21 decembrie 2012. II. Distinct de cele reținute
DECIZIE nr. 39 din 5 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 alin. (5) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, astfel cum a fost completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2011 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniile sănătăţii şi protecţiei sociale, cu referire expresă la sintagma "care include şi taxa pe valoarea adăugată". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249175_a_250504]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că criticile aduse de autorul excepției prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 vizează modul de interpretare și aplicare a acestora, ceea ce nu reprezintă o problemă de constituționalitate. În ce privește dispozițiile art. 14 alin. (2) din aceeași lege, arată că își menține punctul de vedere exprimat în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.528D/2011. Cu acel prilej, a observat că, prin Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010 , instanța
DECIZIE nr. 29 din 5 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249545_a_250874]
-
1.018 din 19 iulie 2010 , Curtea Constituțională a statuat că este neconstituțională adoptarea de către legiuitor a unor norme contrare celor hotărâte într-o decizie a Curții Constituționale, prin care se tinde la păstrarea soluțiilor legislative afectate de vicii de constituționalitate. Avocatul Poporului a conchis că dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate sunt neconstituționale în măsura în care mențin soluțiile legislative care au fost constatate, prin Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010 și Decizia nr. 1.018 din 19 iulie 2010 , ca
DECIZIE nr. 29 din 5 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249545_a_250874]
-
neconstituțională adoptarea de către legiuitor a unor norme contrare celor hotărâte într-o decizie a Curții Constituționale, prin care se tinde la păstrarea soluțiilor legislative afectate de vicii de constituționalitate. Avocatul Poporului a conchis că dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate sunt neconstituționale în măsura în care mențin soluțiile legislative care au fost constatate, prin Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010 și Decizia nr. 1.018 din 19 iulie 2010 , ca fiind în contradicție cu prevederile Legii fundamentale. Președinții celor două Camere ale
DECIZIE nr. 29 din 5 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249545_a_250874]
-
acest sens. II. În ceea ce privește prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 , Curtea reține următoarele aspecte: 1. În punctul său de vedere cu privire la prezenta excepție de neconstituționalitate, Avocatul Poporului a apreciat că dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate sunt neconstituționale în măsura în care mențin soluțiile legislative care au fost constatate, prin Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010 și Decizia nr. 1.018 din 19 iulie 2010 , ca fiind în contradicție cu prevederile Legii fundamentale. Prin Decizia nr. 415 din
DECIZIE nr. 29 din 5 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249545_a_250874]