15,474 matches
-
s-au luat următoarele măsuri: ... a) a fost suspendat cursul arbitrajului, potrivit art. 412 și 413; ... b) au fost luate măsuri asigurătorii sau provizorii, potrivit art. 585; ... c) a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale privind constituționalitatea unei dispoziții legale. ... (2) Dispozițiile art. 608-613 se aplică în mod corespunzător, în măsura în care prezentul articol nu prevede altfel. ... (3) În afara motivelor prevăzute la art. 608, în acțiunea în anulare se poate invoca și lipsa condițiilor prevăzute de lege pentru luarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizată*) (actualizat până la data de 15 februarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248641_a_249970]
-
își producă efectele juridice în prezenta cauză, astfel încât, în lumina jurisprudenței sale (a se vedea Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011), Curtea urmează a analiza constituționalitatea prevederilor art. 1 și art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 . II. În ceea ce privește criticile privind neconstituționalitatea extrinsecă a acestui act normativ, prin încălcarea dispozițiilor art. 147 alin. (2) din Constituție, art. 15 din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 490 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242661_a_243990]
-
zile prevăzut de Legea nr. 47/1992 . Natura juridică a acestui termen este una de protecție a titularilor dreptului de sesizare a Curții Constituționale, spre a se evita promulgarea intempestivă a legii și eludarea, în acest fel, a controlului de constituționalitate a priori. Pentru a întări finalitatea urmărită prin instituirea acestui termen, Curtea, prin decizia precitată, a stabilit că, în măsura în care titularii dreptului de sesizare și-au exercitat acest drept în interiorul termenului respectiv, controlul de constituționalitate a priori va fi exercitat chiar dacă
DECIZIE nr. 490 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242661_a_243990]
-
în acest fel, a controlului de constituționalitate a priori. Pentru a întări finalitatea urmărită prin instituirea acestui termen, Curtea, prin decizia precitată, a stabilit că, în măsura în care titularii dreptului de sesizare și-au exercitat acest drept în interiorul termenului respectiv, controlul de constituționalitate a priori va fi exercitat chiar dacă decretul de promulgare a fost emis înainte ca aceștia să își fi exercitat dreptul prevăzut de art. 146 lit. a) din Constituție. De asemenea, prin Decizia nr. 1.423 din 20 octombrie 2011 , publicată
DECIZIE nr. 490 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242661_a_243990]
-
octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 14 decembrie 2011, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, că promulgarea este un act ulterior adoptării legii și exterior voinței emitentului actului, astfel încât eventualele probleme de constituționalitate în legătură cu acesta nu afectează constituționalitatea extrinsecă a legii. Curtea a mai arătat că obiectul controlului de constituționalitate reglementat la art. 146 lit. d) din Constituție îl constituie legile și ordonanțele Guvernului, și nu decretul de promulgare sau modul în care
DECIZIE nr. 490 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242661_a_243990]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 14 decembrie 2011, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, că promulgarea este un act ulterior adoptării legii și exterior voinței emitentului actului, astfel încât eventualele probleme de constituționalitate în legătură cu acesta nu afectează constituționalitatea extrinsecă a legii. Curtea a mai arătat că obiectul controlului de constituționalitate reglementat la art. 146 lit. d) din Constituție îl constituie legile și ordonanțele Guvernului, și nu decretul de promulgare sau modul în care instituțiile publice înțeleg să își
DECIZIE nr. 490 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242661_a_243990]
-
a statuat, cu valoare de principiu, că promulgarea este un act ulterior adoptării legii și exterior voinței emitentului actului, astfel încât eventualele probleme de constituționalitate în legătură cu acesta nu afectează constituționalitatea extrinsecă a legii. Curtea a mai arătat că obiectul controlului de constituționalitate reglementat la art. 146 lit. d) din Constituție îl constituie legile și ordonanțele Guvernului, și nu decretul de promulgare sau modul în care instituțiile publice înțeleg să își exercite competențele constituționale sau legale. Întrucât criticile de neconstituționalitate extrinsecă relevate în
DECIZIE nr. 490 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242661_a_243990]
-
313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012) o anumită structură inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate. Aceasta cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. Indiscutabil primul element al excepției se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituțional
DECIZIE nr. 520 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21, art. 24 şi art. 28 din Legea nr. 211/2004 privind unele măsuri pentru asigurarea protecţiei victimelor infracţiunilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242676_a_244005]
-
sunt puse în aplicare prin ordin al președintelui, fără a fi reglementată prin acest text posibilitatea acesteia de a adopta norme referitoare la competența instanțelor judecătorești. Curtea constată că, în realitate, prin critica formulată se tinde la extinderea controlului de constituționalitate în ceea ce privește Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 21/2009 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule. Având în vedere acest aspect, Curtea constată că nu se
DECIZIE nr. 387 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 4 alin. (27) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242707_a_244036]
-
și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că a mai exercitat controlul de constituționalitate a dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 , prin prisma unor critici similare celor formulate în prezentul dosar și prin raportare la aceleași texte constituționale și convenționale. Astfel, de exemplu, Curtea a statuat în mod constant că dispozițiile de
DECIZIE nr. 457 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242714_a_244043]
-
la care ar putea fi expusă o persoană în cazul returnării sale în țara de origine sau în țara în care își avea reședința obișnuită, precum și aplicarea sau interpretarea textului de lege criticat sunt aspecte ce excedează obiectului controlului de constituționalitate, acestea fiind atribute ale organelor competente în această materie sau ale instanței de judecată. Considerentele arătate se regăsesc, de exemplu, în Decizia nr. 863 din 10 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 590 din 6
DECIZIE nr. 457 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242714_a_244043]
-
contribuabili. În ceea ce privește critica dispozițiilor art. 250 alin. (1) pct. 4 și art. 257 lit. d) din Codul fiscal prin raportare la dispozițiile art. 15 alin. (1) lit. g) din același cod, se arată că aceasta nu poate fi reținută. Examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziții din Constituție, nu compararea prevederilor legale între ele și nici coroborarea lor sau posibilele contradicții dintre ele. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele
DECIZIE nr. 370 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) lit. g), art. 250 alin. (1) pct. 4 şi art. 257 lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242710_a_244039]
-
ea însăși. Ea presupune confruntarea dintre Constituție și dispoziția legală anterioară, pentru a face aplicarea principiului lex posterior derogat priori și a asigura supremația Constituției asupra actelor inferioare. Iar această confruntare nu reprezintă altceva decât o formă a controlului de constituționalitate. Desigur, fiind vorba și de o problemă a aplicării legii în timp, această formă a controlului de constituționalitate, și numai ea, este și la îndemâna organelor care aplică legea, respectiv a instanțelor judecătorești. În acest sens, a se vedea Decizia Curții
DECIZIE nr. 498 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242781_a_244110]
-
derogat priori și a asigura supremația Constituției asupra actelor inferioare. Iar această confruntare nu reprezintă altceva decât o formă a controlului de constituționalitate. Desigur, fiind vorba și de o problemă a aplicării legii în timp, această formă a controlului de constituționalitate, și numai ea, este și la îndemâna organelor care aplică legea, respectiv a instanțelor judecătorești. În acest sens, a se vedea Decizia Curții Constituționale nr. 38 din 7 iulie 1993 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din
DECIZIE nr. 498 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242781_a_244110]
-
și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 4, art. 46 și art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la motive similare de neconcordanță cu dispozițiile constituționale și convenționale invocate de autor în prezenta speță. Astfel, prin Decizia nr. 393 din 19 martie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 280 din 29 aprilie
DECIZIE nr. 596 din 5 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4, art. 46 şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari şi ale art. 659 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242992_a_244321]
-
art. 146 privind atribuțiile acesteia și ale art. 147 referitoare la deciziile Curții Constituționale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278 și 278^1 din Codul de procedură penală au fost supuse în numeroase rânduri controlului de constituționalitate prin raportare la prevederile art. 21 din Constituție, invocate și în prezenta cauză, și cu motivări similare, Curtea statuând, în mod constant, că textele de lege criticate nu încalcă liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, ci
DECIZIE nr. 568 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242986_a_244315]
-
s-au luat următoarele măsuri: ... a) a fost suspendat cursul arbitrajului, potrivit art. 406 și 407; ... b) au fost luate măsuri asigurătorii sau provizorii, potrivit art. 577; ... c) a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale privind constituționalitatea unei dispoziții legale. ... (2) Dispozițiile art. 599-604 se aplică în mod corespunzător, în măsura în care prezentul articol nu prevede altfel. ... (3) În afara motivelor prevăzute la art. 599, în acțiunea în anulare se poate invoca și lipsa condițiilor prevăzute de lege pentru luarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242192_a_243521]
-
condica de predare-primire, în termen de cel mult 24 de ore de la data primirii acestora. Articolul 5 (1) Publicarea legilor, a celorlalte acte ale Parlamentului și ale fiecăreia dintre cele două Camere, a deciziilor Curții Constituționale pronunțate cu ocazia controlului constituționalității legilor înainte de promulgare, a decretelor, a mesajelor și a altor acte ale Președintelui României adresate Parlamentului, a ordonanțelor de urgență și a ordonanțelor Guvernului se realizează prin grija regiei autonome, cu prioritate, înaintea oricăror altor acte. (2) Celelalte acte prevăzute
ORDIN nr. 591 din 30 iunie 2012 privind procedurile publicării, republicării ��i rectificării, precum şi ale publicării în numere speciale, cu tiraj limitat, a actelor în Monitorul Oficial al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242823_a_244152]
-
și de religie", art. 10 - "Libertatea de exprimare", art. 14 - "Interzicerea discriminării" și art. 17 - "Interzicerea abuzului de drept". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 a mai fost supusă controlului de constituționalitate, atât în ansamblul său, cât și pe articole, Curtea pronunțându-se, prin prisma unor critici similare, prin mai multe decizii. În acest sens pot fi menționate, de exemplu, Decizia nr. 530 din 9 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 455 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242850_a_244179]
-
apartenenței unei persoane fizice la statul român. În fine, Curtea constată că nu poate fi primită critica de neconstituționalitate formulată în raport cu art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece, contrar celor susținute de autorul excepției, prevederile de lege supuse controlului de constituționalitate nu instituie diferențieri pe criterii arbitrare, ci sunt deopotrivă aplicabile tuturor celor care solicită acordarea sau redobândirea cetățeniei române. Totodată, Curtea reține că cele două categorii de persoane între careautorul excepției face comparație, respectiv cetățenii români și foștii cetățeni români
DECIZIE nr. 458 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea cetăţeniei române nr. 21/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242849_a_244178]
-
își producă efectele juridice în prezenta cauză, astfel încât, potrivit jurisprudenței sale recente (a se vedea Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011), Curtea urmează să analizeze constituționalitatea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 118/2010 , care au următorul conținut: - Art. 1: "(1) Cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizațiilor lunare de încadrare, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale, precum și alte drepturi în lei sau în valută, stabilite
DECIZIE nr. 488 din 10 mai 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242855_a_244184]
-
care consacră principiul priorității prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu față de dispozițiile contrare din legile interne. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile de lege criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, instanța de contencios constituțional pronunțându-se, din perspectiva unor critici similare și prin raportare la aceleași dispoziții constituționale. În acest sens sunt Decizia nr. 179 din 8 februarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din
DECIZIE nr. 454 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale "Apele Române" şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 2 alin. (3)-(5) din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, precum şi a prevederilor art. 50 şi art. 107 alin. (4) din Legea apelor nr. 107/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242854_a_244183]
-
apă" pe care le realizează Administrația Națională "Apele Române", întrucât aceasta presupune o modificare a competențelor în acest domeniu, care excedează atribuțiilor Curții. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Cât privește critica prin raportare la dispozițiile art. 148 alin. (2) din Constituție, Curtea a observat, în acord cu jurisprudența sa în materie, că analizarea
DECIZIE nr. 454 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale "Apele Române" şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 2 alin. (3)-(5) din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, precum şi a prevederilor art. 50 şi art. 107 alin. (4) din Legea apelor nr. 107/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242854_a_244183]
-
formulată, Curtea constată că dispozițiile legale criticate sunt aplicabile în continuare raportului juridic dedus judecății, astfel încât instanța constituțională urmează a se pronunța pe fondul excepției de neconstituționalitate. În acest sens se reține că acestea au mai format obiectul controlului de constituționalitate în raport cu critici similare de neconstituționalitate, Curtea respingându-le ca neîntemeiate. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 199 din 6 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 11 mai 2012, Decizia nr. 98 din 7
DECIZIE nr. 545 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242860_a_244189]
-
sub incidența reglementărilor Uniunii Europene. Astfel, Curtea, prin Decizia nr. 199 din 6 martie 2012 , a reținut că susținerile autorilor excepției referitoare la încălcarea generică a reglementărilor Uniunii Europene sunt mai degrabă niște afirmații subiective, fără a ridica probleme de constituționalitate, iar salarizarea personalului din fonduri publice este și va rămâne o competență exclusivă a statelor membre. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 545 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242860_a_244189]