1,604 matches
-
arbitrală, referitoare la plata de penalități de 0,1% pe zi de întârziere, pentru achitarea cu întârziere a remunerației compensatorii; va menține celelalte dispoziții ale hotărârii arbitrale apelate. Cu privire la cheltuielile de judecată, față de culpa procesuală a intimatelor, dar și a apelantei, ca urmare a considerării ca fondate a doar o parte din motivele de apel, Curtea, în temeiul art. 276 din Codul de procedură civilă, va obliga fiecare intimată la plata către apelantă a câte 1.000 lei, cu titlu de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
față de culpa procesuală a intimatelor, dar și a apelantei, ca urmare a considerării ca fondate a doar o parte din motivele de apel, Curtea, în temeiul art. 276 din Codul de procedură civilă, va obliga fiecare intimată la plata către apelantă a câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată; va obliga apelanta la plata către intimata COPYRO a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată; va compensa obliga��iile reciproce stabilite pentru apelantă și intimata COPYRO
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
fondate a doar o parte din motivele de apel, Curtea, în temeiul art. 276 din Codul de procedură civilă, va obliga fiecare intimată la plata către apelantă a câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată; va obliga apelanta la plata către intimata COPYRO a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată; va compensa obliga��iile reciproce stabilite pentru apelantă și intimata COPYRO. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Asociația Hârtiei din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
la plata către apelantă a câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată; va obliga apelanta la plata către intimata COPYRO a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată; va compensa obliga��iile reciproce stabilite pentru apelantă și intimata COPYRO. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Asociația Hârtiei din România, cu sediul în București, str. Dinu Vintilă nr. 5, bl. 4, sc. 1, ap. 6, sectorul 2, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
judecată; va obliga apelanta la plata către intimata COPYRO a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată; va compensa obliga��iile reciproce stabilite pentru apelantă și intimata COPYRO. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Asociația Hârtiei din România, cu sediul în București, str. Dinu Vintilă nr. 5, bl. 4, sc. 1, ap. 6, sectorul 2, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 2 din 22 februarie 2012 , pronunțată de Corpul de Arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
pct. 6 al metodologiei stabilite prin hotărârea arbitrală, referitoare la plata de penalități de 0,1% pe zi de întârziere, pentru achitarea cu întârziere a remunerației compensatorii. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii arbitrale apelate. Obligă fiecare intimată la plata către apelantă a câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă apelanta la plată către intimată COPYRO a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Compensează obligațiile reciproce stabilite pentru apelantă și intimata COPYRO. Irevocabilă. Pronunțată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
de 0,1% pe zi de întârziere, pentru achitarea cu întârziere a remunerației compensatorii. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii arbitrale apelate. Obligă fiecare intimată la plata către apelantă a câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă apelanta la plată către intimată COPYRO a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Compensează obligațiile reciproce stabilite pentru apelantă și intimata COPYRO. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 mai 2012. PREȘEDINTE, GEORGETA STEGARU Judecător, Andreea Vasile Grefier
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
Obligă fiecare intimată la plata către apelantă a câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă apelanta la plată către intimată COPYRO a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Compensează obligațiile reciproce stabilite pentru apelantă și intimata COPYRO. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 mai 2012. PREȘEDINTE, GEORGETA STEGARU Judecător, Andreea Vasile Grefier, Elena Dana Ciobanu -----
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
de rețele de telefonie mobilă." ... 19. La articolul 30, alineatele (1) și (3) se modifică și vor avea următorul cuprins: "Art. 30. - (1) Furnizorii de rețele publice fixe de telefonie transmit informația de localizare primară sub forma parametrului «Identitatea liniei apelante» (CLI) din mesajul IAM al sistemului de semnalizare pe canal comun nr. 7, componenta ISUP. ........................................................................ (3) Furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului care asigură servicii de originare a apelurilor către un număr sau numere din Planul național de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277649_a_278978]
-
și în Rezervația Biosferei «Delta Dunării»; ... ab) accesul neautorizat cu arma de vânătoare neintrodusă în toc pe orice fond cinegetic; ... ac) utilizarea ca atrape a animalelor vii orbite sau mutilate, a chemătorilor electronice, a înregistratoarelor de sunete și a oglinzilor apelante; ... ad) utilizarea, pentru tirul pe timp de noapte, a dispozitivelor de ochire care funcționează pe principiul laser, a sistemelor de ochire pe timp de noapte cuprinzând convertizoare sau amplificatoare electronice de lumină reziduală, a dispozitivelor de vedere în infraroșu și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277828_a_279157]
-
examinarea excepției de neconstituționalitate Curtea constată, de asemenea, că excepția a fost ridicată în fața instanței de judecată la data de 9 septembrie 2008, deci ulterior abrogării dispozițiilor. Cu toate acestea se mai constată că la data înregistrării apelului, înainte ca apelanta, Exploatarea de Preparare a Cărbunelui Valea Jiului, ca sucursală a Companiei Naționale a Huilei - S.A., să ridice această excepție, aceasta a achitat taxa judiciară de timbru dispusă de instanță, în cuantum de 1.982 lei, în contul bugetului de stat nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210338_a_211667]
-
instanță, în cuantum de 1.982 lei, în contul bugetului de stat nr. RO36TREZ37220070103XXXXX deschis la Trezoreria de Stat Vulcan, beneficiară fiind Primăria Vulcan. Întrucât instanța de judecată, în Dosarul nr. 9.825/325/2007, i-a pus în vedere apelantei că taxa judiciară de timbru se achită în contul Consiliului Local Timișoara, apelanta a ridicat prezenta excepție de neconstituționalitate a prevederilor art. 295 alin. (11) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, susținând că acest text este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210338_a_211667]
-
RO36TREZ37220070103XXXXX deschis la Trezoreria de Stat Vulcan, beneficiară fiind Primăria Vulcan. Întrucât instanța de judecată, în Dosarul nr. 9.825/325/2007, i-a pus în vedere apelantei că taxa judiciară de timbru se achită în contul Consiliului Local Timișoara, apelanta a ridicat prezenta excepție de neconstituționalitate a prevederilor art. 295 alin. (11) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, susținând că acest text este neconstituțional, "deoarece legiuitorul reglementează orientativ destinația taxelor judiciare de timbru care constituie venit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210338_a_211667]
-
utilizat; 2. privind accesul la poștă electronică și telefonie prin Internet: serviciul de Internet utilizat; (e) date necesare pentru identificarea echipamentului de comunicație al utilizatorilor sau la ce servește echipamentul acestora: 1. privind rețeaua de telefonie fixă, numerele de telefon apelante și cele apelate; 2. privind telefonia mobilă: (i) numerele de telefon apelante și cele apelate; (ii) identificatorul internațional al abonatului mobil (IMSI) al apelantului; (iii) identificatorul internațional al echipamentului Mobil (IMEI) a apelatului; (iv) IMSI-ul apelatului; (v) IMEI-ul
32006L0024-ro () [Corola-website/Law/295033_a_296362]
-
de Internet utilizat; (e) date necesare pentru identificarea echipamentului de comunicație al utilizatorilor sau la ce servește echipamentul acestora: 1. privind rețeaua de telefonie fixă, numerele de telefon apelante și cele apelate; 2. privind telefonia mobilă: (i) numerele de telefon apelante și cele apelate; (ii) identificatorul internațional al abonatului mobil (IMSI) al apelantului; (iii) identificatorul internațional al echipamentului Mobil (IMEI) a apelatului; (iv) IMSI-ul apelatului; (v) IMEI-ul apelatului; (vi) în cazul unui serviciu anonim preplătit, atât data și ora
32006L0024-ro () [Corola-website/Law/295033_a_296362]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 13 august 2013 Dosar Nr. 9.859/2/2011 Curtea constituită din: Președinte - Melania Stanciu Judecător - Bianca Antoaneta Scrob Grefier - Mihaela Lăcătușu Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, publicată în Monitorul Oficial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
raporturilor dintre cele două organisme cu privire la această sursă de colectare, iar cererea UPFR are un obiect mult diminuat și se referă doar la stabilirea unor criterii de repartizare a sumelor colectate din această sumă și a comisionului datorat colectorului unic. Apelanta a arătat că, deși procedura arbitrajului este strict reglementată de lege prin norme imperative prevăzute în art. 131 indice 2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, și în Codul de procedură civilă, Completul arbitral a reunit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
susținut că nu au motive de abținere, cu excepția doamnei Maria Voican, care a afirmat că a avut cauze în contradictoriu cu UPFR. Reprezentanții UPFR au susținut că nu au nimic împotrivă ca doamna Maria Voican să îndeplinească calitatea de arbitru. Apelanta a arătat că, ulterior arbitrajului, a aflat că doamna Maria Voican a apărat interesele S.C. TVR MEDIA - S.R.L., J40/4126/2003, în contradictoriu cu UCMR, cu prilejul încheierii Protocolului din 7 decembrie 2009 referitor la Metodologia privind remunerațiile reprezentând drepturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
operelor muzicale utilizate în cadrul operelor audiovizuale, altele decât videoclipurile muzicale, concertele și înregistrările audiovizuale conținând biografii ale unor artiști interpreți sau trupe de muzică, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 910 din 24 decembrie 2009. A învederat apelanta că S.C. TVR Media - S.R.L. București este membru activ al UPFR, așa încât doamna Voican a apărat interesele membrilor UPFR și nicidecum nu a acționat împotriva acestora. Doamna Maria Voican a îndeplinit pentru o lungă perioadă de timp calitatea de consilier
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
antipiraterie etc., în diferite localități din țară. În acest context, între doamna Maria Voican și doamna Andreea Stratulă (pe atunci Sârbu), avocat al UPFR, s-a dezvoltat o relație de amiciție și colaborare, având în vedere și scopul comun urmărit. Apelanta a arătat că doamna Voican nu a respectat dispozițiile art. 351 indice 1 din Codul de procedură civilă, știind că există cauze care să afecteze prezumția de imparțialitate a dumneaei. Mai mult, a susținut că a avut cauze împotriva UPFR
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
în condițiile în care aceasta a apărat interesele membrilor UPFR. În al treilea motiv de apel, ADPFR a susținut că temeiul legal invocat de Completul de arbitraj pentru judecarea cererilor de arbitraj nu este incident situației deduse judecății. A arătat apelanta că prezentul arbitraj vizează sumele colectate conform Metodologiei privind remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către organisme de radiodifuziune și de televiziune, prin gestiune colectivă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
prevederile art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, întrucât acest articol nu este incident în cazul gestiunii colective obligatorii, ci în cazul celei facultative. În opinia apelantei Completul arbitral a lărgit sau restrâns limitele învestirii în mod arbitrar. Astfel, dacă este avut în vedere temeiul legal invocat de Completul arbitral, respectiv art. 133 alin. (5), acesta prevede că inițierea procedurii de arbitraj se face (în cazul gestiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
între criteriile repartizării [(prevăzute la litera a)] și comisionul de colectare [(prevăzut la litera c)]. Cu toate acestea, prin hotărârea arbitrală, Completul arbitral s-a pronunțat atât asupra criteriilor privind repartizarea, cât și asupra comisionului de colectare datorat. A arătat apelanta că, în realitate, limitele învestirii sunt stabilite de prevederile art. 131 indice 2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, completate de prevederile Codului de procedură civilă privind procedura arbitrală. Astfel, conform art. 131 indice 1 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
etc. Atât ADPFR, cât și UPFR au depus la dosarul arbitral proiecte ale protocoalelor de repartizare a remunerațiilor și de stabilire a comisionului datorat colectorului unic. ADPFR a transmis UPFR acest proiect de protocol încă din faza negocierilor. A apreciat apelanta că nepronunțarea Completului arbitral asupra protocoalelor depuse de părți echivalează cu o dezinvestire. Pe de altă parte, stabilirea unor cote procentuale și a unui comision, fără a fixa cadrul în care se realizează repartizarea, lasă loc arbitrariului din partea organismului colector
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
nu este real. UPFR a prezentat Completului arbitral niște tabele cu posturile de televiziune care raportează playlisturi, trecând secundele de difuzare pe organismele de gestiune colectivă și plățile realizate de aceste televiziuni, precum și niște tabele "prelucrate" de UPFR. A arătat apelanta că aceste tabele nu pot fi considerate probe de către Completul arbitral atât timp cât emană de la însăși partea interesată și reprezintă "prelucrări proprii". Apelanta a mai învederat că, în întâmpinarea formulată în timpul procedurii arbitrale, ADPFR a prezentat argumente de natură a demonstra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]