7,377 matches
-
țin de propensiunea spre ficțiune. Lecturile formative sunt totodată centre de iradiere a creativității, libertății și interogației. Gabriel Liiceanu evidențiază „bucuria” adusă de lectură, fuga prin carte „în altă viață” și creșterea prin citit „fără să se vadă”. Conex, evocă „arestul cultural” indus de cele două liste pe care i le-a dat Constantin Noica (și care, fie spus, sunt excelente și astăzi). Acestora trebuie ca un tânăr doritor să „se înhame la «cultura de performanță» să le adauge lista lui
DAN C. MIHĂILESCU: Invitaţie ispititoare în paradis, de Ştefan Vlăduţescu () [Corola-blog/BlogPost/339636_a_340965]
-
Secția penală, a primit de la trei denunțători, prin intermediari, suma de 15.000 euro pentru ca, în schimb, să dispună judecarea acestora în stare de libertate și să le aplice pedepse mai blânde. Cei trei denunțători erau judecați în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave într-un dosar penal aflat în lucru la judecătorul Marius Bogdan Diaconescu. Astfel, banii au fost primiți prin intermediul colegului său, Laurențiu Traian Anghel, judecător la aceeași instanță, în baza unei înțelegeri
Lista celor 20 de deținuți care au scris despre corupție din proprie experiență () [Corola-blog/BlogPost/338991_a_340320]
-
euro și a acceptat promisiunea oferirii sumei de 3.000 de euro, de la Irina și Zamfir Sandu, pentru a înlesni punerea în libertate a lui Zamfir Sandu, zis "Austrianu", unul dintre capii lumii interlope din Ploiești, cercetat în stare de arest preventiv. Din banii pretinși, în perioada iulie - octombrie 2009, judecătorul a primit, prin intermediul complicei, suma totală de 21.000 euro, în două tranșe. De asemenea, în octombrie 2009, Dumitru Rebegea a pretins, prin intermediul Vioricăi Pilică, suma de 20.000 euro
Lista celor 20 de deținuți care au scris despre corupție din proprie experiență () [Corola-blog/BlogPost/338991_a_340320]
-
vadă emoția ce mă cuprindea. Mă deschid astăzi în fața voastră și vă spun că în ultimii 15 ani am lăcrimat când tatăl meu a plecat să mă vegheze din stele, murind în brațele mele. M-au cuprins lacrimile când din arestul nedrept am auzit-o prima oară pe mama. Acum voi mi-ați așezat lacrimi în ochi, lacrimi pline de speranță și recunoștință, lacrimi care se aștern și mângâie. Vă mulțumesc și vă iubesc! Voi sunteți marea mea familie. Voi sunteți
Cătălin Cherecheș a câștigat alegerile din pușcărie cu 71%: „Voi sunteți marea mea familie. M-au cuprins lacrimile când din arestul nedrept...” () [Corola-blog/BlogPost/339047_a_340376]
-
Națională de Administrare Fiscală și de la alte autorități competențe cu punerea în executare a acestor măsuri de siguranță. Proiectul de lege pentru aplicarea directivei Parlamentului European privind înghețarea și confiscarea produselor infracțiunilor săvârșite în Uniunea Europeană: Îți recomandăm Fie, dați-le arest la domiciliu! Dar nu la domiciliul lor, ci la al meu
bunurile dobândite în urma unor infracțiuni ar putea fi confiscate. Cum arată proiectul de lege () [Corola-blog/BlogPost/339062_a_340391]
-
o realitate a tranziției. Realitate care nu se mai poate repeta acum, pentru că avem noua lege a finanțării campaniilor electorale. Ideea este să se grațieze, sunt oameni care au făcut deja câțiva ani de pușcărie. Sunt oameni care au făcut arest preventiv pentru asta, deja și-au învățat lecția și mai ales politica penală trebuie să aibă în vedere și recuperarea oamenilor”, a afirmat senatorul PMP, Traian Băsescu, la ieșirea de la comisia juridică din Senat unde s-au votat amendamentele prin
Băsescu, de la „Arde-i pe corupți”, la „Grațiază-i pe corupți”: marea miză a scăpării Elenei Udrea de pușcărie () [Corola-blog/BlogPost/339228_a_340557]
-
Fetești apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că, în cazul propunerii de luare a măsurii arestării preventive, nerespectarea sesizării judecătorului de drepturi și libertăți „cu cel puțin 6 ore înainte de expirarea duratei reținerii“ nu are niciun efect, arestul preventiv putându-se dispune după expirarea duratei reținerii, având în vedere că reținerea și arestul preventiv sunt două măsuri autonome. În continuare, invocă Decizia nr. 83 din 23 februarie 2016, Decizia nr. 316 din 17 mai 2016, Decizia nr. 54
DECIZIA nr. 111 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301354]
-
a măsurii arestării preventive, nerespectarea sesizării judecătorului de drepturi și libertăți „cu cel puțin 6 ore înainte de expirarea duratei reținerii“ nu are niciun efect, arestul preventiv putându-se dispune după expirarea duratei reținerii, având în vedere că reținerea și arestul preventiv sunt două măsuri autonome. În continuare, invocă Decizia nr. 83 din 23 februarie 2016, Decizia nr. 316 din 17 mai 2016, Decizia nr. 54 din 2 februarie 2017, Decizia nr. 696 din 8 noiembrie 2018 și Decizia nr. 473
DECIZIA nr. 111 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301354]
-
cu referire la art. 242 alin. (2) și ale art. 242 alin. (2) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Daniel Gabriel Husein într-o cauză având ca obiect verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestului la domiciliu, luată față de autor, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, port și folosire fără drept de obiecte periculoase și tulburarea ordinii și liniștii publice. În cauză a fost înlocuită măsura arestării preventive, luată
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, port și folosire fără drept de obiecte periculoase și tulburarea ordinii și liniștii publice. În cauză a fost înlocuită măsura arestării preventive, luată față de autor, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, ulterior menținută și prelungită în mod succesiv. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că măsura preventivă a controlului judiciar - cea mai ușoară măsură preventivă dintre cele arătate la art. 202 alin. (4) din
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
din Codul de procedură penală, fără să fie necesară îndeplinirea altor condiții speciale referitoare la natura faptei săvârșite, limitele de pedeapsă ori starea de pericol pentru ordinea publică. Susține că, din interpretarea sistematică a textelor de lege referitoare la condițiile arestului la domiciliu și înlocuirii acestei măsuri cu o măsură preventivă mai blândă, rezultă că, atât timp cât se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, nu poate fi înlocuită cu controlul judiciar. De exemplu, atâta vreme cât
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
domiciliu nu poate obține punerea în libertate sub control judiciar. Controlul judiciar poate fi dispus doar față de un inculpat care nu este susceptibil de a fi arestat preventiv sau la domiciliu, adică față de care nu sunt îndeplinite condițiile arestului sau față de care aceste condiții nu mai sunt îndeplinite. Din această perspectivă, susține că actuala reglementare constituie un regres față de reglementarea liberării provizorii în Codul de procedură penală din 1968, care, la art. 160 alin. 1, prevedea în
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauțiune. În aceste condiții, susține că, de vreme ce controlul judiciar poate fi dispus doar față de un inculpat față de care nu sunt îndeplinite condițiile pentru arestare preventivă sau arest la domiciliu, cerințele art. 23 alin. (10) din Constituție, potrivit cărora orice persoană arestată preventiv are dreptul să fie pusă în libertate provizorie sub control judiciar, condiționat de îndeplinirea unor obligații, nu este satisfăcut. ... 6. Tribunalul Brăila - Secția penală apreciază
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
certitudine referitoare la reușita acestui demers, cât timp este supus aprecierii unui magistrat național. În aceste condiții, apreciază că modalitatea de legiferare a controlului judiciar - măsura pentru care sunt impuse condiții diferite pentru impunerea sa față de cele referitoare la arestul preventiv sau cel la domiciliu - este o opțiune aflată în competența legiuitorului, care are posibilitatea să stabilească sub ce condiții poate fi primită o astfel de cerere, cât timp textul constituțional nu impune condiții în vreun sens anume. Consideră că
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
să stabilească sub ce condiții poate fi primită o astfel de cerere, cât timp textul constituțional nu impune condiții în vreun sens anume. Consideră că dispozițiile art. 242 din Codul de procedură penală oferă posibilitatea înlocuirii, la cerere, a măsurii arestului preventiv sau a măsurii preventive a arestului la domiciliu, condiționând admiterea acestei cereri doar de dispozițiile art. 202 alin. (1) din același cod. În aceste condiții, ține de aprecierea exclusivă a judecătorului național oportunitatea luării unei astfel de măsuri, caz
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
primită o astfel de cerere, cât timp textul constituțional nu impune condiții în vreun sens anume. Consideră că dispozițiile art. 242 din Codul de procedură penală oferă posibilitatea înlocuirii, la cerere, a măsurii arestului preventiv sau a măsurii preventive a arestului la domiciliu, condiționând admiterea acestei cereri doar de dispozițiile art. 202 alin. (1) din același cod. În aceste condiții, ține de aprecierea exclusivă a judecătorului național oportunitatea luării unei astfel de măsuri, caz în care acesta examinează cauza sub toate
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, reține că măsura arestării preventive sau a arestului la domiciliu poate fi înlocuită de către judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară ori de către instanța de judecată cu una mai ușoară (controlul judiciar sau controlul judiciar pe cauțiune), dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: (i) s-
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive (de exemplu, odată cu trecerea timpului condiția existenței unui pericol concret pentru ordinea publică nu mai poate fi reținută față de circumstanțele personale ale inculpatului și de atitudinea sa procesuală ori măsura arestului nu mai este proporțională cu scopul urmărit); (ii) sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 211 ori de art. 216 din Codul de procedură penală; (iii) în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
impus luarea măsurii arestării preventive se mențin sau în ipoteza în care au apărut noi temeiuri care impun menținerea acesteia, instanța să poată aprecia, de la caz la caz, dacă se impune sau nu menținerea măsurii arestării preventive sau a arestului la domiciliu. ... 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. ... CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
penală ori de la judecată sau pentru prevenirea comiterii de către acesta a unei alte infracțiuni. Noul Cod de procedură penală prevede cinci măsuri preventive - reglementate expres și limitativ în art. 202 alin. (4), trei fiind privative de libertate (reținerea, arestul la domiciliu și arestarea preventivă), iar alte două fiind restrictive de drepturi (controlul judiciar și controlul judiciar pe cauțiune). ... 16. În acest context, Curtea a reținut că măsurile preventive sunt măsuri procesuale ce vizează în mod direct fie starea de
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
acest context, Curtea a reținut că măsurile preventive sunt măsuri procesuale ce vizează în mod direct fie starea de libertate a suspectului sau a inculpatului, concretizându-se în privarea acestuia de libertate, în cazul reținerii, al arestării preventive și al arestului la domiciliu (clasificate astfel ca fiind măsuri preventive privative de libertate), fie alte drepturi sau libertăți fundamentale, în cazul controlului judiciar și în cel al controlului judiciar pe cauțiune (clasificate ca fiind măsuri preventive neprivative de libertate). Curtea a reținut
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
în cel al controlului judiciar pe cauțiune (clasificate ca fiind măsuri preventive neprivative de libertate). Curtea a reținut că măsurile preventive sunt măsuri ce au ca efect restrângerea, pentru perioade limitate de timp, a exercițiului unor drepturi fundamentale. Astfel, reținerea, arestul la domiciliu și arestarea preventivă, așa cum acestea sunt reglementate la art. 209, 210, 216, 217 și 218-222 din Codul de procedură penală, sunt măsuri preventive privative de libertate, privare ce presupune, per se, restrângerea exercițiului unui număr însemnat de
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
măsuri și procedura de urmat, conținutul și efectele dispunerii lor fiind reglementate prin norme procesual penale cu caracter special cuprinse în secțiunile a 2-a („Reținerea“), a 3-a („Controlul judiciar“), a 4-a („Controlul judiciar pe cauțiune“), a 5-a („Arestul la domiciliu“) și a 6-a („Arestarea preventivă“) ale capitolului privind măsurile preventive. ... 19. Curtea a reținut că noul Cod de procedură penală stabilește obligația organului judiciar ca, la alegerea măsurii preventive, să analizeze cumulativ următoarele condiții generale: să existe
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
339 din 30 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 23 iunie 2015, a reținut jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului potrivit căreia instanțele care se pronunță cu privire la posibilitatea menținerii reclamantului în arest preventiv trebuie să examineze toate elementele relevante concrete care sunt în măsură să confirme existența necesității acestei măsuri (Hotărârea din 8 iunie 1995, pronunțată în Cauza Mansur împotriva Turciei, paragrafele 55 și 56). Totodată, prin Hotărârea din 7 aprilie 2009
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
au impus luarea măsurii arestării preventive se mențin sau în ipoteza în care au apărut noi temeiuri care impun menținerea acesteia, instanța va aprecia de la caz la caz dacă se impune sau nu menținerea măsurii arestării preventive sau a arestului la domiciliu. Așa fiind, inculpatul are dreptul să solicite unei instanțe înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă, nu are o certitudine că va obține această înlocuire, aprecierea îndeplinirii tuturor condițiilor pentru dispunerea înlocuirii măsurii revenind exclusiv judecătorului
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]