14,591 matches
-
73 pct. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000, ar însemna că sumele evidențiate cu titlu de TVA, ce nu au fost vărsate la bugetul de stat, s-ar regăsi în noțiunea de „venituri realizate ilicit“ și ar putea face obiectul confiscării. ... 114. De asemenea, în soluționarea sesizării vor fi reținute considerentele Deciziei Curții Constituționale a României nr. 535/2017 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. d) pct. (i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, indicată la secțiunea a VII-a a prezentei decizii, ale cărei considerente se aplică mutatis mutandis și în prezenta sesizare, fiind vorba despre aceeași sancțiune, a confiscării sumelor încasate pentru bunuri livrate sau servicii prestate, deși se dispusese suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru, autorul excepției dorind micșorarea acestui cuantum prin interpretarea textului de lege criticat în sensul constituționalității acestuia, în măsura în care privește
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
afectarea concurenței loiale și obligarea operatorului economic ca în viitor să respecte prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999, precum și actele emise și măsurile dispuse de către organele fiscale competente în aplicarea acestui act normativ. ... 28. Totodată, sancțiunea confiscării este una necesară, pentru a înlătura consecința dobândirii unui avantaj obținut în mod ilicit, sumele încasate supuse confiscării provenind din săvârșirea unor fapte antisociale, cu un grad de pericol social apreciat de legiuitor ca fiind crescut. În jurisprudența sa, Curtea
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
nr. 28/1999, precum și actele emise și măsurile dispuse de către organele fiscale competente în aplicarea acestui act normativ. ... 28. Totodată, sancțiunea confiscării este una necesară, pentru a înlătura consecința dobândirii unui avantaj obținut în mod ilicit, sumele încasate supuse confiscării provenind din săvârșirea unor fapte antisociale, cu un grad de pericol social apreciat de legiuitor ca fiind crescut. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut că Legea fundamentală nu ocrotește și nu garantează dreptul de proprietate privată în legătură cu
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
Constituțională a reținut că Legea fundamentală nu ocrotește și nu garantează dreptul de proprietate privată în legătură cu sumele obținute cu încălcarea legii. Dimpotrivă, Constituția îl obligă pe legiuitor să reglementeze căi/modalități de recuperare a sumelor astfel dobândite, în speță confiscarea sumelor încasate (a se vedea în acest sens Decizia nr. 245 din 19 aprilie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 20 iulie 2016, paragraful 60). ... 29. Referitor la caracterul proporțional al măsurii, Curtea urmează
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
se vedea în acest sens Decizia nr. 245 din 19 aprilie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 20 iulie 2016, paragraful 60). ... 29. Referitor la caracterul proporțional al măsurii, Curtea urmează să analizeze sancțiunea confiscării sumelor încasate ca limitare a dreptului de proprietate prin raportare la jurisprudența sa și la cea a Curții Europene a Drepturilor Omului. O primă observație privește faptul că sancțiunea confiscării sumelor încasate intră sub incidența celui de-al doilea alineat
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
la caracterul proporțional al măsurii, Curtea urmează să analizeze sancțiunea confiscării sumelor încasate ca limitare a dreptului de proprietate prin raportare la jurisprudența sa și la cea a Curții Europene a Drepturilor Omului. O primă observație privește faptul că sancțiunea confiscării sumelor încasate intră sub incidența celui de-al doilea alineat al articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care permite statelor contractante să adopte legile pe care le consideră necesare pentru
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
acest punct de vedere, soluția legislativă criticată se înscrie în «larga marjă de apreciere» a statului. ... 31. Curtea observă că, astfel cum s-a reținut la paragraful 16 al prezentei decizii, autorul excepției a fost sancționat contravențional cu amendă și confiscarea sumelor încasate, potrivit art. 11 alin. (1) lit. d) pct. (i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999, pentru săvârșirea unei contravenții prevăzute de lege, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999, ce constă în continuarea livrării de
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
de servicii, deoarece nu a respectat sancțiunea complementară dispusă anterior de organele fiscale, respectiv suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru, ca urmare a săvârșirii unei alte fapte contravenționale. Rezultă astfel că ingerința în dreptul de proprietate sub aspectul confiscării sumelor încasate corespunde interesului general circumscris obligației statului de a reglementa măsuri care să descurajeze încălcarea legii și să înlăture consecințele negative care decurg din acestea. ... 32. Curtea constată că sancțiunea complementară a confiscării sumelor încasate, reglementată prin textul de
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
în dreptul de proprietate sub aspectul confiscării sumelor încasate corespunde interesului general circumscris obligației statului de a reglementa măsuri care să descurajeze încălcarea legii și să înlăture consecințele negative care decurg din acestea. ... 32. Curtea constată că sancțiunea complementară a confiscării sumelor încasate, reglementată prin textul de lege criticat, se aplică în ipoteza anterior evidențiată, iar gravitatea sa este justificată de persistența autorului în săvârșirea faptelor contravenționale, precum și de conduita lipsită de bună-credință în privința obligației de respectare a
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
respectare a legilor statuate prin art. 1 alin. (5) și art. 57 din Constituție. ... 33. Critica de neconstituționalitate privește un element în raport cu care se apreciază asupra «justului echilibru» între interesele concurente, acest element constituindu-l cuantumul sumei supuse confiscării. Potrivit textului de lege criticat, confiscarea privește «sumele încasate», autorul dorind micșorarea acestui cuantum prin interpretarea textului de lege criticat în sensul constituționalității acestuia, în măsura în care privește doar profitul net al agentului economic. Argumentele autorului excepției nu se
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
1 alin. (5) și art. 57 din Constituție. ... 33. Critica de neconstituționalitate privește un element în raport cu care se apreciază asupra «justului echilibru» între interesele concurente, acest element constituindu-l cuantumul sumei supuse confiscării. Potrivit textului de lege criticat, confiscarea privește «sumele încasate», autorul dorind micșorarea acestui cuantum prin interpretarea textului de lege criticat în sensul constituționalității acestuia, în măsura în care privește doar profitul net al agentului economic. Argumentele autorului excepției nu se referă însă la existența unei sarcini
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
ilicit, iar în cursul acesteia s-a angajat în alte raporturi juridice care au generat drepturi și obligații corelative, nu constituie un motiv care să justifice conduita sa contrară legii. ... 34. În concluzie, din analiza făcută, Curtea reține că sancțiunea confiscării sumelor încasate, reglementată prin art. 11 alin. (1) lit. d) pct. (i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999, respectă justul echilibru între interesul general și imperativele apărării dreptului de proprietate privată. ... 35. Cât privește atingerea adusă art. 45
DECIZIA nr. 116 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294699]
-
stat 5.616 3110 Alte venituri din dobânzi 475 3110 03 Alte venituri din dobânzi 475 33 10 Venituri din prestări de servicii si alte activitati 1.578.518 33 10 08 Venituri din prestări de servicii 1.578.518 35 10 Amenzi, penalitati si confiscări 1.206 35 10 50 Alte amenzi, penalitati si confiscări 1.206 36 10 Diverse venituri 12.443 36 10 50 Alte venituri, din care: 12.443 Prestări servicii pentru finanțarea acțiunilor in domeniul apelor ('Hidrologie') 8.955 Veniturile comisiilor teritoriale privind siguranța barajelor 3.488
HOTĂRÂRE nr. 548 din 12 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299013]
-
03 Alte venituri din dobânzi 475 33 10 Venituri din prestări de servicii si alte activitati 1.578.518 33 10 08 Venituri din prestări de servicii 1.578.518 35 10 Amenzi, penalitati si confiscări 1.206 35 10 50 Alte amenzi, penalitati si confiscări 1.206 36 10 Diverse venituri 12.443 36 10 50 Alte venituri, din care: 12.443 Prestări servicii pentru finanțarea acțiunilor in domeniul apelor ('Hidrologie') 8.955 Veniturile comisiilor teritoriale privind siguranța barajelor 3.488 IV. SUBVENȚII 2.247.409 42 10 Subvenții de la bugetul
HOTĂRÂRE nr. 548 din 12 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299013]
-
precitată, Curtea a constatat că măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale cu caracter real ce au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile care aparțin suspectului, inculpatului, persoanei responsabile civilmente sau altor persoane, prin instituirea unui sechestru asupra acestora în vederea confiscării speciale, a confiscării extinse, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori acoperirii despăgubirilor civile. Aceste măsuri au caracter provizoriu, având rolul de a preveni ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care ar putea să asigure
DECIZIA nr. 24 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296761]
-
constatat că măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale cu caracter real ce au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile care aparțin suspectului, inculpatului, persoanei responsabile civilmente sau altor persoane, prin instituirea unui sechestru asupra acestora în vederea confiscării speciale, a confiscării extinse, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori acoperirii despăgubirilor civile. Aceste măsuri au caracter provizoriu, având rolul de a preveni ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care ar putea să asigure repararea prejudiciului cauzat
DECIZIA nr. 24 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296761]
-
acoperirii despăgubirilor civile. Aceste măsuri au caracter provizoriu, având rolul de a preveni ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care ar putea să asigure repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune, plata amenzii, a cheltuielilor judiciare sau realizarea confiscării, dispuse prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă. Măsurile asigurătorii se dispun de către procuror, în cursul urmăririi penale, din oficiu sau la cererea părții civile, prin ordonanță motivată, de către judecătorul de cameră preliminară sau de către instanța de judecată în
DECIZIA nr. 24 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296761]
-
munițiile și echipamentele militare capturate de la Al-Shabaab ca parte a operațiunilor ofensive sau în cursul îndeplinirii mandatului lor, inclusiv: (a) înregistrarea tipului, a cantității, a lotului și a numărului de serie al tuturor armelor și/sau munițiilor; ... (b) înregistrarea circumstanțelor confiscării, inclusiv localizarea, data și detaliile operațiunii; ... (c) fotografierea tuturor articolelor și a marcajelor și/sau a ștampilelor relevante; și ... (d) facilitarea inspecției de către Grupul de experți a tuturor armelor, munițiilor și articolelor militare capturate înainte de redistribuirea sau distrugerea acestora
REZOLUȚIE nr. 2776 (2025) din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299540]
-
de referință este acceptabilă, Curtea reține că venitul suplimentar obținut pe piețele de electricitate de producătorul de energie electrică/entitatea agregată din producția proprie și/sau transferată din portofoliul de producție în cel de furnizare nu poate forma obiectul unei măsuri echivalente confiscării, astfel că statul trebuie să stabilească un mecanism de reglare a pieței care să permită susținerea rolului său de stat social într-un mod în care să nu anihileze dreptul de proprietate privată. Parlamentul avea obligația să adopte o reglementare
DECIZIA nr. 640 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298502]
-
cele 45 de zile prevăzute de art. 147 alin. (1) din Constituție, atât cuantumul contribuției concordant cu jurisprudența Curții Constituționale, care poate depăși 50% din venitul suplimentar, dar care nu poate atinge valori care ar califica măsura drept una echivalentă confiscării, cât și un mecanism și un termen rezonabil de restituire/compensare ulterioară a diferențelor dintre sumele calculate și plătite cu titlu de contribuție în condițiile dispozițiilor legale neconstituționale și cele ce vor fi calculate cu același titlu prin stabilirea noului cuantum
DECIZIA nr. 640 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298502]
-
dintre România și Republica Moldova. (4) În cazul controlului coordonat se aplică următoarele norme: a) în cazul în care personalul de control al Republicii Moldova ia cunoștință de elemente care justifică arestarea sau punerea sub protecție a unei persoane sau confiscarea mărfurilor sau a mijloacelor de transport, acesta informează verbal și în scris personalul de control al autorităților române în cauză cu privire la elementele respective. Persoana, mărfurile și mijloacele de transport vizate sunt transmise autorităților de control ale părții române
ACORD din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/297985]
-
din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și avertisment, ca urmare a nerespectării prevederilor art. 36 alin. (3^2) și art. 50 alin. (2) din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și s-a hotărât confiscarea sumei de 1.000,00 lei. ... 2. Mandatarul financiar coordonator al Partidului Alternativa pentru Demnitate Națională a fost sancționat cu amendă în cuantum de 15.000,00 lei, ca urmare a nerespectării prevederilor art. 28 din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările și completările
RAPORT nr. 6.162 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298186]
-
mii lei) pentru nerespectarea prevederilor art. 28 alin. (1) lit. b) și d), ale art. 37, ale art. 38 alin. (2) și ale art. 50 alin. (2) din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare. S-a hotărât confiscarea sumei de 6.939,50 lei. ... București, 20 martie 2025. Nr. 5.956. -----
RAPORT nr. 5.956 din 20 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298185]
-
334/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu avertisment, ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 28 alin. (1) lit. a) și, respectiv, ale art. 38 alin. (2) din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu confiscarea sumei de 3.900,00 lei, reprezentând sume încasate și utilizate cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus menționate. Mandatarul financiar al candidatului independent Negoiță Matei Alexandru a fost sancționat cu amendă în cuantum de 15.000 lei, ca urmare a nerespectării prevederilor art.
RAPORT nr. 6.619 din 15 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298188]