1,931 matches
-
direct la Curtea Constituțională, contrar prevederilor art. 15 alin. (4) teza finală din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora sesizarea se trimite «de către secretarul general al Camerei respective», aceasta nu este o cauză de inadmisibilitate, ci una de neregularitate. În consecință, considerându-se legal învestită, Curtea va examina pe fond sesizarea ce face obiectul prezentului dosar." Având în vedere identitatea circumstanțială, sub aspectul examinat, dintre cauza de față și cea la care se referă considerentele
DECIZIE nr. 729 din 9 iulie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 25 din 3 iulie 2012 privind revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din funcţia de preşedinte şi de membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243204_a_244533]
-
Cod de procedura civila (1 februarie 2013). Apreciindu-se ca scopul etapei de informare obligatorie nu se va realiza deplin doar prin stabilirea, ca sanctiune, a amenzii judiciare, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat inlocuirea acestei sancțiuni cu aceea a inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata în cazul în care părțile implicate în litigiu nu au urmat, anterior introducerii actiunii, etapa de informare cu privire la avantajele medierii. Textul legal care instituie obligația de informare trebuie să între în vigoare odata cu cel
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243167_a_244496]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 21 decembrie 2012, dispozițiile art. 2 alin. (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, se aplică numai proceselor începute după data de 1 august 2013. (2) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile și conflictelor din domeniul protecției consumatorilor, în cazul în care consumatorul invocă existența unui prejudiciu ca urmare a
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243168_a_244497]
-
Cod de procedura civila (1 februarie 2013). Apreciindu-se ca scopul etapei de informare obligatorie nu se va realiza deplin doar prin stabilirea, ca sanctiune, a amenzii judiciare, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat inlocuirea acestei sancțiuni cu aceea a inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata în cazul în care părțile implicate în litigiu nu au urmat, anterior introducerii actiunii, etapa de informare cu privire la avantajele medierii. Textul legal care instituie obligația de informare trebuie să între în vigoare odata cu cel
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243168_a_244497]
-
formei unice a metodologiei și că susține forma metodologiei propusă de ADPFR și ARAIEX, cu unele amendamente care privesc pct. 1.1, 3.4, 5.1 și 5.2 din metodologie. CREDIDAM a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, excepția prematurității cererii și excepția lipsei calității procesuale active a ADPFR și ARAIEX. Acestor excepții i s-a adăugat excepția lipsei de interes a UNART, formulată la termenul din data de 2 iulie 2012. Referitor la inadmisibilitate
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ nr. 7 din 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243725_a_245054]
-
inadmisibilității cererii de arbitraj, excepția prematurității cererii și excepția lipsei calității procesuale active a ADPFR și ARAIEX. Acestor excepții i s-a adăugat excepția lipsei de interes a UNART, formulată la termenul din data de 2 iulie 2012. Referitor la inadmisibilitate, CREDIDAM a invocat faptul că nu s-a emis o decizie de constituire a comisiei de negociere și că nu se poate stabili clar care sunt cele două părți aflate în negociere. Un alt aspect invocat a fost acela că
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ nr. 7 din 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243725_a_245054]
-
procedură civilă, completul a unit excepțiile cu fondul, dat fiind că pentru judecarea lor este nevoie de administrarea dovezilor în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii. Analizând actele și lucrările dosarului, completul arbitral reține următoarele: I. Pe excepțiile invocate Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de arbitraj se reține faptul că decizia de constituire a unei comisii denegociere, conform art. 131^1 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , trebuie să aibă la bază depunerea unei metodologii propuse a fi negociată. În cauză, părțile
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ nr. 7 din 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243725_a_245054]
-
nereușind, s-au adresat pentru arbitraj, în temeiul art. 131^2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996 . Prin urmare, nu exista o dispoziție legală imperativă în sensul obligativității emiterii deciziei de constituire a comisiei de negociere. Excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulată de CREDIDAM este nefondată, urmând a fi respinsă. Cu privire la excepția prematurității cererii de arbitraj formulată de CREDIDAM, trebuie avut în vedere că procedura reglementată de art. 131 și art. 131^1 din Legea nr. 8/1996
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ nr. 7 din 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243725_a_245054]
-
În ceea ce privește cheltuielile arbitrale, întrucât pretențiile fiecărei părți urmează a fi încuviințate numai în parte, completul de arbitraj urmează a le compensa potrivit art. 276, 359, 359^1 din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, COMPLETUL ARBITRAL hotărăște: Respinge excepția inadmisibilității cererii de arbitraj ca nefondată. Respinge excepția prematurității cererii de arbitraj ca neîntemeiată. Respinge excepția lipsei calității procesuale active a ADPFR și ARAIEX ca nefondată. Respinge excepția lipsei de interes a UNART ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de arbitraj
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ nr. 7 din 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243725_a_245054]
-
formei unice a metodologiei și că susține forma metodologiei propusă de ADPFR și ARAIEX, cu unele amendamente care privesc pct. 1.1, 3.4, 5.1 și 5.2 din metodologie. CREDIDAM a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, excepția prematurității cererii și excepția lipsei calității procesuale active a ADPFR și ARAIEX. Acestor excepții i s-a adăugat excepția lipsei de interes a UNART, formulată la termenul din data de 2 iulie 2012. Referitor la inadmisibilitate
DECIZIE nr. 132 din 10 iulie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale nr. 7 din data de 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243724_a_245053]
-
inadmisibilității cererii de arbitraj, excepția prematurității cererii și excepția lipsei calității procesuale active a ADPFR și ARAIEX. Acestor excepții i s-a adăugat excepția lipsei de interes a UNART, formulată la termenul din data de 2 iulie 2012. Referitor la inadmisibilitate, CREDIDAM a invocat faptul că nu s-a emis o decizie de constituire a comisiei de negociere și că nu se poate stabili clar care sunt cele două părți aflate în negociere. Un alt aspect invocat a fost acela că
DECIZIE nr. 132 din 10 iulie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale nr. 7 din data de 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243724_a_245053]
-
procedură civilă, completul a unit excepțiile cu fondul, dat fiind că pentru judecarea lor este nevoie de administrarea dovezilor în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii. Analizând actele și lucrările dosarului, completul arbitral reține următoarele: I. Pe excepțiile invocate Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de arbitraj se reține faptul că decizia de constituire a unei comisii denegociere, conform art. 131^1 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , trebuie să aibă la bază depunerea unei metodologii propuse a fi negociată. În cauză, părțile
DECIZIE nr. 132 din 10 iulie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale nr. 7 din data de 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243724_a_245053]
-
nereușind, s-au adresat pentru arbitraj, în temeiul art. 131^2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996 . Prin urmare, nu exista o dispoziție legală imperativă în sensul obligativității emiterii deciziei de constituire a comisiei de negociere. Excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulată de CREDIDAM este nefondată, urmând a fi respinsă. Cu privire la excepția prematurității cererii de arbitraj formulată de CREDIDAM, trebuie avut în vedere că procedura reglementată de art. 131 și art. 131^1 din Legea nr. 8/1996
DECIZIE nr. 132 din 10 iulie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale nr. 7 din data de 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243724_a_245053]
-
În ceea ce privește cheltuielile arbitrale, întrucât pretențiile fiecărei părți urmează a fi încuviințate numai în parte, completul de arbitraj urmează a le compensa potrivit art. 276, 359, 359^1 din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, COMPLETUL ARBITRAL hotărăște: Respinge excepția inadmisibilității cererii de arbitraj ca nefondată. Respinge excepția prematurității cererii de arbitraj ca neîntemeiată. Respinge excepția lipsei calității procesuale active a ADPFR și ARAIEX ca nefondată. Respinge excepția lipsei de interes a UNART ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de arbitraj
DECIZIE nr. 132 din 10 iulie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale nr. 7 din data de 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243724_a_245053]
-
nu este conflict juridic în aplicarea și interpretarea legii române, ci o neînțelegere între cele două autorități privind soluția din ipoteza alternativă de reprezentare prevăzută în Tratatul european mai sus menționat. Acestea sunt evident suficiente și evidente temeiuri care demonstrează inadmisibilitatea cererii formulate de Președintele României. 10. Soluția prevăzută și motivată în opinia separată corespunde deplin prevederilor art. 148 din Constituția României privitoare la integrarea euroatlantică din titlul VI, potrivit cărora Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la
DECIZIE nr. 683 din 27 iunie 2012 asupra conflictului juridic de natură constituţională dintre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, şi Preşedintele României, pe de altă parte. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243210_a_244539]
-
Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit după sesizarea Curții, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. --------------- *) Decizia Curții Constituționale nr. 88 din 27 februarie
DECIZIE nr. 179 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, precum şi ale art. 24, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262165_a_263494]
-
Artiștilor Interpreți (CREDIDAM), Asociația Națională a Internet Service Providerilor din România (ANISP) și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA) au formulat întâmpinări, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat. Prin Încheierea din 2.10.2012 au fost respinse excepțiile de inadmisibilitate ale cererilor de intervenție și au fost admise în principiu cererile de intervenție formulate, pentru motivele reținute în încheierea menționată. În cauză au fost încuviințate și administrate probele au acte și expertiză în specialitatea IT-tehnologie de streaming. Analizând lucrările dosarului
DECIZIE CIVILĂ nr. 118A din 18 iunie 2013 privind judecarea cererii de apel formulată de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii arbitrale din data de 2 august 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262349_a_263678]
-
inadmisibilă o acțiune în contrafacere, bazată pe o marcă comunitară anterioară, împotriva unei mărci naționale ulterior înregistrate, a cărei folosire a fost tolerată timp de 5 ani, cu condiția ca depozitul mărcii naționale să fi fost efectuat cu bună-credință. ... (2) Inadmisibilitatea este limitată numai la produsele și serviciile pentru care a fost tolerată. ... Articolul 71 Litigiile având ca obiect mărci comunitare, pentru care Regulamentul privind marca comunitară atribuie competența tribunalelor de marcă comunitară, potrivit art. 95 alin. (1) al acestuia, sunt
LEGE nr. 84 din 15 aprilie 1998 (*actualizată*)(**republicată**) privind mărcile şi indicaţiile geografice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261445_a_262774]
-
a criteriilor de repartizare a remunerațiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț, a fonogramelor publicate în scop comercial și a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune, cuvenite organismelor ADPFR și UPFR, precum și comisionul datorat colectorului unic UPFR. S-a admis excepția inadmisibilității cererii de arbitraj inițiate de ADPFR cu privire la stabilirea formei finale a protocolului prevăzut de art. 133 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare. S-a admis în parte
DECIZIE nr. 51 din 8 mai 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 49A din 12 martie 2013 , pronunţată în Dosarul nr. 4.789/2/2012 de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
comun de către producători și interpreți, indiferent de tipul de gestiune, iar OGC desemnat colector unic reprezintă la negocierea metodologiilor și în activitatea de colectare pe toți reprezentanții din acel domeniu de creație, și nu doar membrii proprii. 2. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate de către ADPFR, completul arbitral a constatat că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente: În conformitate cu art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care organismele de gestiune colectivă
DECIZIE nr. 51 din 8 mai 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 49A din 12 martie 2013 , pronunţată în Dosarul nr. 4.789/2/2012 de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
metodologiile au relevanță în relația dintre organismele de gestiune colectivă, pe de o parte, și utilizatori, pe de altă parte, nu în raporturile pe care organismele de gestiune colectivă le stabilesc între ele. Pentru aceste motive, completul a admis excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate de ADPFR cu privire la stabilirea formei finale a protocolului, propus de acest OGC, excepție invocată prin întâmpinare de către UPFR, rămânând învestit cu soluționarea în fond a cererii ADPFR numai cu privire la stabilirea modalității de repartizare. 3. În privința perioadei
DECIZIE nr. 51 din 8 mai 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 49A din 12 martie 2013 , pronunţată în Dosarul nr. 4.789/2/2012 de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
în termen de 3 zile". Astfel, întrucât excepția de neconstituționalitate reprezintă un incident procedural prin intermediul căruia autorul solicitată instanței judecătorești sesizarea Curții Constituționale în vederea efectuării controlului de constituționalitate, instanța, exercitându-și competența prevăzută de lege, trebuie să constate admisibilitatea sau inadmisibilitatea excepției, în cadrul considerentelor hotărârii, și să dispună sesizarea Curții, respectiv respingerea cererii de sesizare a Curții, prin dispozitivul aceleiași hotărâri. În ipoteza formulării unei excepții prin care se invocă neconstituționalitatea mai multor dispoziții din legi sau ordonanțe, instanța judecătorească are
DECIZIE nr. 122 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 24, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261950_a_263279]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 706 din 6 octombrie 2011, și Decizia nr. 13 din 16 ianuarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 109 din 13 februarie 2014). Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit după momentul sesizării Curții Constituționale de către instanța judecătorească, Curtea urmează să respingă această excepție ca devenită inadmisibilă. În continuare, Curtea reține că instanța de judecată urmează ca, în virtutea prevederilor art. 147 alin. (1) și
DECIZIE nr. 122 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 24, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261950_a_263279]
-
inadmisibilă o acțiune în contrafacere, bazată pe o marcă comunitară anterioară, împotriva unei mărci naționale ulterior înregistrate, a cărei folosire a fost tolerată timp de 5 ani, cu condiția ca depozitul mărcii naționale să fi fost efectuat cu bună-credință. ... (2) Inadmisibilitatea este limitată numai la produsele și serviciile pentru care a fost tolerată. ... Articolul 71 Litigiile având ca obiect mărci comunitare, pentru care Regulamentul privind marca comunitară atribuie competența tribunalelor de marcă comunitară, potrivit art. 95 alin. (1) al acestuia, sunt
LEGE nr. 84 din 15 aprilie 1998 (*actualizată*)(**republicată**) privind mărcile şi indicaţiile geografice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262012_a_263341]
-
conexe, care modifică art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2012 , "Dispozițiile art. 2 alin. (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, se aplică numai proceselor începute după data de 1 august 2013." 18. Curtea remarcă faptul că, deși art. 2 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 se referă la obligația părților de a participa la
DECIZIE nr. 266 din 7 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă, precum şi celor ale art. 2 alin. (1) şi (1^2) şi art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262693_a_264022]