1,518 matches
-
și a libertăților fundamentale. Autorului contravenției i se asigură, fără nicio îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Într-o asemenea situație este firesc că el trebuie să dovedească netemeinicia ori nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate. Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general al procedurii civile, potrivit căruia cel ce face o afirmație în cadrul judecății trebuie să o dovedească. Săvârșirea contravenției se constată nemijlocit de către agentul constatator
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233560_a_234889]
-
privind executarea silită a creanțelor fiscale și cu procedura prevăzută de aceste dispoziții. ... (5) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pe motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, potrivit art. 283. ... -------------- Alin. (5) al art. 280 a fost modificat de pct. 43 al articolului unic din LEGEA nr. 337 din 17 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 625 din 20 iulie 2006. Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205175_a_206504]
-
din 26 septembrie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 676 din 4 octombrie 2007. (2) Contractul încheiat în perioada de suspendare este lovit de nulitate absolută. ... Articolul 285 (1) Instanță, admițând plângerea, modifica decizia Consiliului, dispunând în vederea remedierii aspectelor de nelegalitate sau netemeinicie ce afectează actele emise în cadrul procedurii de atribuire, după caz: ... a) anularea în tot sau în parte a actului autorită��îi contractante; ... b) obligarea la emiterea actului de către autoritatea contractanta; ... c) îndeplinirea unei obligații de către autoritatea contractanta; ... d
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205175_a_206504]
-
de administratorul judiciar sau de lichidator, după caz. Procesul-verbal va fi depus, prin grija administratorului judiciar/lichidatorului, la dosarul cauzei, în termen de două zile lucrătoare de la data adunării creditorilor. ... (7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. ... (8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266175_a_267504]
-
art. 19 a fost introdus de pct. 12 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 173 din 19 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 26 noiembrie 2008. (3) Creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență. Judecătorul va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266175_a_267504]
-
de arbitraj. La data de 21 martie 2013 ADPFR a depus la ORDA sub nr. RGII/2662 cererea de inițiere a procedurii de arbitraj. La data de 2 aprilie 2013 UPFR, odată cu motivele cererii de arbitraj, a formulat excepție de nelegalitate a Deciziei ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011. La data de 2 aprilie 2013 ADPFR depune cerere precizatoare la cererea de arbitraj. La data de 10 aprilie 2013 ADPFR formulează excepția inadmisibilității cererii de arbitraj a UPFR și note
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
din 9 septembrie 2011. La data de 2 aprilie 2013 ADPFR depune cerere precizatoare la cererea de arbitraj. La data de 10 aprilie 2013 ADPFR formulează excepția inadmisibilității cererii de arbitraj a UPFR și note de concluzii privind excepția de nelegalitate a Deciziei ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011 invocată de UPFR la termenul din 2 aprilie 2013. La data de 10 aprilie 2013 UPFR a depus întâmpinare la cererea de arbitraj formulată de ADPFR. La data de 15 aprilie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, cuvenite organismului de gestiune colectivă ADPFR pentru producătorii de fonograme pe care îi reprezintă, și a comisionului datorat organismului colector UPFR pentru perioada 2012-2014. Cu privire la excepția de nelegalitate a Deciziei ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011 invocată de UPFR și unită cu fondul la termenul din data de 10 aprilie 2013, completul de arbitraj, cu opinie majoritară 4 la 1, admite excepția de nelegalitate pentru următoarele considerente
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
Cu privire la excepția de nelegalitate a Deciziei ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011 invocată de UPFR și unită cu fondul la termenul din data de 10 aprilie 2013, completul de arbitraj, cu opinie majoritară 4 la 1, admite excepția de nelegalitate pentru următoarele considerente: Potrivit art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările ulterioare, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetată oricând pe cale de excepție, potrivit principiului de drept quae temporalia sunt ad agendum
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
gestiune colectivă, principiu însușit de ambele părți drept criteriu și prevăzut în mod expres de Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. Față de această situație, completul de arbitraj, cu majoritate de 4 la 1, va admite excepția de nelegalitate invocată de UPFR, urmând a înlătura aplicabilitatea Deciziei ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011. Cu privire la excepția de inadmisibilitate invocată de ADPFR la cererea precizatoare a cererii de arbitraj formulată de UPFR și unită cu fondul la termenul din 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
colector unic, asociație nonprofit, poate reține numai sumele necesare acoperirii cheltuielilor reale de colectare și nu poate reține sume în plus peste aceste cheltuieli. PENTRU ACESTE MOTIVE, COMPLETUL ARBITRAL HOTĂRĂȘTE: Completul de arbitraj constată competența în a soluționa excepția de nelegalitate invocată de UPFR privind actul administrativ unilateral emis de ORDA sub nr. 250 din 9 septembrie 2011. Admite excepția de nelegalitate a Deciziei directorului general al ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011 invocată de UPFR și înlătură aplicabilitatea acesteia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
peste aceste cheltuieli. PENTRU ACESTE MOTIVE, COMPLETUL ARBITRAL HOTĂRĂȘTE: Completul de arbitraj constată competența în a soluționa excepția de nelegalitate invocată de UPFR privind actul administrativ unilateral emis de ORDA sub nr. 250 din 9 septembrie 2011. Admite excepția de nelegalitate a Deciziei directorului general al ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011 invocată de UPFR și înlătură aplicabilitatea acesteia, cu opinie separată formulată de arbitrul Ciubotă Cătălin Ion. Respinge excepția inadmisibilității formulată de ADPFR ca nefondată. Admite în parte cererile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
în termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I. Completul de arbitraj constituit din: Arbitri: - Ciubotă Cătălin Ion - Ionescu Mircea Felix Melinești - Babiuc Victor - Tănăsescu Mihai Alexandru - Uliescu Marilena OPINIE SEPARATĂ Față de excepția de nelegalitate invocată de UPFR în legătură cu Decizia directorului ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011, rețin în opinia mea separată următoarele: Într-adevăr, așa cum arată autorul excepției, prin ultima modificare adusă Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 de către Legea nr. 76/2012
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
de procedură civilă. În cel de-al doilea rând, tocmai textul invocat de către autorul excepției, art. 4 din Legea nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare, prevede în mod clar cui aparține competența funcțională de soluționare a excepției de nelegalitate. Potrivit acestei norme de drept, competentă să soluționeze excepția de nelegalitate a actului administrativ cu caracter individual este instanța de judecată care soluționează fondul cauzei. Mai mult, potrivit art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 554/2004 , cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
invocat de către autorul excepției, art. 4 din Legea nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare, prevede în mod clar cui aparține competența funcțională de soluționare a excepției de nelegalitate. Potrivit acestei norme de drept, competentă să soluționeze excepția de nelegalitate a actului administrativ cu caracter individual este instanța de judecată care soluționează fondul cauzei. Mai mult, potrivit art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare - definiția unor termeni - s-ar deduce că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
soluționează fondul cauzei. Mai mult, potrivit art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare - definiția unor termeni - s-ar deduce că numai un anumit tip de instanță poate soluționa această excepție de nelegalitate. Astfel, potrivit textului de lege mai sus menționat: "instanța de contencios administrativ, denumită în continuare instanță - Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
la art. 9 din Codul de procedură civilă, nu și-a manifestat în mod expres voința de a sesiza instanța prevăzută la art. 574 din Codul de procedură civilă, urmează să se constate necompetența sa funcțională în privința soluționării excepției de nelegalitate a Deciziei ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011. Justificarea acestei soluții stă în dispoziția expresă a art. 547 din Codul de procedură civilă, care arată în mod clar că, în arbitraj, intervenția instanței poate fi solicitată doar de către partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
unui comision de colectare în cuantum de 8% din remunerația ce se cuvine producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerț, a fonogramelor publicate în scop comercial și a reproducerilor acestora. De asemenea, ADPFR solicită respingerea: - excepției de nelegalitate a Deciziei ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011 ca inadmisibilă; - cererii precizatoare a UPFR pentru anul 2011 ca inadmisibilă; - cererii de arbitraj a UPFR ca nefondată. PENTRU ACESTE CONSIDERENTE, COMPLETUL DISPUNE: Amână pronunțarea la data de 23 aprilie 2013
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
excepție invocată de Laurențiu-Cătălin Ungureanu. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că, de vreme ce inițiativa acțiunii judiciare aparține contestatorului, lui îi revine sarcina probei conform principiului general de drept din procedura civilă. Prin urmare, contestatorul trebuie să dovedească nelegalitatea și temeinicia procesuluiverbal, în vederea anulării acestuia. În plus, din momentul sancționării sale contravenționale, persoana în cauză este calificată de legislația națională drept "contravenient", adică persoana care a săvârșit o contravenție, echivalentul în materie penală fiind acela de infractor. Se încalcă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211402_a_212731]
-
acestea urmând a fi consemnate la Casa de Economii și Consemnațiuni de întreprinderile care au obligația să le plătească. Articolul 48 Hotărîrile definitive cu privire la invenții, luate de către Direcția Generală pentru Metrologie, Standarde și Invenții, pot fi anulate pentru netemeinicie și nelegalitate de Comisia pentru soluționarea contestațiilor privind invențiile din cadrul acestei direcții generale. Hotărîrile definitive cu privire la invenții, inovații și raționalizări, luate de unitățile și organele în subordinea ministerului, pot fi anulate pentru netemeinicie și nelegalitate prin ordinul ministrului. Anularea se poate cere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133591_a_134920]
-
Invenții, pot fi anulate pentru netemeinicie și nelegalitate de Comisia pentru soluționarea contestațiilor privind invențiile din cadrul acestei direcții generale. Hotărîrile definitive cu privire la invenții, inovații și raționalizări, luate de unitățile și organele în subordinea ministerului, pot fi anulate pentru netemeinicie și nelegalitate prin ordinul ministrului. Anularea se poate cere în termen de 1 an de la data cînd hotărîrea a rămas definitivă, de inventator, inovator sau raționalizator ori succesorii în drepturi ai acestora, de ministerul interesat, sau se poate dispune din oficiu în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133591_a_134920]
-
pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... ---------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 66 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 77 din 27 noiembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 10 decembrie 2012. (2) Plângerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269811_a_271140]
-
caz. Procesul-verbal va fi depus, prin grija administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, la dosarul cauzei și trimis spre publicare în BPI, în termen de două zile lucrătoare de la data adunării creditorilor. ... (7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271122_a_272451]
-
procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepția celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, și de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar. ... (8) Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei, inclusiv în format electronic, în termen de 5 zile de la data publicării în BPI a procesului-verbal al adunării creditorilor și va fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271122_a_272451]
-
judecătorul-sindic poate încuviința înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii. În acest caz, judecătorul-sindic va desemna un alt administrator judiciar/lichidator judiciar provizoriu, în condițiile prevăzute la art. 45 alin. (1) lit. d). ... (6) Creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (3), în termen de 5 zile de la data publicării acesteia în BPI. Judecătorul va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271122_a_272451]