1,700 matches
-
decembrie 2001 Ministerul român a arătat că documentația s-a pierdut. 35. La termenul din 7 noiembrie 2001 instanța a audiat un martor. Reprezentantul pârâtei a informat instanța că cererea de efectuare a anchetei sociale privind condițiile de viață ale pârâtei a fost comunicată pârâtei din greșeală. În consecință, instanța a solicitat Ministerului ungar să trimită o nouă cerere Judecătoriei Satu Mare. 36. La 8 noiembrie 2001 instanța a refuzat să reglementeze dreptul de vizitare al reclamantului prin luarea unei măsuri provizorii
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
a arătat că documentația s-a pierdut. 35. La termenul din 7 noiembrie 2001 instanța a audiat un martor. Reprezentantul pârâtei a informat instanța că cererea de efectuare a anchetei sociale privind condițiile de viață ale pârâtei a fost comunicată pârâtei din greșeală. În consecință, instanța a solicitat Ministerului ungar să trimită o nouă cerere Judecătoriei Satu Mare. 36. La 8 noiembrie 2001 instanța a refuzat să reglementeze dreptul de vizitare al reclamantului prin luarea unei măsuri provizorii. 37. La 22 și
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
15.000 forinți pentru recuzările repetate și nejustificate ale judecătorilor. 44. La 27 mai 2002 judecătoria a numit un expert în psihologia copilului. Examinarea lui V. de către expert, programată pentru data de 2 iulie 2002, a fost anulată datorită refuzului pârâtei de a participa, motivat de imposibilitatea achitării cheltuielilor de călătorie. 45. La 16 iulie 2002 judecătoria a respins Cererea reclamantului din data de 4 iulie 2002 de luare a unei măsuri provizorii privind petrecerea de către V. a vacanței de vară
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
motivat de imposibilitatea achitării cheltuielilor de călătorie. 45. La 16 iulie 2002 judecătoria a respins Cererea reclamantului din data de 4 iulie 2002 de luare a unei măsuri provizorii privind petrecerea de către V. a vacanței de vară în Ungaria. 46. Pârâta nu s-a prezentat cu copilul la examinările programate pentru datele de 2 iulie și 11 noiembrie 2002, 13 ianuarie și 26 februarie 2003. La 4 decembrie 2002 judecătoria a amendat pârâta cu suma de 20.000 forinți. La 22
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
V. a vacanței de vară în Ungaria. 46. Pârâta nu s-a prezentat cu copilul la examinările programate pentru datele de 2 iulie și 11 noiembrie 2002, 13 ianuarie și 26 februarie 2003. La 4 decembrie 2002 judecătoria a amendat pârâta cu suma de 20.000 forinți. La 22 ianuarie 2003 instanța a pus în vedere pârâtei că are obligația să se prezinte la examinări. La o dată ulterioară instanța a modificat instrucțiunile date expertului și i-a cerut să evalueze care
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
examinările programate pentru datele de 2 iulie și 11 noiembrie 2002, 13 ianuarie și 26 februarie 2003. La 4 decembrie 2002 judecătoria a amendat pârâta cu suma de 20.000 forinți. La 22 ianuarie 2003 instanța a pus în vedere pârâtei că are obligația să se prezinte la examinări. La o dată ulterioară instanța a modificat instrucțiunile date expertului și i-a cerut să evalueze care dintre părinți era mai potrivit pentru a crește copilul. Pârâta a fost examinată la 14 mai
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
2003 instanța a pus în vedere pârâtei că are obligația să se prezinte la examinări. La o dată ulterioară instanța a modificat instrucțiunile date expertului și i-a cerut să evalueze care dintre părinți era mai potrivit pentru a crește copilul. Pârâta a fost examinată la 14 mai 2003. 47. La 26 iunie 2003 expertul și-a prezentat opinia, arătând că mama este mai potrivită s-o crească pe V. 48. La 4 iulie 2003 judecătoria a decis cu privire la dreptul de vizitare
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
măsură provizorie. 49. Următoarele două termene au avut loc la 12 septembrie și 29 octombrie 2003. Printr-o hotărâre pronunțată la acest ultim termen instanța a pronunțat divorțul părților și a partajat bunurile comune. De asemenea, instanța a încredințat copilul pârâtei și a obligat reclamantul să îi plătească pensie de întreținere în cuantum de 10.000 forinți lunar. 50. La 5 ianuarie 2004 reclamantul a formulat apel, pe care l-a retras 15 zile mai târziu. În consecință, la 21 ianuarie
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
în temeiul Decretului nr. 92/1950 , deoarece părinții săi erau exceptați de la operațiunile de naționalizare. 10. Prin Sentința din 22 iunie 1998, instanța i-a admis cererea, apreciind că statul intrase în posesia imobilului fără titlu valabil și a obligat pârâta să i-l restituie integral. Această sentință a rămas definitivă prin neapelare. 11. La data de 1 septembrie 1998, primarul municipiului București a dispus restituirea bunului în litigiu. La data de 7 octombrie 1998, Primăria Municipiului București a pus-o
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197158_a_198487]
-
consiliilor locale, precum și a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Dura Bet Construct" - S.A. din Brăila într-o cauză privind acțiunea în contencios administrativ formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâta Consiliul Local al Municipiului Brăila, având ca obiect obligarea de a vinde, prin negociere directă, spațiul comercial situat în Str. Școlilor nr. 1, etaj. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate "dezavantajează
DECIZIE nr. 544 din 13 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199646_a_200975]
-
urmare a cererii de arbitraj formulate de reclamanta AGICOA ROMÂNIA și înregistrate la ORDA cu nr. RGII/8.201 din 3 noiembrie 2009, prin care acest organism de gestiune colectivă a solicitat stabilirea modalității de repartizare între AGICOA ROMÂNIA și pârâta UPFAR-ARGOA a remunerațiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - producători de opere audiovizuale, ORDA (în temeiul prevederilor art. 131^2 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
utilizatori se poartă pentru categorii de drepturi și organisme de gestiune colectivă, așa cum de altfel rezultă și din Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009. În acest sens, AGICOA ROMÂNIA arată că a invitat în mai multe rânduri la negociere pe pârâta UPFAR-ARGOA, cu scopul de a ajunge la o înțelegere privind împărțirea drepturilor patrimoniale conexe cuvenite retransmiterii prin cablu, însă pârâta nu a dat curs invitațiilor la negociere, fapt ce a determinat AGICOA ROMÂNIA să inițieze procedura de arbitraj. Totodată, AGICOA
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
din 9 martie 2009. În acest sens, AGICOA ROMÂNIA arată că a invitat în mai multe rânduri la negociere pe pârâta UPFAR-ARGOA, cu scopul de a ajunge la o înțelegere privind împărțirea drepturilor patrimoniale conexe cuvenite retransmiterii prin cablu, însă pârâta nu a dat curs invitațiilor la negociere, fapt ce a determinat AGICOA ROMÂNIA să inițieze procedura de arbitraj. Totodată, AGICOA ROMÂNIA arată că, în conformitate cu prevederile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , coroborat cu art. 82 alin. (1
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
de UPFR. Prin răspunsul la întâmpinare, AGICOA ROMÂNIA solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii de arbitraj ca nefondată, având în vedere considerentele precizate în răspunsul la întâmpinare. Prin notele de ședință formulate cu ocazia termenului din 7 decembrie 2009, pârâta UPFAR-ARGOA solicită: - respingerea ca neîntemeiată a propunerii AGICOA ROMÂNIA de împărțire a remunerației cuvenite titularilor de drepturi conexe, anume producători de videograme, respectiv a procentului de 99% în favoarea AGICOA ROMÂNIA și de 1% în favoarea UPFAR-ARGOA; - încuviințarea unei împărțiri echitabile a
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
neidentificați în niciunul dintre repertoriile organismelor beneficiare. Analizând actele și lucrările dosarului, completul de arbitraj reține următoarele: Completul de arbitraj este legal învestit și are competența de a soluționa cererea de arbitraj formulată de reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta UPFAR-ARGOA și cu intervenienta UPFR, în vederea stabilirii modalității de repartizare între AGICOA ROMÂNIA și UPFAR-ARGOA a remunerațiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - producători de videograme, în temeiul prevederilor art. 131^2 din Legea
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în baza Deciziei directorului general al ORDA nr. 44/2009 , rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului. Admite în parte cererea de arbitraj introdusă de reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta UPFAR-ARGOA și, în consecință: Stabilește împărțirea procentului de 70% din remunerația de 0,5% în cotele următoare: - 28% pentru AGICOA ROMÂNIA; și - 42% pentru UPFAR-ARGOA. Pronunțată astăzi, 2 septembrie 2010, la sediul ORDA din municipiul București, Str. Transilvaniei nr. 2
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
ani." Prin întâmpinarea comună depusă, SRR și ARCA au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, întemeiată în esență pe ideea gestiunii colective facultative aplicabilă în cauză coroborată cu lipsa dovezii mandatului de reprezentare. Pe fondul cauzei cele două pârâte au criticat metodologia propusă de reclamante, considerând că aceasta extinde în mod nelegal obligația de plată a remunerației la toate fonogramele publicate în scop comercial și nu se rezumă la cele aflate în repertoriul gestionat de către organismele de gestiune colectivă
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
la cele aflate în repertoriul gestionat de către organismele de gestiune colectivă. Totodată au fost aduse critici și cu privire la modalitatea de calcul progresivă, în trepte, în raport cu ponderea utilizării muzicii în programele radiodifuzorilor, precum și cu privire la procentele aplicate pe fiecare treaptă a ponderilor. Pârâta, FM KISS FM, printr-o adresă depusă la dosarul cauzei, arată că subscrie la întâmpinarea depusă de ARCA și SRR. Prin întâmpinarea comună depusă de S.C. Radio XXI - S.A. și Europa FM, aceste două pârâte, în esență, formulează aceleași critici
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
pe fiecare treaptă a ponderilor. Pârâta, FM KISS FM, printr-o adresă depusă la dosarul cauzei, arată că subscrie la întâmpinarea depusă de ARCA și SRR. Prin întâmpinarea comună depusă de S.C. Radio XXI - S.A. și Europa FM, aceste două pârâte, în esență, formulează aceleași critici ca și pârâtele ARCA și SRR, respectiv cele referitoare la modalitatea de calcul și procentele aplicabile. De asemenea, susțin excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor ARCA și SRR. Analizând întregul material probator, completul de
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
FM, printr-o adresă depusă la dosarul cauzei, arată că subscrie la întâmpinarea depusă de ARCA și SRR. Prin întâmpinarea comună depusă de S.C. Radio XXI - S.A. și Europa FM, aceste două pârâte, în esență, formulează aceleași critici ca și pârâtele ARCA și SRR, respectiv cele referitoare la modalitatea de calcul și procentele aplicabile. De asemenea, susțin excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor ARCA și SRR. Analizând întregul material probator, completul de arbitri reține următoarele: Cu privire la excepția lipsei calității procesuale
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
calcul și procentele aplicabile. De asemenea, susțin excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor ARCA și SRR. Analizând întregul material probator, completul de arbitri reține următoarele: Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor CREDIDAM și UPFR, excepție invocată de pârâtele SRR și ARCA și susținută de către celelalte pârâte, completul de arbitri urmează a o respinge, având în vedere că legitimitatea procesuală activă a reclamantelor este conferită de dispozițiile Legii nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, care reglementează procedura
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
lipsei calității procesuale active a reclamantelor ARCA și SRR. Analizând întregul material probator, completul de arbitri reține următoarele: Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor CREDIDAM și UPFR, excepție invocată de pârâtele SRR și ARCA și susținută de către celelalte pârâte, completul de arbitri urmează a o respinge, având în vedere că legitimitatea procesuală activă a reclamantelor este conferită de dispozițiile Legii nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, care reglementează procedura de negociere a metodologiei privind remunerația echitabilă și
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
el însuși drepturile conexe cuvenite artiștilor interpreți sau executanți ori producătorilor de fonograme, pe baza unui mandat sau contract de reprezentare ori în baza legii. ... Cu privire la pct. 2 din metodologia propusă de reclamante, completul arbitral constată întemeiate criticile aduse de pârâtele SRR și ARCA în sensul că, potrivit dispozițiilor art. 98 și 105 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, pentru utilizarea prin radiodifuzare, artiștii interpreți sau executanți și producătorii de fonograme au un drept la remunerație echitabilă
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
practicat în țări europene cu un grad de dezvoltare asemănătoare României. La stabilirea acestui procent s-au avut în vedere și studiul Federației Internaționale a Industriei Fonografice, depus de către UPFR și CREDIDAM, precum și studiul Ministerului Culturii din Danemarca, depus de către pârâtele SRR și ARCA. Aceeași este rațiunea pentru care pct. 6 din metodologia propusă de reclamante va fi modificat în sensul că sumele rezultate din aplicarea procentului la baza de calcul nu pot fi mai mici decât echivalentul în lei, la
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
în sensul menținerii acesteia, justificat de faptul că, potrivit legislației fiscale aplicabile, remunerația datorată nu este exclusă de la plata TVA. Pct. 8, 9, 10, 11 și 12 din metodologia propusă de reclamante se mențin în forma propusă, nefiind contestate de pârâte. Pct. 13 din metodologia propusă de reclamante se menține în forma propusă. Inserarea în textul metodologiei a obligației de plată a auditului extern (modificare propusă prin întâmpinare de către S.C. Radio XXI S.A. și Europa FM) ar fi ineficientă în condițiile
DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]