7,312 matches
-
arătare de motive. Articolul 736 Judecătorul sindic se poate recuza pentru aceeași motive că și judecătorii. Judecătorul-sindic, care cunoaște că în persoana lui există motiv legal de recuzare, trebuie să aducă această la cunoștința tribunalului în termen de 24 ore. Recuzarea se judecă în camera de consiliu, ascultându-se partea care propune recuzarea și judecătorul sindic. Articolul 737 În afacerile prezentind dificultăți speciale, judecătorul-sindic poate cere tribunalului să se numească advocați experți sau custozi, de ale căror servicii s-ar simți
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144116_a_145445]
-
motive că și judecătorii. Judecătorul-sindic, care cunoaște că în persoana lui există motiv legal de recuzare, trebuie să aducă această la cunoștința tribunalului în termen de 24 ore. Recuzarea se judecă în camera de consiliu, ascultându-se partea care propune recuzarea și judecătorul sindic. Articolul 737 În afacerile prezentind dificultăți speciale, judecătorul-sindic poate cere tribunalului să se numească advocați experți sau custozi, de ale căror servicii s-ar simți nevoie. Tribunalul, daca încuviințează cererea, va desemna pe advocații, experții sau custozii
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144116_a_145445]
-
conformeze în exclusivitate dispozițiilor prezenței convenții. ... (4) Regulile de procedură ale camerelor de apel și ale Mării Camere de Apel sunt adoptate în conformitate cu dispozițiile prevăzute în Regulamentul de aplicare. Ele sunt supuse aprobării Consiliului de administrație. ... Articolul 24 Excluderea și recuzarea (1) Membrii unei camere de apel și ai Mării Camere de Apel nu pot să participe la soluționarea unei probleme dacă au un interes personal în această problemă, dacă au intervenit anterior în această problemă în calitate de reprezentant al uneia dintre
CONVENŢIE din 5 octombrie 1973 privind eliberarea brevetelor europene*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146035_a_147364]
-
anunță acest lucru camerei. ... (3) Membrii unei camere de apel sau ai Mării Camere de Apel pot să fie recuzați de oricare dintre părți, pentru una dintre cauzele menționate la paragraful (1), sau dacă pot să fie acuzați de parțialitate. Recuzarea nu se admite atunci cand partea în cauză a întreprins deja acțiuni de procedură, cu toate că a avut cunoștință deja de motivul recuzării. Nici o recuzare nu se poate baza pe motive de naționalitate a membrilor. ... (4) Camerele de apel și Marea Cameră
CONVENŢIE din 5 octombrie 1973 privind eliberarea brevetelor europene*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146035_a_147364]
-
oricare dintre părți, pentru una dintre cauzele menționate la paragraful (1), sau dacă pot să fie acuzați de parțialitate. Recuzarea nu se admite atunci cand partea în cauză a întreprins deja acțiuni de procedură, cu toate că a avut cunoștință deja de motivul recuzării. Nici o recuzare nu se poate baza pe motive de naționalitate a membrilor. ... (4) Camerele de apel și Marea Cameră de Apel decid măsurile ce urmează a fi luate în cazurile vizate la paragrafele (2) și (3) fără participarea membrului interesat
CONVENŢIE din 5 octombrie 1973 privind eliberarea brevetelor europene*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146035_a_147364]
-
părți, pentru una dintre cauzele menționate la paragraful (1), sau dacă pot să fie acuzați de parțialitate. Recuzarea nu se admite atunci cand partea în cauză a întreprins deja acțiuni de procedură, cu toate că a avut cunoștință deja de motivul recuzării. Nici o recuzare nu se poate baza pe motive de naționalitate a membrilor. ... (4) Camerele de apel și Marea Cameră de Apel decid măsurile ce urmează a fi luate în cazurile vizate la paragrafele (2) și (3) fără participarea membrului interesat. Pentru luarea
CONVENŢIE din 5 octombrie 1973 privind eliberarea brevetelor europene*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146035_a_147364]
-
explicit, partea aflându-se în imposibilitatea de a demonstra interesul judecătorului, care poate fi de natură materială sau morală. În ceea ce privește dispozițiile art. 52 alin. 1 din Codul de procedură penală, autorul excepției consideră că ședința secretă prin care se soluționează recuzarea unui judecător împiedica petentul de a-si formulă apărările necesare, astfel încât sunt încălcate prevederile art. 24 din Constituție și cele ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se arată că, de cele mai multe ori, cererea de recuzare este
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
soluționează recuzarea unui judecător împiedica petentul de a-si formulă apărările necesare, astfel încât sunt încălcate prevederile art. 24 din Constituție și cele ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se arată că, de cele mai multe ori, cererea de recuzare este formulată oral în fața instanței judecătorești și, prin urmare, completul care soluționează cererea nu are cunoștință de motivele invocate de parte. Or, pentru a se evita astfel de situații, prezența părților la soluționarea cererilor de recuzare trebuie să fie obligatorie
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
cele mai multe ori, cererea de recuzare este formulată oral în fața instanței judecătorești și, prin urmare, completul care soluționează cererea nu are cunoștință de motivele invocate de parte. Or, pentru a se evita astfel de situații, prezența părților la soluționarea cererilor de recuzare trebuie să fie obligatorie. De asemenea, autorul critică și dispoziția art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, care prevede ascultarea părților la examinarea cererii de recuzare numai dacă se gaseste necesar de către instanță. Se apreciază că acest text
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
a se evita astfel de situații, prezența părților la soluționarea cererilor de recuzare trebuie să fie obligatorie. De asemenea, autorul critică și dispoziția art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, care prevede ascultarea părților la examinarea cererii de recuzare numai dacă se gaseste necesar de către instanță. Se apreciază că acest text de lege contravine art. 16 din Constituție, întrucat procurorul prezent în instanță este ascultat în mod obligatoriu, în timp ce ascultarea părților este lăsată la latitudinea instanței. În fine, se
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
mod obligatoriu, în timp ce ascultarea părților este lăsată la latitudinea instanței. În fine, se mai critică alin. 6 al art. 52, arătându-se că termenul "încheiere" ar trebui înlocuit cu acela de "sentința", deoarece instanță se dezinvestește după soluționarea cererii de recuzare. Cealaltă parte, prin apărător, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, întrucat critică vizează probleme de fapt sau de aplicare a legii, care nu sunt de competența Curții Constituționale. Reprezentantul Ministerului Public consideră susținerile autorului excepției ca fiind în mare parte propuneri
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
termenul "încheierea", cuprins în art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală, sunt neconstituționale, deoarece încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, dau naștere la arbitrariu și au un conținut discriminatoriu pentru partea care a cerut recuzarea, lipsind-o de o cale de atac. Se propune că hotărârea pronunțată de instanța care soluționează recuzarea să fie denumită "sentința", iar nu "încheiere", pentru a putea fi supusă căilor de atac și a se respectă, în acest mod, dreptul
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, dau naștere la arbitrariu și au un conținut discriminatoriu pentru partea care a cerut recuzarea, lipsind-o de o cale de atac. Se propune că hotărârea pronunțată de instanța care soluționează recuzarea să fie denumită "sentința", iar nu "încheiere", pentru a putea fi supusă căilor de atac și a se respectă, în acest mod, dreptul la apărare al părților din proces. Exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, Curtea Supremă de Justiție
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
Justiție - Secția penală arată că aceasta este nefondată, în temeiul mai multor argumente. Astfel, se arată că sintagma "este interesat sub orice formă" nu conține nici o dispoziție contrară prevederilor constituționale invocate. Dimpotrivă, pentru garantarea dreptului la apărare părțile pot cere recuzarea judecătorului interesat personal, prin soțul său sau printr-o rudă apropiată, în soluționarea cauzei. Se mai arată că art. 48 lit. d) din Codul de procedură penală nu contravine nici textului constituțional al art. 123, referitor la înfăptuirea justiției, întrucat
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
apropiată, în soluționarea cauzei. Se mai arată că art. 48 lit. d) din Codul de procedură penală nu contravine nici textului constituțional al art. 123, referitor la înfăptuirea justiției, întrucat dispoziția legală criticată garantează imparțialitatea judecătorilor, prevăzând posibilitatea abținerii ori recuzării în toate cazurile în care rezultă, din împrejurări concrete, că judecătorul este interesat în cauză. Curtea Supremă de Justiție constată că o serie de texte constituționale invocate de autorul excepției în motivarea criticilor sale nu au legătură cu prevederile art.
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
urmare, nu pot face obiectul controlului excepției de neconstituționalitate. Referitor la critică dispozițiilor art. 52 alin. 1 din Codul de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție consideră că aceasta este, de asemenea, neîntemeiată, deoarece procedura de soluționare a abținerii sau recuzării este reglementată de lege, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție. Ședința secretă, ca și celelalte reguli procedurale instituite prin art. 52 alin. 2 și 6 din Codul de procedură penală nu sunt reguli de drept comun privind judecarea în
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
și celelalte reguli procedurale instituite prin art. 52 alin. 2 și 6 din Codul de procedură penală nu sunt reguli de drept comun privind judecarea în fond a cauzei, ele au un caracter special, de verificare a conformității motivelor de recuzare și abținere invocate cu cele prevăzute de lege. De asemenea, nici căile de atac nu pot fi aceleași, fiind vorba despre rezolvarea unei chestiuni prealabile soluționării în fond a cauzei, iar nu despre rezolvarea fondului. Pentru a se evita tergiversarea
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
la hotărârile de condamnare, nu și la încheierile premergătoare soluționării cauzei, acestea putând fi atacate o dată cu fondul, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 185 din 14 iunie 2001. Se mai apreciază că procedura de soluționare a cererii de recuzare garantează accesul liber la justiție pentru invocarea existenței oricărui caz de incompatibilitate prevăzut de lege și nu creează privilegii sau discriminări pe temeiul criteriilor prevăzute în art. 4 din Constituție sau în art. 14 din Convenție, de natură a contraveni
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
prevăzute în art. 4 din Constituție sau în art. 14 din Convenție, de natură a contraveni art. 16 din Constituție. În concluzie, excepția de neconstituționalitate este considerată ca fiind neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază că excepția este nefondată. Abținerea, ca și recuzarea judecătorului, se poate solicita de oricare dintre părțile din proces, cu arătarea motivelor pe care se întemeiază și numai în cazurile strict reglementate de lege. Pentru a se evita tergiversarea soluționării unor cereri, art. 52 alin. 2 din Codul de
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
din Codul de procedură penală prevede o procedură specială, si anume examinarea de îndată a acestora, lăsând la aprecierea judecătorului dacă se impune sau nu ascultarea părților din cauza respectivă. Dacă s-ar prevedea obligativitatea ascultării părților, pentru soluționarea cererii de recuzare, s-ar ajunge la amânarea în mod nejustificat a cauzei și la acordarea unor termene suplimentare. Cu privire la critică adusă art. 52 alin. 6, în sensul că acesta nu prevede o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
ajunge la amânarea în mod nejustificat a cauzei și la acordarea unor termene suplimentare. Cu privire la critică adusă art. 52 alin. 6, în sensul că acesta nu prevede o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, se arată că aceasta critică nu este fondată, deoarece încheierea poate fi atacată o dată cu fondul. Atacarea cu recurs separat ar duce, în cele mai multe cazuri, la tergiversarea nejustificată a cauzelor penale. În concluzie, se apreciază că prevederile art. 52 din Codul
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
poate fi atacată o dată cu fondul. Atacarea cu recurs separat ar duce, în cele mai multe cazuri, la tergiversarea nejustificată a cauzelor penale. În concluzie, se apreciază că prevederile art. 52 din Codul de procedură penală asigura o corectă soluționare a abținerii sau recuzării în concordanță cu dispozițiile Constituției, cu asigurarea celerității desfășurării procesului penal. Președintele Senatului nu a comunicat Curții Constituționale punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de președintele Camerei Deputaților, de Guvern și de Avocatul
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
48: "Judecătorul este de asemenea incompatibil de a judeca, dacă în cauză respectivă: [...] d) există împrejurări din care rezultă că este interesat sub orice formă, el, soțul sau vreo rudă apropiată."; ... - Art. 52 alin. 1, 2 și 6: "Abținerea sau recuzarea judecătorului, procurorului sau grefierului se soluționează de un alt complet, în ședința secretă, fără participarea celui ce declară că se abține sau este recuzat. Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultandu-se procurorul
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
alin. 1, 2 și 6: "Abținerea sau recuzarea judecătorului, procurorului sau grefierului se soluționează de un alt complet, în ședința secretă, fără participarea celui ce declară că se abține sau este recuzat. Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultandu-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se gaseste necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere. [...] Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]
-
abține sau este recuzat. Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultandu-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se gaseste necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere. [...] Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei căi de atac." Autorul excepției arată că dispozițiile art. 48 lit. d) și ale
DECIZIE nr. 300 din 7 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 1, 2 şi 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146258_a_147587]