16,805 matches
-
o condiționare suplimentară pentru exercitarea activității de judecată numai după parcurgerea prealabilă a unei proceduri de certificare a accesului judecătorului la documente clasificate impietează asupra regulilor constituționale privind înfăptuirea justiției și independența justiției, dar și asupra dreptului la un proces echitabil. Legiuitorul are posibilitatea să stabilească în competența unor instanțe specializate, care pot avea, încă de la momentul încadrării în funcție a judecătorilor și a aparatului administrativ aferent, respectată cerința ca întregul personal care manipulează dosare cu documente clasificate să aibă avize
DECIZIE nr. 302 din 1 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (4), art. 17 lit. f), art. 20 şi art. 28 alin. (1) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate, precum şi ale art. 5 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231923_a_233252]
-
comerciale Durata "Opcom" - S.A. este nelimitată, cu începere de la data înmatriculării ei în registrul comerțului. Capitolul 2 Scopul și obiectul de activitate Articolul 5 Scopul "Opcom" - S.A. are ca scop administrarea pieței energiei electrice prin asigurarea desfășurării continue, ordonate, eficiente, echitabile și transparente a tranzacțiilor și a contractelor comerciale în condiții de reglementare, cu privire la protecția participanților licentiati pentru producere sau furnizare, precum și a consumatorilor eligibili. Articolul 6 Obiectul de activitate "Opcom" - S.A. are ca obiect de activitate asigurarea unui cadru organizat
STATUTUL din 13 iulie 2000 (*actualizat*) Societăţii Comerciale Operatorul Pieţei de Energie Electrica "Opcom" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231943_a_233272]
-
comerciale Durata "Opcom" - S.A. este nelimitată, cu începere de la data înmatriculării ei în registrul comerțului. Capitolul 2 Scopul și obiectul de activitate Articolul 5 Scopul "Opcom" - S.A. are ca scop administrarea pieței energiei electrice prin asigurarea desfășurării continue, ordonate, eficiente, echitabile și transparente a tranzacțiilor și a contractelor comerciale în condiții de reglementare, cu privire la protecția participanților licentiati pentru producere sau furnizare, precum și a consumatorilor eligibili. Articolul 6 Obiectul de activitate "Opcom" - S.A. are ca obiect de activitate asigurarea unui cadru organizat
STATUTUL din 13 iulie 2000 (*actualizat*) Societăţii Comerciale Operatorul Pieţei de Energie Electrica "Opcom" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231937_a_233266]
-
comerciale Durata "Opcom" - S.A. este nelimitată, cu începere de la data înmatriculării ei în registrul comerțului. Capitolul 2 Scopul și obiectul de activitate Articolul 5 Scopul "Opcom" - S.A. are ca scop administrarea pieței energiei electrice prin asigurarea desfășurării continue, ordonate, eficiente, echitabile și transparente a tranzacțiilor și a contractelor comerciale în condiții de reglementare, cu privire la protecția participanților licentiati pentru producere sau furnizare, precum și a consumatorilor eligibili. Articolul 6 Obiectul de activitate "Opcom" - S.A. are ca obiect de activitate asigurarea unui cadru organizat
STATUTUL din 13 iulie 2000 (*actualizat*) Societăţii Comerciale Operatorul Pieţei de Energie Electrica "Opcom" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231986_a_233315]
-
comerciale Durata "Opcom" - S.A. este nelimitată, cu începere de la data înmatriculării ei în registrul comerțului. Capitolul 2 Scopul și obiectul de activitate Articolul 5 Scopul "Opcom" - S.A. are ca scop administrarea pieței energiei electrice prin asigurarea desfășurării continue, ordonate, eficiente, echitabile și transparente a tranzacțiilor și a contractelor comerciale în condiții de reglementare, cu privire la protecția participanților licentiati pentru producere sau furnizare, precum și a consumatorilor eligibili. Articolul 6 Obiectul de activitate "Opcom" - S.A. are ca obiect de activitate asigurarea unui cadru organizat
STATUTUL din 13 iulie 2000 (*actualizat*) Societăţii Comerciale Operatorul Pieţei de Energie Electrica "Opcom" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231980_a_233309]
-
necesare fundamentării calculului contribuției României la bugetul Uniunii Europene; 8. asigură aplicarea unitară, corectă și nediscriminatorie a prevederilor legislației privind impozitele, taxele, contribuțiile sociale și celelalte venituri bugetare, colectarea veniturilor bugetare, exercitarea prerogativelor stabilite prin lege, prin aplicarea unui tratament echitabil tuturor contribuabililor, utilizarea tehnologiilor noi în susținerea managementului Agenției Naționale de Administrare Fiscală și îmbunătățirea relației cu contribuabilii; 9. participă la elaborarea proiectelor de norme metodologice, a modificărilor și completărilor aduse Codului fiscal și Codului de procedură fiscală, precum și a
HOTĂRÂRE nr. 109 din 18 februarie 2009 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232899_a_234228]
-
cuvântul avocatului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. În acest sens, arată că prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 referitoare la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, deoarece prin soluționarea excepției de nelegalitate se ajunge la prelungirea excesivă a duratei procesului. De asemenea, susține că aceleași prevederi de lege contravin și art. 16 din Constituție, creând discriminări între persoanele
DECIZIE nr. 416 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232972_a_234301]
-
necesitatea examinării legalității unui asemenea act să se impună și după împlinirea termenului de exercitare a acțiunii în anularea actului. Din acest motiv, excepția de nelegalitate se constituie într-un mijloc eficient de apărare, justificat de înseși exigențele unui proces echitabil. Cum în materia contenciosului administrativ celeritatea este esențială, termenele de soluționare ale excepției de nelegalitate nu pot fi decât foarte scurte, așa că nu se poate reproșa lungimea exagerată a procesului, cu consecința încălcării principiului soluționării cauzelor într-un termen rezonabil
DECIZIE nr. 416 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232972_a_234301]
-
aleatorii, cu privire la temeinicia cererii de acordare a accesului la o nouă procedură de azil. Susține că din cauza acestei lipse de precizie și claritate este afectată însăși substanța dreptului dedus judecății, ceea ce aduce o vătămare gravă dreptului petentului la un proces echitabil. Judecătoria Sectorului 4 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, norma criticată fiind suficient de clară și precisă, atât în privința noțiunii de "elemente noi", cât și în privința celei de "motive neimputabile". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 483 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232975_a_234304]
-
lor până la data depunerii cererii de acordare a accesului la o nouă procedură de azil". ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție, care consacră dreptul părților la un proces echitabil, raportate la dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care consacră dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textul de lege ce formează obiectul acesteia descrie una
DECIZIE nr. 483 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232975_a_234304]
-
criticat contravine dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție, care consacră dreptul părților la un proces echitabil, raportate la dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care consacră dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textul de lege ce formează obiectul acesteia descrie una dintre situațiile în care străinului i se poate acorda accesul la o nouă procedură de azil, anume aceea în care, fie pe parcursul procedurii de
DECIZIE nr. 483 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232975_a_234304]
-
1999, pronunțată în Cauza Rekvιnyi contra Ungariei). În cazul de față, sintagma "motive neimputabile acestuia", pe care autorul excepției o critică sub aspectul pretinsei lipse de precizie și claritate, nu este de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil. Instanța de judecată învestită cu soluționarea plângerii formulate împotriva hotărârii de respingere a cererii emise de Oficiul Român pentru Imigrări se va pronunța în cadrul unui proces care satisface toate exigențele impuse de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală și
DECIZIE nr. 483 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232975_a_234304]
-
la locul de deținere persoana condamnată și procedează la ascultarea oricărei alte persoane în vederea aflării adevărului. Așadar, o asemenea hotărâre nu este lipsită de control judiciar, aspectele relevate în ea fiind supuse cenzurii unui judecător independent și în cadrul unui proces echitabil. În sfârșit, având în vedere dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea constată că nu are competența de a modifica și completa textele criticate în sensul sugerat de autorul excepției
DECIZIE nr. 474 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 şi 73 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233017_a_234346]
-
21 referitoare la Accesul liber la justiție, art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, art. 124 referitoare la Înfăptuirea justiției, precum și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece prevederile art. 16 din Codul de procedură penală permit ca introducerea în cauză a părții responsabile civilmente să se facă abia în momentul fazei de judecată, sens în care aceasta este privată de toate posibilitățile legale de a-și
DECIZIE nr. 530 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1, art. 76, art. 173 alin. 1, art. 250, art. 252 şi art. 257 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233020_a_234349]
-
21 referitoare la Accesul liber la justiție, art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, art. 124 referitoare la Înfăptuirea justiției, precum și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului său din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunțării Deciziei nr. 686 din 12 iunie 2008 , publicată
DECIZIE nr. 530 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1, art. 76, art. 173 alin. 1, art. 250, art. 252 şi art. 257 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233020_a_234349]
-
sau inculpatului. De asemenea, potrivit criticilor avansate de autorul excepției, s-ar desprinde concluzia că, în situația în care introducerea în cauză are loc în faza de judecată, partea responsabilă civilmente nu își poate formula o apărare conformă cu procesul echitabil, fiind privată de toate posibilitățile legale de a-și exercită drepturile în faza de urmărire penală, cu precădere cele referitoare la audiere, apărare și la prezentarea materialului de urmărire penală. "Critica nu poate fi reținută, deoarece de la acel moment începe
DECIZIE nr. 530 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1, art. 76, art. 173 alin. 1, art. 250, art. 252 şi art. 257 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233020_a_234349]
-
prevede același moment până la care poate pretinde tragerea la răspundere civilă a inculpatului, respectiv a părții responsabile civilmente. Iată deci că, sub aspectul responsabilității, potrivit legii civile, toate părțile interesate beneficiază de aceleași garanții procesuale conforme cu conceptul de proces echitabil." Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură a determina schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În sfârșit, cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 76, art.
DECIZIE nr. 530 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1, art. 76, art. 173 alin. 1, art. 250, art. 252 şi art. 257 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233020_a_234349]
-
explicații prealabile, asistența celorlalte părți, prezentarea materialului de urmărire penală. De altfel, așa cum s-a statuat în decizia menționată mai sus, împrejurarea că această parte ia procedura din faza de judecată nu înseamnă că a fost privată de un proces echitabil, deoarece din acest moment sunt aplicabile regulile procedurale referitoare la contradictorialitate, oralitate și nemijlocire, suficiente pentru prezervarea drepturilor constituționale pretins încălcate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al
DECIZIE nr. 530 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1, art. 76, art. 173 alin. 1, art. 250, art. 252 şi art. 257 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233020_a_234349]
-
venituri. În plus, hotărârea arbitrală încalcă dispozițiile art. 11 bis din Convenția de la Berna, ratificată prin Legea nr. 77/1998 , ce prevede în mod expres că nu se poate aduce atingere dreptului care aparține autorului de a obține o remunerare echitabilă. Hotărârea arbitrală contravine și dispozițiilor art. 131^1 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996 , care prevăd practica europeană drept criteriu de stabilire a remunerațiilor. Potrivit practicii europene, reținută și în deciziile anterioare ale Curții de Apel București
DECIZIE nr. 114A din 5 aprilie 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 martie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233000_a_234329]
-
venituri. În plus, hotărârea arbitrală încalcă dispozițiile art. 11 bis din Convenția de la Berna, ratificată prin Legea nr. 77/1998 , ce prevede în mod expres că nu se poate aduce atingere dreptului care aparține autorului de a obține o remunerare echitabilă. Hotărârea arbitrală contravine și dispozițiilor art. 131^1 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996 , care prevăd practica europeană drept criteriu de stabilire a remunerațiilor. Potrivit practicii europene, reținută și în deciziile anterioare ale Curții de Apel București
DECIZIE nr. 204 din 27 mai 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 114A din 5 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232999_a_234328]
-
realiza justiția, precum și ale alin. (5) referitoare la interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Totodată, textul de lege criticat contravine și prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prin textul de lege criticat legiuitorul statuează cu privire la posibilitatea cultelor de a avea organe proprii de judecată religioasă și la obligația ca, în problemele de disciplină internă, să fie aplicabile exclusiv prevederile statutare
DECIZIE nr. 448 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233033_a_234362]
-
Secretul corespondenței, pe cele ale art. 7-11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, care consacră egalitatea oamenilor în fața legii, dreptul oricărei persoane la satisfacție efectivă din partea instanțelor juridice naționale competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale, dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție, precum și pe cele ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul oricărei persoane la respectarea vieții sale private, expunând, pe larg, considerentele invocate în fața instanței de judecată. Depune note scrise
DECIZIE nr. 473 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233040_a_234369]
-
corespondenței. Se invocă, totodată, prevederile art. 7-11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, care consacră egalitatea oamenilor în fața legii, dreptul oricărei persoane la satisfacție efectivă din partea instanțelor juridice naționale competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale, dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție, precum și cele ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul oricărei persoane la respectarea vieții sale private. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, se constată că dispozițiile
DECIZIE nr. 473 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233040_a_234369]
-
superioară, judecarea cererii de reexaminare de către magistrații aceleiași instanțe, faptul că nu sunt admise în dovedirea cererii toate mijloacele de probă reglementate de Codul de procedură civilă sunt de natură a aduce atingere dreptului la apărare, dreptului la un proces echitabil, dreptului la un recurs efectiv în fața unui tribunal imparțial, precum și principiului statului de drept. Judecătoria Curtea de Argeș consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat este în acord cu Directiva 2003/8/CE și nu generează
DECIZIE nr. 385 din 24 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233105_a_234434]
-
prezenta cauză. Cu acel prilej, Curtea a reținut, făcând referire la jurisprudența sa, că stabilirea unor limite și condiții privind acordarea ajutorului public judiciar a fost determinată de posibilitatea asigurării resurselor financiare publice necesare acordării ajutorului, de realizarea unei distribuiri echitabile a ajutorului în formele prevăzute la art. 6 din ordonanța de urgență, de prevenirea exercitării abuzive a cererii de ajutor și a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care ar fi în nevoie de susținere din partea statului și l-ar
DECIZIE nr. 385 din 24 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233105_a_234434]