47,706 matches
-
efectuată de procuror; 2. Formular P3 (centralizator și desfășurător), care cuprinde două părți: - partea I - privind inculpații trimiși în judecată pentru infracțiuni prin care s-au produs pagube, pe domenii de activitate; - partea a II-a - privind pagubele produse de inculpații trimiși în judecată pentru unele infracțiuni, pe domenii de activitate; 3. Formular P4 (centralizator și desfășurător) privind activitatea de urmărire penală în cauzele cu minori și tineri între 18 și 20 de ani inclusiv; 4. Formular P5 (centralizator și desfășurător
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270127_a_271456]
-
trimestrul I și, respectiv, trimestrele I-III. (2) Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism întocmește și următoarele anexe: ... a) anexa criminologică la formularul P1 (centralizator și desfășurător), cu două părți: partea I, conținând date privind persoana inculpaților trimiși în judecată, și partea a II-a, privind victimele unor infracțiuni; b) anexa de corelare la formularul P3 - prejudicii (centralizator și desfășurător); ... c) anexa la formularul P8 (centralizator P1). ... Articolul 111 Termenele în care se completează formularele statistice și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270127_a_271456]
-
la dosar. ... Articolul 143 (1) Bunurile perisabile se predau de urgență, în condițiile legii, unităților comerciale, potrivit profilului activității acestora, în vederea valorificării. ... (2) Sumele de bani rezultate din valorificare se consemnează la C.E.C. BANK - S.A., după caz, pe numele învinuitului, inculpatului sau părților responsabile civilmente și la dispoziția organului judiciar care a dispus ridicarea bunurilor. ... Articolul 144 Armele de foc, munițiile și materialele explozive, radioactive, toxice sau stupefiante, care sunt mijloace materiale de probă, se predau cu proces-verbal organelor de poliție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270127_a_271456]
-
cererii de acordare a asistenței juridice Cererea de acordare a asistenței juridice trebuie să conțină următoarele date: a) denumirea instituției solicitante; ... b) denumirea instituției solicitate; ... c) indicarea cauzei în care se solicită asistență juridică; ... d) numele și prenumele părților, învinuiților, inculpaților sau condamnaților, cetățenia lor, ocupația și domiciliul sau reședința lor, iar în cazul cînd aceștia au reprezentanți - numele și adresa lor; ... e) datele necesare cu privire la obiectul cererii, iar în cauzele penale și descrierea faptei. Articolul 7 Modul de rezolvare 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140097_a_141426]
-
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului, care au următorul conținut: "Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre următoarele cazuri: [...] f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului, care au următorul conținut: "Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre următoarele cazuri: [...] f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
penală, cu denumirea marginală Condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului, care au următorul conținut: "Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre următoarele cazuri: [...] f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică." ... Autorii excepției de neconstituționalitate susțin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
dezvăluie natura juridică a măsurii procesuale examinate, aceea de mijloc de dinamizare a urmăririi penale și a procesului penal în general. Din interpretarea rațională a dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală nu rezultă că inculpatului i se impută săvârșirea unei infracțiuni, fapt care nu poate fi stabilit decât prin hotărâre judecătorească de condamnare rămasă definitivă, ci că există probe sau indicii considerate ca fiind temeinice, în raport cu stadiul în care se află procesul penal, despre săvârșirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
despre săvârșirea unei infracțiuni. Folosirea în textul contestat a termenului "infracțiune" în locul celui de "faptă prevăzută de legea penală" are o semnificație pur tehnică, aceasta desemnând încadrarea faptei, cu privire la care există probe sau indicii temeinice că a fost săvârșită de inculpat, într-un anumit text de lege, care prevede fapta ca infracțiune și o sancționează cu o pedeapsă de o anumită gravitate. De aceea, nu se poate susține că dispozițiile legale examinate ar fi contrare prevederilor art. 23 alin. (11) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție privitoare la prezumția de nevinovăție. De asemenea, Curtea nu poate primi nici critica referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, pe baza dispozițiilor legale criticate, inculpatul nu este considerat vinovat de săvârșirea infracțiunii, ci se constată numai că există probe sau indicii că inculpatul a săvârșit o infracțiune de o anumită gravitate, temei suficient pentru a se putea lua măsura arestării preventive ca mijloc pentru desfășurarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
nici critica referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, pe baza dispozițiilor legale criticate, inculpatul nu este considerat vinovat de săvârșirea infracțiunii, ci se constată numai că există probe sau indicii că inculpatul a săvârșit o infracțiune de o anumită gravitate, temei suficient pentru a se putea lua măsura arestării preventive ca mijloc pentru desfășurarea normală a procesului penal, astfel cum se prevede și în art. 5 pct. 1 lit. c) din Convenția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
mijloc pentru desfășurarea normală a procesului penal, astfel cum se prevede și în art. 5 pct. 1 lit. c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Pe de altă parte, garanțiile procesuale pe care legea le oferă inculpatului și, în special, dreptul acestuia de a se plânge împotriva măsurii arestării preventive atestă conformitatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile art. 23 din Constituție, care impun ca măsura arestării preventive să se ia numai în cazurile și cu procedura prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
sub control judiciar sau pe cauțiune. În plus, în faza de judecată, instanța este datoare să verifice periodic și nu mai târziu de 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive și să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat ori dacă instanța constată că nu există temeiuri noi care să justifice măsura privării de libertate. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
prevederilor privind persoana juridică, ce intră în vigoare la 90 de zile de la data publicării. Întreruperea cursului prescripției Articolul 123 Cursul termenului prescripției prevăzute în art. 122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal. După fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție. Întreruperea cursului prescripției produce efecte față de toți participanții la infracțiune, chiar dacă actul de întrerupere privește numai pe unii dintre ei. Prescripția specială Articolul 124 Prescripția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240002_a_241331]
-
spune tot ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani. Fapta prevăzută în alineatul precedent nu se pedepsește dacă, în cauzele penale mai înainte de a se produce arestarea inculpatului, ori în toate cauzele mai înainte de a se fi pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, martorul își retrage mărturia. Dacă retragerea mărturiei a intervenit în cauzele penale după ce s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240002_a_241331]
-
cauzele mai înainte de a se fi pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, martorul își retrage mărturia. Dacă retragerea mărturiei a intervenit în cauzele penale după ce s-a produs arestarea inculpatului sau în toate cauzele după ce s-a pronunțat o hotărâre sau după ce s-a dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, instanța va reduce pedeapsa potrivit art. 76. Dispozițiile alin. 1-3 se aplică în mod corespunzător și expertului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240002_a_241331]
-
la lit. c), cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.* Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părților înlătură raspunderea penală. Dacă părțile nu s-au împăcat, dar în cursul judecății inculpatul își îndeplinește obligațiile, instanța, în cazul când stabilește vinovăția, pronunță împotriva inculpatului o condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 81. Revocarea suspendării condiționate nu are loc decât în cazul când, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240002_a_241331]
-
amendă.* Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părților înlătură raspunderea penală. Dacă părțile nu s-au împăcat, dar în cursul judecății inculpatul își îndeplinește obligațiile, instanța, în cazul când stabilește vinovăția, pronunță împotriva inculpatului o condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 81. Revocarea suspendării condiționate nu are loc decât în cazul când, în cursul termenului de încercare, condamnatul săvârșește din nou infracțiunea de abandon de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240002_a_241331]
-
vedere de către domnul prof. dr. Viorel Pașca din cadrul Universității de Vest din Timișoara. În continuare, a arătat că la dosar a fost depus raportul întocmit de judecătorul-raportor care, la data de 18 mai 2016, a fost comunicat procurorului și părților (inculpatul P.I. și partea civilă S.C. G.F.R. - S.A.), potrivit dispozițiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedură penală, iar acestea nu au depus un punct de vedere cu privire la problema de drept supusă dezlegării. La data de 19 mai 2016, Ministerul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
și soluția propusă de instanța care a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție II.1. Prin Rechizitoriul nr. 1.332/P/2013 din 2 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.I., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. (1) din Codul penal - art. 229 alin. (3) lit. f) din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
vândut la diferite centre de colectare din municipiul Constanța contra unor sume de bani. În urma parcurgerii procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, constatând întemeiată acuzația penală, Judecătoria Constanța, prin Sentința penală nr. 1.403 din 24 noiembrie 2015, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani închisoare, în baza art. 228 alin. (1)-art. 229 alin. (3) lit. f) din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, art. 5 din Codul penal și art. 375 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
și art. 375 din Codul de procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat. În baza art. 40 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1.054 din 14 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă la data de 24 februarie 2015, cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă la data de 24 februarie 2015, cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, inculpatul P.I. urmând a executa în total pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție, potrivit art. 60 din Codul penal. În baza art. 40 alin. (3) din Codul penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție, potrivit art. 60 din Codul penal. În baza art. 40 alin. (3) din Codul penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1.054/2014 a Judecătoriei Constanța, începând de la data de 3 martie 2015 la zi. S-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1.803/2014 emis la 24 februarie 2015 și emiterea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
2014 emis la 24 februarie 2015 și emiterea formelor noi de executare. În baza art. 397 și art. 25 din Codul de procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. G.F.R. - S.A. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 34.355,95 lei daune materiale către partea civilă. În baza art. 274 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei. Împotriva acestei sentințe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]