1,772 matches
-
constituțional al Curții este de a constata dacă dispozițiile din Codul penal au fost sau nu abrogate și, deci, să dispună aplicabilitatea sau inaplicabilitatea lor. Curtea nu se poate suprapune Parlamentului. Fără îndoială că autoritățile publice care au funcții în legiferare trebuie să se implice, dar această implicare este o problemă în care numai ele decid. Implicarea Curții Constituționale în domeniul legiferării (în afara situațiilor prevăzute de art. 144 lit. a), b) și h) și a politicii penale excede competenței sale, fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/109193_a_110522]
-
aplicabilitatea sau inaplicabilitatea lor. Curtea nu se poate suprapune Parlamentului. Fără îndoială că autoritățile publice care au funcții în legiferare trebuie să se implice, dar această implicare este o problemă în care numai ele decid. Implicarea Curții Constituționale în domeniul legiferării (în afara situațiilor prevăzute de art. 144 lit. a), b) și h) și a politicii penale excede competenței sale, fiind o imixtiune în competența altor autorități statale. Aceasta ar fi o gravă abatere de la principiul de drept în sensul căruia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/109193_a_110522]
-
aplicare a prezentei directive ar trebui adoptate în conformitate cu Decizia Consiliului 1999/468/ CE din 28 iunie 1999 de stabilire a procedurilor de exercitare a competențelor de executare conferite Comisiei5. (14) În conformitate cu alineatul (34) din Acordul interinstituțional pentru o mai bună legiferare 6, statele membre șunt încurajate să întocmească, pentru ele însele și în interesul Comunității, propriile lor tabele, care vor ilustra, în măsura posibilităților, corespondență dintre prezenta directivă și măsurile de transpunere și să le facă publice, ADOPTA PREZENTA DIRECTIVĂ: Articolul
32005L0044-ro () [Corola-website/Law/293970_a_295299]
-
neconstituționalitate prin raportarea acestei norme la dispozițiile cuprinse în Legea fundamentală, normă care a fost interpretată din perspectiva sa gramaticală. Astfel, Curtea Constituțională a arătat că textul nu contravine Constituției câtă vreme interpretarea oficială făcută de Parlament în activitatea de legiferare a vizat noțiunea de "beneficiar" al acestor servicii publice, în sensul gramatical. Pentru dezlegarea chestiunii litigioase, Curtea a considerat că este necesar să se realizeze mai întâi interpretarea normei cuprinse în art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]
-
DE URGENȚĂ nr. 295 din 30 decembrie 2000 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 707 din 30 decembrie 2000, pe data de 1 ianuarie 2001 se suspenda aplicarea ORDONANȚEI DE URGENTA nr. 130 din 30 iunie 2000 aflată în procedura de legiferare, până la adoptarea legii de aprobare sau de respingere de către Parlament. Pe perioada acestei suspendări se aplică reglement��rile în materie existente la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență. Prin LEGEA nr. 98 din 26 martie 2001 , publicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179268_a_180597]
-
DE URGENȚĂ nr. 295 din 30 decembrie 2000 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 707 din 30 decembrie 2000, pe data de 1 ianuarie 2001 se suspenda aplicarea ORDONANȚEI DE URGENTA nr. 130 din 30 iunie 2000 aflată în procedura de legiferare, până la adoptarea legii de aprobare sau de respingere de către Parlament. Pe perioada acestei suspendări se aplică reglementările în materie existente la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență. Prin LEGEA nr. 98 din 26 martie 2001 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179268_a_180597]
-
determinată în funcție de criteriul averii lăsate de către defunct, reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiție. Se arată că în funcție de valoarea succesiunii, taxa este diferită, deși instanța de judecată prestează același serviciu public. Se mai consideră că prevederile legale criticate reprezintă legiferarea unui abuz de drept. O atare taxă prohibitivă se constituie într-un impediment financiar de natură să compromită și să afecteze grav exercițiul dreptului la moștenire și încalcă principiul așezării juste a sarcinilor fiscale. Se arată că bunurile lăsate moștenire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224884_a_226213]
-
introduce alineatul 2 cu următorul cuprins: "La sfarsitul fiecărei sesiuni chestorii prezintă Senatului un raport cu privire la rezultatele controalelor efectuate." 27. Articolul 29 va avea următorul cuprins: "Art. 29. - Comisiile sunt organe de lucru ale Senatului, constituite pentru pregătirea activității de legiferare, precum și pentru realizarea funcției de control parlamentar." 28. La articolul 30, alineatul 3 va avea următorul cuprins: "Numărul, denumirea și competența fiecărei comisii, precum și numărul membrilor acestora se hotărăsc de Senat, la propunerea Biroului permanent." 29. Articolul 31 va avea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132361_a_133690]
-
următorul cuprins: "Art. 110. - Legile constituționale se adoptă cu votul unei majorități de cel puțin două treimi din numărul senatorilor. Legile organice și hotărârile privind regulamentul Senatului se adoptă cu votul majorității senatorilor. Legile ordinare și hotărârile luate în procesul legiferării se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți. În cazul legilor constituționale, când președintele constată în prealabil imposibilitatea întrunirii majorității prevăzute, amâna votul, stabilind ziua și ora desfășurării acestuia. O nouă amânare a votului nu poate depăși 30 de zile. Dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132361_a_133690]
-
fond la dispoziția Avocatului Poporului, pentru acordarea de ajutoare. ... (2) Proiectul de buget se aprobă, cu avizul consultativ al Ministerului Finanțelor Publice, de Avocatul Poporului și se înaintează Guvernului pentru a fi inclus distinct în proiectul bugetului de stat supus legiferării. Obiecțiile Avocatului Poporului la proiectul de buget al Guvernului se prezintă Parlamentului pentru soluționare. ... (3) Funcția de Avocat al Poporului este asimilată ca rang, salarizare și condiții de pensionare cu funcția de ministru, iar funcția de adjunct al Avocatului Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262972_a_264301]
-
perspectivă, internațional, iar energia termică rămâne în orizontul local. Procesul de privatizare va trebui să fie pregătit și legiferat în mod corespunzător pentru a investi în mod eficient capitalul din sectorul energiei electrice și pentru a-i consolida infrastructură. În legiferarea procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a Sectorului energetic național nu trebuie uitat faptul că producția și distribuția de energie electrică reprezintă o ramură strategică a economiei naționale (conform Hotărârii Guvernului nr. 266/1993 privind ramurile și domeniile în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129602_a_130931]
-
și distribuția de energie electrică reprezintă o ramură strategică a economiei naționale (conform Hotărârii Guvernului nr. 266/1993 privind ramurile și domeniile în care funcționează regiile autonome de interes național, art. 1 lit. A pct. 1). În acest proces de legiferare este necesar să se ia în considerare și faptul că activitatea de producere, transport și de distribuție a energiei electrice este de interes public național și că aceste servicii sunt esențiale pentru apărarea și siguranță națională a țarii. De asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129602_a_130931]
-
DE URGENȚĂ nr. 295 din 30 decembrie 2000 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 707 din 30 decembrie 2000, pe data de 1 ianuarie 2001 se suspenda aplicarea ORDONANȚEI DE URGENTA nr. 130 din 30 iunie 2000 aflată în procedura de legiferare, până la adoptarea legii de aprobare sau de respingere de către Parlament. Pe perioada acestei suspendări se aplică reglementările în materie existente la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență. Prin LEGEA nr. 98 din 26 martie 2001 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150686_a_152015]
-
DE URGENȚĂ nr. 295 din 30 decembrie 2000 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 707 din 30 decembrie 2000, pe data de 1 ianuarie 2001 se suspenda aplicarea ORDONANȚEI DE URGENTA nr. 130 din 30 iunie 2000 aflată în procedura de legiferare, până la adoptarea legii de aprobare sau de respingere de către Parlament. Pe perioada acestei suspendări se aplică reglementările în materie existente la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență. Prin LEGEA nr. 98 din 26 martie 2001 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150686_a_152015]
-
arată că dispozițiile art. 46 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 10/2001 aduc o atingere gravă dreptului stipulat în art. 1 al Primului Protocol adițional la convenție, deoarece validează acte nule absolut, în frauda fostului proprietar, prin legiferarea excepției actului încheiat cu bună-credință. Se consideră că prin textul de lege criticat se procedează la o nouă naționalizare a imobilului, deoarece fostul proprietar nu mai are posibilitatea de a reintra în posesia proprietății sale. Potrivit Deciziei nr. 73/1995
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157462_a_158791]
-
judecată în analiza Hotărârii Guvernului nr. 737/2010 . Din contră, a instituit dispoziții identice acestei din urmă hotărâri. 7. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 încalcă și prevederile constituționale ale art. 73 alin. (1) referitor la atribuția de legiferare a Parlamentului și ale art. 108 alin. (1) și (2) privind actele Guvernului, întrucât reglementarea cu privire la pensii nu poate face obiectul unei ordonanțe de urgență, ci doar al unei legi organice. 8. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249015_a_250344]
-
privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitor la accesul liber la justiție, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, ale art. 73 alin. (1) referitor la atribuția de legiferare a Parlamentului, ale art. 108 alin. (1) și (2) privind actele Guvernului, ale art. 115 alin. (4) referitor la condițiile adoptării ordonanțelor de urgență, ale art. 124 alin. (3) privind principiul independenței judecătorilor și ale art. 148 alin. (2) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249015_a_250344]
-
mai 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Curtea Constituțională a statuat că "urgența reglementării nu echivalează cu existența situației extraordinare, reglementarea operativă putându-se realiza și pe calea procedurii obișnuite de legiferare". Raportând aceste criterii de analiză la cauza de soluționat, Curtea a constatat că, în preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2011 , existența unei situații extraordinare este motivată de Guvern prin trei elemente interdependente, consecințe ale intrării în vigoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249015_a_250344]
-
DE URGENȚĂ nr. 295 din 30 decembrie 2000 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 707 din 30 decembrie 2000, pe data de 1 ianuarie 2001 se suspenda aplicarea ORDONANȚEI DE URGENTA nr. 130 din 30 iunie 2000 aflată în procedura de legiferare, până la adoptarea legii de aprobare sau de respingere de către Parlament. Pe perioada acestei suspendări se aplică reglementările în materie existente la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență. Prin LEGEA nr. 98 din 26 martie 2001 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179264_a_180593]
-
DE URGENȚĂ nr. 295 din 30 decembrie 2000 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 707 din 30 decembrie 2000, pe data de 1 ianuarie 2001 se suspenda aplicarea ORDONANȚEI DE URGENTA nr. 130 din 30 iunie 2000 aflată în procedura de legiferare, până la adoptarea legii de aprobare sau de respingere de către Parlament. Pe perioada acestei suspendări se aplică reglementările în materie existente la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență. Prin LEGEA nr. 98 din 26 martie 2001 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179264_a_180593]
-
obiective" care îl împiedică pe străin să părăsească teritoriul României și să nu fi exemplificat situații concrete, întrucât acestea nu pot fi enumerate și totodată epuizate în cuprinsul unei norme juridice. Referitor la respectarea criteriului calității legii în cadrul procesului de legiferare, însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că previzibilitatea consecințelor ce decurg dintr-un act normativ determinat nu poate avea o certitudine absolută, întrucât, oricât de dorită ar fi aceasta, ea ar da naștere la o rigiditate excesivă a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230319_a_231648]
-
1992 , nu intră în competența instanței de contencios constituțional. De asemenea, arată că limitarea, prin textul de lege criticat, a aplicării unor drepturi doar pentru cadrele militare care își desfășoară activitatea în condiții deosebite și speciale reprezintă o problemă de legiferare, iar nu de constituționalitate. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, nefiind contrare dispozițiilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194426_a_195755]
-
reiterând aceleași argumente expuse în motivarea scrisă ce însoțește adresa de sesizare a Curții Constituționale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Arătând, mai întâi, că și Guvernul este o autoritate cu atribuții de legiferare, chiar dacă prin delegare menționează că situația extraordinară care justifică adoptarea actului normativ examinat este cea la care se face referire în preambulul acestuia, constând în necesitatea asigurării, până la o viitoare reglementare în materie, a continuității activității unor structuri din cadrul aparatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218633_a_219962]
-
prin aceasta fiind, în unele cazuri, noi doar prin denumire. Totodată, prin Decizia nr. 421/2007 , Curtea Constituțională a statuat că "urgența reglementării nu echivalează cu existența situației extraordinare, reglementarea operativă putându-se realiza și pe calea procedurii obișnuite de legiferare". Or, autorul excepției arată că la data de 27 iulie 2009 s-a depus la Camera Deputaților, în regim de urgență, un proiect de lege privind unele măsuri pentru organizarea și funcționarea aparatului de lucru al Guvernului, precum și a altor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218633_a_219962]
-
mai 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Curtea Constituțională a statuat că "urgența reglementării nu echivalează cu existența situației extraordinare, reglementarea operativă putându-se realiza și pe calea procedurii obișnuite de legiferare". Examinând preambulul ordonanței de urgență criticate, Curtea observă că existența unei situații extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată și urgența acesteia sunt justificate de Guvern prin faptul că structurile din aparatul de lucru au în derulare o serie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218633_a_219962]