4,405 matches
-
47/1992 , republicata, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a exprima punctele lor de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepțiile ridicate sunt nefondate. Se arătă în acest sens că reglementările art. 134 din Codul muncii, deși sunt anterioare Constituției, nu contravin dispozițiilor acesteia. Dimpotrivă, se arată că dispozițiile legale criticate dau expresie principiului neingradirii dreptului la muncă, prevăzut la art. 38 alin. (1
DECIZIE nr. 205 din 26 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 134 alin. (2) din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136795_a_138124]
-
locuințe, excepție ridicată de Constantin Oprean în Dosarul nr. 9.436/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 București. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale referitoare la prevederile legale criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 5 septembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 9.436/2000, Judecătoria Sectorului 1 București a
DECIZIE nr. 187 din 19 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) şi ale art. 25 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136822_a_138151]
-
47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția ridicată este nefondată, întrucat "prin dispozițiile de lege criticate legiuitorul a acționat în sensul aplicării art. 21 alin. (2) din Constituție, stabilind modalitatea concretă de exercitare a dreptului privind accesul liber la justiție. Astfel, în condițiile existenței a două categorii de asociați care
DECIZIE nr. 228 din 3 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136832_a_138161]
-
vigoare" și în felul acesta se "creează cadrul favorabil de manifestare a posibilităților de violare a proprietății private", ceea ce este contrar prevederilor art. 135 alin. (6) din Constituție. Tribunalul București - Secția comercială, exprimandusi opinia, consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucat "susținerile debitoarei nu-și găsesc reflectarea în textele legii". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima
DECIZIE nr. 224 din 3 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. d) şi ale art. 79 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136907_a_138236]
-
nominal a răspuns Marcel Gheorghe, prin mandatar Floarea Gheorghe, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Mandatarul părții prezente depune note scrise întocmite de Marcel Gheorghe. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției, ca fiind nefondată, deoarece apreciază că dispozițiile art. 6 din Ordonanță Guvernului nr. 12/1998 , aprobată și modificată prin Legea nr. 122/1998 , care sancționează cu nulitate actele de vânzare întocmite fără respectarea prevederilor legale, nu contravin prevederilor art. 41 din Constituție, referitoare
DECIZIE nr. 248 din 18 septembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială, aprobată şi modificată prin Legea nr. 122/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139115_a_140444]
-
de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată, textul criticat fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale ale art. 41. Se mai considera că art. 6 din Ordonanță Guvernului nr. 12/1998 , aprobată și modificată prin Legea nr. 122/1998 , instituie o sancțiune pentru cazul în care exercitarea
DECIZIE nr. 248 din 18 septembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială, aprobată şi modificată prin Legea nr. 122/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139115_a_140444]
-
însuși autorul sesizării. Astfel, susține autorul excepției, judecătorul sindic este într-o situație privilegiată față de administratorul a cărui tragere la răspundere se solicită. Curtea de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ, exprimându-și opinia, apreciază că excepția este nefondată, textele invocate din Legea nr. 64/1995 neavând nici o tangenta cu principiul consacrat de art. 16 din Constituția României, iar problemă interpretării art. 6, 124 și 126 din legea mai sus menționată nu este o problemă de constituționalitate, ci doar
DECIZIE nr. 286 din 30 octombrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, 10, 124 alin. (1) şi ale art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139182_a_140511]
-
47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția ridicată este nefondată, întrucat obiectul acesteia "nu reprezintă dispoziții legale, ci practică judecătorească, respectiv interpretarea realizată de instanțele de fond. Dispozițiile legale criticate stabilesc atribuțiile tribunalului și ale judecătorului sindic în cadrul procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, iar în ce priveste soluționarea cererilor
DECIZIE nr. 286 din 30 octombrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, 10, 124 alin. (1) şi ale art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139182_a_140511]
-
mai constatat că "prevederile art. 6 alin. (1) și (3) din Legea nr. 213/1998 nu contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție care consacră principiul neretroactivității legilor". În considerentele aceleiași decizii Curtea a reținut, de asemenea, ca "este nefondată și critica potrivit căreia prevederile art. 6 alin. (1) și (3) din Legea nr. 213/1998 încalcă dispozițiile art. 144 din Constituție, care atribuie numai Curții Constituționale dreptul de a controla constituționalitatea legilor. În realitate, prin dispozițiile legale criticate nu
DECIZIE nr. 282 din 30 octombrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139284_a_140613]
-
Universal Maramureș" - Ș.A. din Baia Mare în Dosarul nr. 2.750/2001 al Tribunalului Maramureș - Secția comercială. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate. Reglementările din Ordonanță Guvernului nr. 58/1999, așa cum au fost modificate și completate prin Legea nr. 392/2001 , nu încalcă dispozițiile art. 125 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora "Competența și procedura de judecată sunt stabilite
DECIZIE nr. 292 din 1 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-7 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 58/1999 privind soluţionarea obiectiunilor şi contestaţiilor formulate împotriva actelor de control şi de impunere având ca obiect constatarea şi stabilirea impozitelor şi taxelor locale, a majorărilor de întârziere, a penalitatilor, precum şi a altor sume şi măsuri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139281_a_140610]
-
47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția ridicată este nefondată. În același punct de vedere se arată că reglementările din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 58/1999 , așa cum au fost modificate și completate prin Legea nr. 392/2001 , se întemeiază pe prevederile art. 125 alin. (3) din Constituție, potrivit
DECIZIE nr. 292 din 1 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-7 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 58/1999 privind soluţionarea obiectiunilor şi contestaţiilor formulate împotriva actelor de control şi de impunere având ca obiect constatarea şi stabilirea impozitelor şi taxelor locale, a majorărilor de întârziere, a penalitatilor, precum şi a altor sume şi măsuri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139281_a_140610]
-
47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția ridicată este nefondată, întrucat textul de lege criticat nu încalcă nici una dintre dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor
DECIZIE nr. 206 din 26 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2000 privind desfăşurarea activităţii de realizare şi de verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei de către persoanele fizice şi juridice autorizate pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137390_a_138719]
-
Dragoș Vișan în Dosarul nr. 8.638/2000 al Curții de Apel Timișoara - Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, apreciind că dispozițiile legale criticate, care au fost preluate de Legea nr. 19/2000 , sunt în concordanță cu prevederile constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 februarie 2001, pronunțată în Dosarul nr.
DECIZIE nr. 212 din 28 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţa socială, astfel cum au fost preluate de art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137444_a_138773]
-
47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția ridicată este nefondată, întrucat textul de lege criticat nu încalcă nici o dispoziție constituțională. În acest sens se arată că potrivit art. 45 alin. (2) din Constituție formele "de protecție socială a copiilor și a tinerilor se stabilesc prin lege", deci "Constituția a dat
DECIZIE nr. 212 din 28 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 lit. a), teza a doua, din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţa socială, astfel cum au fost preluate de art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137444_a_138773]
-
refugiat are următoarele drepturi și obligații: a) dreptul de ședere în România, până la expirarea unui termen de 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii pronunțate asupra cererii de acordare a statutului de refugiat, cu excepția cererilor respinse că evident nefondate în urmă soluționării acestora în cadrul procedurilor accelerate;"; ... - Art. 17 alin. (1) și (2): "(1) Fac obiectul procedurii accelerate: a) cererile evident nefondate; ... b) cererile persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru
DECIZIE nr. 209 din 28 iunie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) şi (2), ale art. 18-20 şi ale art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137479_a_138808]
-
și irevocabilă a hotărârii pronunțate asupra cererii de acordare a statutului de refugiat, cu excepția cererilor respinse că evident nefondate în urmă soluționării acestora în cadrul procedurilor accelerate;"; ... - Art. 17 alin. (1) și (2): "(1) Fac obiectul procedurii accelerate: a) cererile evident nefondate; ... b) cererile persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru siguranța națională ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile persoanelor care provin dintr-o țară unde, în general, nu există risc
DECIZIE nr. 209 din 28 iunie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) şi (2), ale art. 18-20 şi ale art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137479_a_138808]
-
nu există risc serios de persecuție. ... (2) De asemenea, pot face obiectul procedurii accelerate și cererile persoanelor care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 4."; ... - Art. 18: "(1) Cererea pentru acordarea statutului de refugiat este considerată evident nefondată dacă se constată: a) lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție în țara de origine, în condițiile art. 2 alin. (1); ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea
DECIZIE nr. 209 din 28 iunie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) şi (2), ale art. 18-20 şi ale art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137479_a_138808]
-
stabilitate. ... (2) Pot fi luate în considerare și alte criterii de evaluare decât cele prevăzute la alin. (1). ... (3) Cererea străinului care provine dintr-o țară în care în general nu există un risc de persecuție este respinsă că evident nefondată, cu excepția cazului în care situația de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arată existența unei temeri bine întemeiate de persecuție în sensul art. 2 alin. (1); în acest caz solicitantul primește accesul la procedura prevăzută la art. 7-16."; ... - Art. 20
DECIZIE nr. 209 din 28 iunie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) şi (2), ale art. 18-20 şi ale art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137479_a_138808]
-
alin. (2), după efectuarea interviului și analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, se pronunța în termen de 3 zile de la primirea cererii. (2) În cazul în care a fost pronunțată o hotărâre de respingere a cererii că evident nefondată sau în temeiul art. 4, termenul de depunere a plângerii este de 2 zile de la comunicare. ... (3) Plângerea este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul Oficiul Național pentru Refugiați sau în raza căreia își are
DECIZIE nr. 209 din 28 iunie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) şi (2), ale art. 18-20 şi ale art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137479_a_138808]
-
încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, consideră că excepțiile de neconstituționalitate sunt nefondate, făcând referire și la deciziile pronunțate de Curte cu privire la constituționalitatea textului de lege criticat. Guvernul, în punctul său de vedere, consideră excepțiile de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiate, întrucat textul de lege criticat instituie o limitare legală a dreptului de proprietate
DECIZIE nr. 164 din 22 mai 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, modificată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136291_a_137620]
-
de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, consideră excepția ca fiind neîntemeiată. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală este nefondată, deoarece nu sunt înfrânte prevederile constituționale invocate. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților și cel al Guvernului, raportul întocmit în cauză de
DECIZIE nr. 183 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136287_a_137616]
-
interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din procesul penal, își poate exercita dreptul al apărare și poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susținerilor formulate în acuzare. În vederea apărării împotriva unor inculpări vădit nefondate sau tendențioase inculpatul are la dispoziție și mijloace de drept penal, având posibilitatea să ceară tragerea la răspundere penală a celor care l-au reclamat, pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasa, prevăzută la art. 259 din Codul penal. Curtea a
DECIZIE nr. 183 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136287_a_137616]
-
interesele legitime ale persoanei inculpate, care, la fel ca și oricare parte din procesul penal, își poate exercita dreptul la apărare și poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susținerilor formulate în acuzare. În vederea apărării împotriva unor inculpări vădit nefondate sau tendențioase inculpatul are la dispoziție și mijloace de drept penal, având posibilitatea să se adreseze organelor de urmărire penală în vederea tragerii la răspundere penală a celor care l-au reclamat, pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasa, prevăzută la art.
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepției și a Agenției de protecție a mediului Timișoara, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, deoarece apreciază că art. 61 lit. e) din Legea protecției mediului nr. 137/1995 , republicata, nu contravine prevederilor constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 2
DECIZIE nr. 7 din 16 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. e) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133122_a_134451]
-
nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, în ceea ce privește dispozițiile art. 2-7 din Legea nr. 105/1997 , si ca nefondată, în ceea ce privește celelalte prevederi criticate ale legii. Se arată că dispozițiile din lege care se referă la procedura prealabilă în fața organelor financiare au mai fost examinate de Curtea Constituțională și s-a constatat neconstituționalitatea acestora. CURTEA, având în vedere actele și
DECIZIE nr. 22 din 23 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 13/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133126_a_134455]