1,823 matches
-
adopta hotărâri sau de a emite dispoziții cu privire la gestionarea serviciului public, precum și de a adopta hotărâri de aprobare a Regulamentelor de organizare și funcționare a serviciilor de iluminat public. Aceasta dovedește, în opinia sa, faptul că textul de lege criticat "nesocotește dispozițiile aflate în vigoare la apariția sa, întrucât consiliile locale nu ar putea dispune, prin adoptarea de hotărâri, de bunuri ce nu i-ar aparține, anume serviciul de iluminat public". Tribunalul Constanța - Secția comercială apreciază că excepția ridicată nu este
DECIZIE nr. 577 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 privind unele măsuri pentru privatizarea societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Dobrogea" - S.A. şi "Electrica Banat" - S.A., precum şi unele măsuri pentru reglementarea activităţilor societăţilor comerciale din domeniul distribuţiei de energie electrică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172238_a_173567]
-
unei instanțe inferioare în grad sau le trimit prin încheiere irevocabilă de declinare a competenței, dată în sala de consiliu, fără citarea părților, încalcă, de asemenea, toate drepturile menționate mai sus, întrucât justițiabilul este supus unei discriminări, fiindu-i totodată nesocotit dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, precum și
DECIZIE nr. 585 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172647_a_173976]
-
OFICIAL nr. 51 din 23 ianuarie 2012. Articolul 99^1 (1) Există rea-credință atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu știință normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane. ... (2) Există gravă neglijență atunci când judecătorul sau procurorul nesocotește din culpă, în mod grav, neîndoielnic și nescuzabil, normele de drept material ori procesual. ... ----------- Art. 99^1 a fost introdus de pct. 4 al art. I din LEGEA nr. 24 din 17 ianuarie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 51
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170683_a_172012]
-
și la dreptul unor partide, alianțe electorale sau, după caz, alianțe politice de a susține un candidat pentru funcția de președinte al Senatului, respectiv unul sau mai mulți candidați pentru celelalte funcții din Biroul permanent, pe de altă parte. A nesocoti aceste exigențe ale Constituției echivalează cu a nesocoti principiile cardinale ale democrației constituționale. ... e) Finalizarea procesului electoral conduce la constituirea Camerelor Parlamentului, la organizarea lor internă, alegerea președinților fiind un element esențial. Legiuitorul constituant a stabilit pentru președinții Camerelor Parlamentului
DECIZIE nr. 601 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (5), art. 12 alin. (1), art. 30 alin. (1) şi (2), art. 31, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 121 alin. (1) şi ale art. 170 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea nr. 28 din 24 octombrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171732_a_173061]
-
după caz, alianțe politice de a susține un candidat pentru funcția de președinte al Senatului, respectiv unul sau mai mulți candidați pentru celelalte funcții din Biroul permanent, pe de altă parte. A nesocoti aceste exigențe ale Constituției echivalează cu a nesocoti principiile cardinale ale democrației constituționale. ... e) Finalizarea procesului electoral conduce la constituirea Camerelor Parlamentului, la organizarea lor internă, alegerea președinților fiind un element esențial. Legiuitorul constituant a stabilit pentru președinții Camerelor Parlamentului un mandat identic cu mandatul Camerelor, pentru a
DECIZIE nr. 601 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (5), art. 12 alin. (1), art. 30 alin. (1) şi (2), art. 31, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 121 alin. (1) şi ale art. 170 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea nr. 28 din 24 octombrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171732_a_173061]
-
politice a Parlamentului și de principiul simetriei actelor juridice". 4. Art. 25^1 alin. (4) și (5) referitor la procedura de dezbatere a propunerii de revocare contravine art. 1 alin. (3) din Constituție privind drepturile la demnitate și dreptate și nesocotește rolul și atribuțiile constituționale ale președintelui Camerei Deputaților. Sancționarea președintelui fără verificarea temeiniciei imputărilor ce i se aduc, fără stabilirea existenței faptelor de care este acuzat "constituie o procedură arbitrară, străină unei democrații parlamentare". 5. Art. 25^1 alin. (7
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
dispozițiile art. 41 alin. (1) din Constituție. Se susține, totodată, că dispozițiile art. 86^3 alin. 1 lit. a) și b) din Codul penal "îngrădesc buna aplicare a principiului egalității în drepturi a cetățenilor, fără privilegii și fără discriminări", fiind nesocotite astfel prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, precum și faptul că "îngrădesc dreptul garantat al cetățeanului la liberă circulație în țară și în străinătate, drept prevăzut de art. 25 din Constituție". Tribunalul Vrancea - Secția penală, exprimându-și opinia asupra
DECIZIE nr. 338 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169899_a_171228]
-
criticate sunt contrare prevederilor art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1) și art. 136 alin. (5) din Constituție, întrucât soluționarea cererii creditorului numai pe baza actelor depuse și a explicațiilor date de părți împiedică exercitarea dreptului la apărare și nesocotește dreptul la un proces echitabil. Consideră că "emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar" și punerea acestuia în executare încalcă dreptul de proprietate garantat de art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală. Tribunalul București - Secția a VI-a comercială
DECIZIE nr. 693 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi ale art. 6 alin. (2) din Ordonan��a Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174504_a_175833]
-
poate limită accesul publicului la ședința de judecată, tinind seama de marimea sălii de ședință. Părțile și persoanele care asistă la ședința de judecată sunt obligate să păstreze disciplină ședinței. Cand o parte sau oricare alta persoana tulbură ședința sau nesocotește măsurile luate, președintele îi atrage atenția să respecte disciplină, iar în caz de repetare ori de abateri grave, dispune îndepărtarea ei din sală. Partea îndepărtată este chemată în sala înainte de începerea dezbaterilor. Președintele îi aduce la cunoștința actele esențiale efectuate
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
conform căreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 și 24 din Constituție, este neîntemeiată. Cu privire la invocarea prevederilor constituționale cuprinse în art. 135 alin. (2) lit. a), Curtea reține că textele de lege criticate nu numai că nu nesocotesc îndatorirea fundamentală a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltării economiei de piață, ci, dimpotrivă, dau expresie dispoziției constituționale, astfel încât debitorul nu are decât să-și execute voluntar și cu bună-credință obligația certă, lichidă și exigibilă constatată prin titlul executoriu
DECIZIE nr. 686 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173943_a_175272]
-
veniturilor din dividende și dobânzi și altor venituri care se supun impozitului pe venit numai în cazul în care nu realizează venituri de natura celor prevăzute la lit. a)-d)." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat nesocotește prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de
DECIZIE nr. 195 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175916_a_177245]
-
Curtea Constituțională a statuat că dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, si nu împotriva ei, astfel că nici acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispozițiile cuprinse în art. 40 din Constituție nu sunt nesocotite. Curtea a reținut totodată că, deși avocatură este o profesie liberală și independentă, exercitarea să trebuie să se desfășoare într-un cadru organizat, în conformitate cu reguli prestabilite, a căror respectare trebuie asigurată inclusiv prin aplicarea unor măsuri coercitive, rațiuni care au
DECIZIE nr. 806 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184459_a_185788]
-
natură să repună în discuție hotărâri care emană de la organe cu activitate jurisdicțională, în fața cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părțile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apărările de fond necesare. O soluție contrară, sub acest aspect, ar nesocoti principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil. Pe de altă parte, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, legea procesuală civilă prevede că debitorul are
DECIZIE nr. 420 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137881_a_139210]
-
judecat o cauză "declarată nulă de lege", deoarece exercitarea căilor de atac este supusă taxei de timbru, care nu a fost achitată; - prin conexarea dispusă de Curtea Constituțională s-a încălcat dreptul de liber acces la justiție, întrucît s-au nesocotit particularitățile cauzei sale; - judecarea excepției fără citarea părților s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 261 din Codul de procedură civilă; - au fost încălcate prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece pentru a se asigura egalitatea părților
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117137_a_118466]
-
poate deveni admisibil ca urmare a exercitării caii de atac a recursului. Admiterea posibilității de a invocă excepția de neconstituționalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constituțională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de către acela care, nesocotind legea, ar pune instanță în situația de a se pronunța în legătură cu noi probleme litigioase care nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 97 din 24 octombrie 1995
DECIZIE nr. 216 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118158_a_119487]
-
poate deveni admisibil ca urmare a exercitării caii de atac a recursului. Admiterea posibilității de a invocă excepția de neconstituționalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constituțională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanță în situația de a se pronunța în legătură cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 97 din 24 octombrie 1995
DECIZIE nr. 231 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118212_a_119541]
-
poate deveni admisibil ca urmare a exercitării caii de atac a recursului. Admiterea posibilității de a invocă excepția de neconstituționalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constituțională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanță în situația de a se pronunța în legătură cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 97 din 24 octombrie 1995
DECIZIE nr. 245 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118254_a_119583]
-
poate deveni admisibil ca urmare a exercitării caii de atac a recursului. Admiterea posibilității de a invocă excepția de neconstituționalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constituțională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanță în situația de a se pronunța în legătură cu noi probleme litigioase care nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 97 din 24 octombrie 1995
DECIZIE nr. 246 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118256_a_119585]
-
poate deveni admisibil ca urmare a exercitării caii de atac a recursului. Admiterea posibilității de a invocă excepția de neconstituționalitate pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constituțională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanță în situația de a se pronunța în legătură cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 97 din 24 octombrie 1995
DECIZIE nr. 248 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118262_a_119591]
-
4 referitoare la antecedențele penale, răspund integral pentru pagubele cauzate de gestionar, în solidar cu acesta. Aceeași răspundere o are și cel vinovat de nerespectarea dispozițiilor prevăzute în capitolului III, în limita garanției neconstituite. Articolul 29 Răspunde integral angajatul care, nesocotind îndatoririle sale de serviciu, a adus pagube agentului economic, autorității sau instituției publice prin aceea că: ---------- Partea introductiva a art. 29 a fost modificată de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 54 din 8 iulie 1994 , publicată în
LEGE nr. 22 din 18 noiembrie 1969 (*actualizată*) privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii şi raspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agentilor economici, autorităţilor sau instituţiilor publice**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189390_a_190719]
-
totuși legalitatea acestora se examinează în funcție de condițiile de validitate prevăzute de reglementările cuprinse în actele normative care erau în vigoare la momentul emiterii actului contestat, iar nu prin raportare la Legea nr. 554/2004 . Autorul excepției mai susține că sunt nesocotite și dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, arătând, în acest sens, că "cetățenii care fac uz de procedura prevăzută la art. 4 din lege sunt privilegiați, întrucât, după ce au pierdut termenul de decădere de un an în
DECIZIE nr. 404 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197750_a_199079]
-
Medicală din Șimleul Silvaniei - susține că aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21, art. 23 și ale art. 44. În esență, arată următoarele: textul de lege criticat nesocotește principiul neretroactivității legii, întrucât legalitatea actului administrativ poate fi cercetată oricând, indiferent de timpul scurs de la emiterea sa, ceea ce afectează securitatea raporturilor juridice stabilite până la momentul ridicării excepției de nelegalitate a acestuia; "instituirea dreptului nelimitat de a formula excepții de
DECIZIE nr. 425 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197954_a_199283]
-
nu are posibilitatea de a analiza temeinic situațiile de fapt deduse judecății, măsurile luate de aceasta "întemeindu-se, mai degrabă, pe aparențe de drept decât pe un probatoriu care să lămurească situația de fapt". Susține că în acest fel sunt nesocotite atât dreptul la apărare, cât și dreptul la un proces echitabil. Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 594 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199756_a_201085]
-
În plus, fiind citate, părțile își pot face apărările pe care le consideră necesare, personal sau prin avocat, și pot propune probele pe care le apreciază ca fiind utile, astfel încât nu se poate susține că textul de lege criticat ar nesocoti dispozițiile constituționale privind dreptul la un proces echitabil sau pe cele care garantează dreptul la apărare. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 594 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199756_a_201085]
-
pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate", urmând ca instanța de judecată, în caz de condamnare, să stabilească pedeapsa în cadrul acestor limite. Prin urmare, nu se poate susține că inculpatul este obligat să se declare vinovat, nesocotindu-se astfel prezumția de nevinovăție, și să accepte necondiționat pretențiile părții civile. Cât privește dispozițiile art. 24 privind dreptul la apărare, Curtea a constatat că acestea nu au incidență în cauza de față. Neintervenind elemente noi, de natură a determina
DECIZIE nr. 1.053 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204628_a_205957]