1,508 matches
-
motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prin aplicarea prevederilor legale criticate se instituie, în cazul partajului, o "situație de inegalitate între partea reclamantă, care pretinde un drept evaluabil în bani, fără a-l taxa la valoare, și partea pârâtă care, pentru a-și exercita dreptul la apărare pe cale reconvențională față de dreptul pretins, este obligată să taxeze cererea la valoare." Judecătoria Arad - Secția civilă, exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, reține că, deși autorul excepției a invocat neconstituționalitatea Legii
DECIZIE nr. 59 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. c) liniuţa a 4-a din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261022_a_262351]
-
legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, deoarece reglementarea legală criticată instituie, în cazul partajului, o situație de inegalitate între partea reclamantă, care pretinde un drept evaluabil în bani, fără a-l taxa la valoare, și partea pârâtă care, pentru a-și exercita dreptul de apărare pe cale reconvențională față de dreptul pretins, este obligată să taxeze cererea la valoare. Față de critica formulată, Curtea reține că, potrivit art. 3 lit. c) liniuța a 4-a din Legea nr. 146/1997
DECIZIE nr. 59 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. c) liniuţa a 4-a din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261022_a_262351]
-
ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspect material; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspect procedural; 4. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea rămâne definitivă, în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, suma de 35.000 EUR (treizeci și cinci mii euro), cu titlu de prejudiciu moral, și 3.600 EUR (trei
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2011 în Cauza Iorga şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
de Legea nr. 10/2001 , modificată prin Legea nr. 247/2005 . Aceasta face trimitere la observațiile făcute cu titlu indicativ în alte cauze similare în ceea ce privește măsurile generale care s-ar impune la nivel național în cadrul executării prezentei hotărâri, pentru ca statul pârât să garanteze exercitarea efectivă și rapidă a dreptului la restituire, indiferent dacă este vorba despre o restituire în natură sau de acordarea unei despăgubiri precum în speță (Viașu împotriva României, citată anterior, pct. 82-83). B. Art. 41 din Convenție 28
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2010 în Cauza Rogojină împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261330_a_262659]
-
în sine, o reparație satisfăcătoare a prejudiciului moral pretins și, în orice caz, face trimitere la sumele acordate cu acest titlu de Curte în alte cauze. 31. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări implică obligația statului pârât de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele, astfel încât să se restabilească pe cât posibil situația anterioară acesteia [Iatridis împotriva Greciei (reparație echitabilă) (MC), nr. 31.107/96, pct. 32, CEDO 2000-XI]. 32. În prezenta cauză, având în
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2010 în Cauza Rogojină împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261330_a_262659]
-
1, referitor la despăgubirea reclamanților, domnii Victor și Viorel Rogojină, în conformitate cu Decizia din 7 mai 2004, și inadmisibilă pentru celelalte capete de cerere; 2. statuează că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. statuează: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, împreună, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma de 10.000 EUR (zece mii euro), pentru toate prejudiciile, sumă care va fi convertită în moneda națională
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2010 în Cauza Rogojină împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261330_a_262659]
-
respectiv art. 186 alin. (2). ... Articolul 180 (1) Excluderea se pronunța, la cererea majorității membrilor grupului, în cazul în care actul constitutiv nu prevede altfel, prin hotărâre judecătorească. ... (2) La soluționarea cererii de excludere se vor cita grupul și membrul pârât. ... (3) Ca urmare a excluderii, instanța judecătorească va dispune, prin aceeași hotărâre, și cu privire la structura participării la capitalul grupului a celorlalți membri. (4) Hotărârea definitiva de excludere se va depune, în termen de 15 zile, la oficiul registrului comerțului pentru
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266923_a_268252]
-
nr. 1 la Convenție și inadmisibilă pentru celelalte capete de cerere; 3. hotărăște, cu șase voturi la unu, că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4. hotărăște, cu șase voturi la unu: a) că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât, la rata de schimb aplicabilă la data plății
HOTĂRÂRE din 1 iulie 2014 în Cauza Buceaş şi Buciaş*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268162_a_269491]
-
cu șase voturi la unu: a) că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât, la rata de schimb aplicabilă la data plății: ... (i) 70.000 EUR (șaptezeci de mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material; (ii) 3.300 EUR (trei mii trei sute de euro
HOTĂRÂRE din 1 iulie 2014 în Cauza Buceaş şi Buciaş*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268162_a_269491]
-
cazurile prevăzute de art. 254 alin. (2) din Cod. Așadar, lipsa elementelor de probațiune din cererea de chemare în judecată nu poate atrage anularea acesteia. Mai mult, arată că, dacă ar fi atașat interogatoriul cererii de chemare în judecată, partea pârâtă ar fi trebuit să răspundă și astfel ar fi fost deja administrată proba cu interogatoriul, deși ea nu a fost încă încuviințată. Prin urmare, sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată pentru nedepunerea interogatoriului, probă care nici nu a fost
DECIZIE nr. 583 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 alin. (3) şi (4) raportate la cele ale art. 194 lit. e) teza a IV-a din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266514_a_267843]
-
veritabilă condiție de admisibilitate a acțiunii, de vreme ce contestația poate fi respinsă pentru lipsa dovezii de constituire a acesteia. Se susține că impunerea efectuării acestei plăți prealabile rupe echilibrul și egalitatea dintre administrat, ca parte reclamantă, și autoritatea contractantă, ca parte pârâtă. Precizează că preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2014 indică menirea actului normativ ca fiind aceea de a descuraja depunerea unor contestații abuzive, dar ignoră efectul pe care îl produce, constând în îngrădirea dreptului de acces la justiție
DECIZIE nr. 753 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268620_a_269949]
-
justificare rezonabilă și obiectivă pentru care vehiculele deținute cu contract de închiriere să nu participe la atribuirea traseelor cuprinse în programul de transport interjudețean, spre deosebire de cele deținute în temeiul unui contract de leasing. Sub acest aspect, Curtea observă că autoritatea pârâtă justifică diferența de tratament prin faptul că, dacă, în ceea ce privește închirierea, autovehiculele nu se transferă utilizatorului, ci aparțin proprietarului, nu același lucru se întâmplă și în cazul leasingului, unde se conferă utilizatorului anumite drepturi reale, iar la termenul prevăzut în contract
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 1.929 din 11 iunie 2013 referitoare la pronunţarea asupra cauzei de contencios administrativ şi fiscal formulate de reclamanta S.C. NIC GIL IMPEX - S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul TranSporturilor, Consiliul Concurenţei şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect "anulare act administrativ". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268640_a_269969]
-
însăși legea privind procedura insolvenței are ca scop, în primul rând, redresarea agentului economic, iar nu îngrădirea dreptului de a desfășura activități economice profitabile. Referitor la dispozițiile pct. 9 din anexa nr. 2, Curtea împărtășește punctul de vedere al autorității pârâte, conform căruia eliminarea operatorului de transport rutier de la atribuirea traseelor județene, în cazul în care înregistrează obligații restante la bugetul centralizat al statului, conform certificatului de atestare fiscală, urmărește reducerea evaziunii fiscale și a datoriilor pe care operatorii de transport
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 1.929 din 11 iunie 2013 referitoare la pronunţarea asupra cauzei de contencios administrativ şi fiscal formulate de reclamanta S.C. NIC GIL IMPEX - S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul TranSporturilor, Consiliul Concurenţei şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect "anulare act administrativ". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268640_a_269969]
-
legea privind procedura insolvenței are ca scop, în primul rând, redresarea agentului economic, iar nu îngrădirea dreptului de a desfășura activități economice profitabile. Referitor la dispozițiile pct. 9 din anexa nr. 2, instanța a împărtășit punctul de vedere al autorității pârâte, conform căruia eliminarea operatorului de transport rutier de la atribuirea traseelor județene, în cazul în care înregistrează obligații restante la bugetul centralizat al statului, conform certificatului de atestare fiscală, urmărește reducerea evaziunii fiscale și a datoriilor pe care operatorii de transport
DECIZIE nr. 160 din 21 ianuarie 2015 privind recursul declarat de pârâtul Ministerul TranSporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 1.929 din 11 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268641_a_269970]
-
procesului penal, cheltuielile efectuate după începerea urmăririi penale împotriva beneficiarului și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. ... (2) Procedurile judiciare în care pot fi plătite cheltuielile prevăzute la alin. (1) sunt cele în care persoanele au calitatea de suspect, inculpat, pârât, chemat în garanție, intervenient forțat, precum și calitățile corespunzătoare acestora din căile de atac, potrivit Codului de procedură penală și Codului de procedură civilă." ... 3. La articolul 5, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 5. - (1) Cererea
ORDIN nr. 50 din 14 ianuarie 2016 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului finanţelor publice nr. 50/2011 pentru reglementarea modalităţii de plată şi recuperare a cheltuielilor de judecată ocazionate de procedurile judiciare iniţiate împotriva persoanelor care ocupă sau au ocupat funcţii de demnitate publică, înalţi funcţionari publici, funcţionari publici şi personal contractual în cadrul Ministerului Finanţelor Publice, al Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi al unităţilor aflate în subordinea acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268739_a_270068]
-
suferit, Guvernul a susținut că sumele pretinse sunt excesive și că simpla constatare a unei încălcări în prezenta cauză ar constitui în sine o reparație echitabilă. 12. Curtea reamintește că, atunci când constată o încălcare a Convenției printr-o hotărâre, statul pârât are obligația legală de a pune capăt respectivei încălcări și de a repara consecințele acesteia, astfel încât să restabilească pe cât posibil situația existentă înainte de încălcare [a se vedea Iatridis împotriva Greciei (reparație echitabilă) (MC), nr. 31.107/96, pct. 32, CEDO
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
pe reclamanți, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu aceea în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, Curtea hotărăște că statul pârât trebuie să permită reclamanților să intre în posesia efectivă a întregului teren și să le elibereze titlul de proprietate aferent terenului respectiv. În caz contrar, Curtea, ținând seama de informațiile de care dispune, hotărăște că statul pârât trebuie să plătească
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
hotărăște că statul pârât trebuie să permită reclamanților să intre în posesia efectivă a întregului teren și să le elibereze titlul de proprietate aferent terenului respectiv. În caz contrar, Curtea, ținând seama de informațiile de care dispune, hotărăște că statul pârât trebuie să plătească reclamanților împreună suma de 230.000 EUR reprezentând prejudiciu material. 15. Referitor la executarea Hotărârii din 19 aprilie 2000 prin care reclamanților li se acordă daune cominatorii (a se vedea supra, pct. 10), Curtea reține că aceasta
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
moratorii 20. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE În unanimitate CURTEA: 1. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, executarea în integralitate a Sentinței pronunțate de Judecătoria Vălenii de Munte în data de 22 mai 1992
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
efectiv în posesia terenului și eliberându-le totodată un titlu de proprietate asupra terenului; ... b) că, în caz de neexecutare în integralitate a Hotărârii Judecătoriei Vălenii de Munte din 22 mai 1992, așa cum se prevede la lit. a) supra, statul pârât trebuie, în același termen de trei luni, să plătească reclamanților împreună suma de 230.000 EUR (două sute treizeci de mii de euro) reprezentând prejudiciu material, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
000 EUR (două sute treizeci de mii de euro) reprezentând prejudiciu material, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit; ... c) că statul pârât trebuie, în același termen de trei luni, să plătească reclamanților împreună suma de 4.700 EUR (patru mii șapte sute de euro), care trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății, pentru prejudiciul
HOTĂRÂRE din 10 iunie 2014 în Cauza Vidu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268164_a_269493]
-
MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 10 din Convenție și inadmisibilă pentru celelalte capete de cerere; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 10 din Convenție; 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: ... (i
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
avocat) și 300 EUR pentru cheltuielile de secretariat și corespondență suportate de Comitetul Helsinki din România. Reclamantul a prezentat o defalcare a numărului de ore de lucru alocate de avocat cauzei sale, înainte și după ce cauza a fost comunicată Guvernului pârât. De asemenea, acesta a susținut că nu a putut furniza copii ale documentelor justificative pentru cheltuielile pretinse pentru Comitetul Helsinki din România, deoarece aceste activități nu au fost defalcate în facturile plătite de această organizație. 79. Guvernul a susținut că
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
inadmisibile celelalte capete de cerere; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 3 din Convenție sub aspect procedural; 4. hotărăște că nu este necesar să examineze capătul de cerere întemeiat pe art. 13 din Convenție; 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: ... (i) 7
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
în sensul de a se stabili dacă instanța de judecată poate proceda ea însăși la analizarea condițiilor de muncă ale reclamanților și, dacă este cazul, la încadrarea locurilor de muncă ale acestora în condiții speciale, în situația în care angajatorul pârât nu a urmat procedura de reevaluare a locurilor de muncă în condiții speciale prevăzută de art. 4-7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.284/2011 , cu modificările ulterioare, și nu există un aviz al Comisiei pentru reevaluarea locurilor de muncă în
DECIZIE nr. 14 din 23 mai 2016 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Hotărârii Guvernului nr. 1.284/2011 privind stabilirea procedurii de reevaluare a locurilor de muncă în condiţii speciale prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276653_a_277982]