4,737 matches
-
constată că în critica de neconstituționalitate pe care o formulează în raport cu dispozițiile art. II alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 8/2008 autorii excepției invocă doar prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor. ... 16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, deși după anul 2010 legiuitorul și-a propus instituirea unui sistem de salarizare unic, care să aducă transparență și previzibilitate în materia salarizării, în fapt, drepturile salariale au
DECIZIE nr. 736 din 14 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281608]
-
reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;. ... ... ... 11. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul de drept și social, art. 1 alin. (5) privind supremația Constituției, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, soluționat într-un termen rezonabil, art. 47 alin. (1) privind nivelul de trai, art. 56 alin. (2) și (3) privind justa așezare
DECIZIA nr. 682 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281675]
-
dispune începerea urmăririi penale cu privire la fapta săvârșită ori a cărei săvârșire se pregătește, chiar dacă autorul este indicat sau cunoscut. “ ... 12. Autorul excepției de neconstituționalitate invocă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală
DECIZIA nr. 620 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281748]
-
15 ani. “ ... ... 14. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate încalcă atât dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) - (5) care consacră valorile supreme în statul de drept, principiul separației și echilibrului puterilor și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, ale art. 11 alin. (1) și (2) privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale
DECIZIA nr. 629 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281671]
-
sunt aplicabile în mod egal tuturor proprietarilor aflați în ipoteza normei. ... 68. În ceea ce privește nerespectarea exigențelor de calitate a legilor, se consideră că dispozițiile criticate nu suscită dificultăți de înțelegere care să determine încălcarea dispozițiilor constituționale care consacră supremația legii. Se invocă Decizia Curții Constituționale nr. 454 din 4 iulie 2018. ... 69. Referitor la critica de neconstituționalitate formulată în raport cu art. 56 din Constituție, se apreciază că sunt aplicabile mutatis mutandis considerentele regăsite în Decizia nr. 586 din
DECIZIA nr. 76 din 14 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/282643]
-
dispozițiile art. 297 alin. (1) din Codul penal, autorii excepției de neconstituționalitate susțin că acestea încalcă atât dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) care consacră valorile supreme în statul de drept, precum și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul părților la un proces echitabil, ale art. 53 alin. (2) referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 73 alin. (3) lit. h) potrivit cărora
DECIZIA nr. 651 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283252]
-
ale art. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, potrivit cărora „judecătorii și procurorii sunt obligați ca, prin întreaga lor activitate, să asigure supremația legii“ -, prin Decizia nr. XXVII din 16 aprilie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 772 din 14 noiembrie 2007, instanța supremă
DECIZIA nr. 72 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283801]
-
19. Întrucât în cauza de față criticile formulate vizează modul de interpretare și aplicare a legii, Curtea constată că soluționarea acesteia excedează competenței sale, având în vedere dispozițiile art. 142 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora „Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției“, coroborate cu cele ale art. 126 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală, în virtutea cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege, iar competența instanțelor judecătorești și
DECIZIA nr. 1 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286304]
-
aceste prevederi legale. ... 89. În opinia autorilor excepției, prevederile de lege care formează obiectul excepției contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3), (4) și (5) privind trăsăturile statului, separația și echilibrul puterilor și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 2 alin. (1) privind suveranitatea, art. 15 privind universalitatea și principiul neretroactivității legii civile, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1
DECIZIA nr. 372 din 29 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275783]
-
contravine dispozițiilor constituționale invocate. Așa fiind, instanța de judecată arată că dispozițiile art. 105 pct. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 îndeplinesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate, fiind conforme cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru
DECIZIA nr. 167 din 4 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274192]
-
a majorărilor salariale reglementate, se acordă cele stabilite pentru anul 2022. “ ... ... 13. În opinia autorilor excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5) privind trăsăturile statului român și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 41 privind munca și protecția socială a muncii și art. 53 privind restrângerea exercițiului
DECIZIA nr. 607 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265267]
-
a invocat excepția de neconstituționalitate, Curtea urmează să se pronunțe asupra prevederilor legale criticate. ... 16. În opinia autorului excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind trăsăturile statului român și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 73 alin. (3) lit. j), potrivit cărora statutul funcționarilor publici aparține domeniului legilor organice, și în art. 115 alin. (1) referitor la delegarea legislativă. ... 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile legale criticate
DECIZIA nr. 609 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265251]
-
la informație. De asemenea, având în vedere criticile de neconstituționalitate vizând lipsa de claritate și predictibilitate a legii, Curtea apreciază că autorul excepției are în vedere și prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, care consacră obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor. ... 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că un prim aspect învederat în critica formulată privește o punere în aplicare întârziată a prevederilor Legii nr. 223/2015 de către autorități, peste termenele legale prevăzute. Or, aceste aspecte
DECIZIA nr. 483 din 27 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265266]
-
care excedează sau contravin prevederilor prezentei legi. ... 96. Prin urmare, în privința salarizării personalului din cadrul instituțiilor publice, de la data intrării în vigoare a legilor-cadru în această materie, drepturile salariale sunt exclusiv cele prevăzute de lege, în respectarea principiului supremației legii. Acest principiu este prevăzut de art. 1 alin. (3) din Legea-cadru nr. 153/2017, care stipulează explicit că, începând cu data intrării în vigoare a legii, drepturile salariale ale personalului prevăzut la alin. (1) sunt și rămân, în mod exclusiv
DECIZIA nr. 23 din 27 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267461]
-
detașării unui salariat din mediul privat, invocându-se un cuantum al salariului stabilit prin negociere, instituția publică cesionară ar putea fi obligată să plătească drepturi salariale ce depășesc cuantumul prevăzut de lege. Ar fi eludate, deopotrivă, principiul caracterului unitar, al supremației legii, al egalității și nediscriminării, ce presupun remunerație egală în condiții de muncă valoric egale, principiul ierarhizării, ce presupune un raport statuat legal între nivelul salarizării și importanța și complexitatea muncii. Nu în ultimul rând, ar fi încălcate principiile transparenței
DECIZIA nr. 23 din 27 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267461]
-
pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă. “ ... 20. Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept și obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor. ... 21. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate în raport cu critici similare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 462 din 1 iulie 2021
DECIZIA nr. 458 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270213]
-
pentru efectuarea expertizei, precum și prin obiecții la raportul de expertiză, adresate organului judiciar. “ ... 22. Instanța judecătorească, autoare a excepției, susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) potrivit cărora, în România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie. ... 23. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că a mai analizat constituționalitatea dispozițiilor de lege criticate, dintr-o perspectivă identică, pronunțând Decizia nr. 601 din 20 septembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIA nr. 53 din 28 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271478]
-
confiscării: [...] d) vehiculele cu tracțiune animală, când circulă pe drumurile publice pe care le este interzis accesul ori pe alte trasee decât cele stabilite de autoritățile publice locale“, sunt neconstituționale, fiind contrare dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind supremația Constituției, ale art. 44 alin. (8) care interzice confiscarea averii licit dobândite și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Potrivit considerentelor deciziei precitate, „măsura confiscării vehiculelor cu tracțiune animală în cazul încălcării unor reguli
DECIZIA nr. 220 din 20 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271356]
-
în susținerea obiecției de neconstituționalitate sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și alin. (5) în componentele sale privind calitatea legii și respectarea Constituției și a supremației sale, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 126 alin. (3) privind rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii și art. 147 alin. (4) privind efectele deciziilor Curții Constituționale. ... (1
DECIZIA nr. 283 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270933]
-
ca fiind domnia legii, sintagmă ce implică subordonarea statului față de drept, asigurarea acelor mijloace care să permită dreptului să cenzureze opțiunile politice și, în acest cadru, să pondereze eventualele tendințe abuzive, discreționare, ale structurilor etatice. Statul de drept asigură supremația Constituției, corelarea legilor și tuturor actelor normative cu aceasta, existența regimului de separație a puterilor publice, care trebuie să acționeze în limitele legii, și anume în limitele unei legi ce exprimă voința generală“ (Decizia nr. 70 din 18 aprilie 2000
DECIZIA nr. 283 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270933]
-
raport cu actele normative preconstituționale, reglementată de art. 154 alin. (1) din Constituție, nu se impune prin ea însăși. Ea presupune confruntarea dintre Constituție și dispoziția legală anterioară, pentru a face aplicarea principiului lex posterior derogat priori și a asigura supremația Constituției asupra actelor inferioare. Iar această confruntare nu reprezintă altceva decât o formă a controlului de constituționalitate. Desigur, fiind vorba și de o problemă a aplicării legii în timp, această formă a controlului de constituționalitate, și numai ea, este și
DECIZIA nr. 283 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270933]
-
în serviciu, aspecte ce pun în discuție încălcarea art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a principiului statului de drept prevăzute de art. 1 alin. (3) din Constituție și a obligativității respectării Constituției și a supremației sale prevăzute de art. 1 alin. (5). Mai mult, potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale, în situația în care instanța de control constituțional a constatat neconstituționalitatea unei anumite soluții legislative nu este permis ca aceasta să redevină parte a dreptului
DECIZIA nr. 283 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270933]
-
le-ar putea pronunța. De principiu, analiza constituționalității normelor legale trebuie să vizeze cadrul procesual actual, iar nu să poarte asupra unei prezumtive situații rezultate dintr-o soluție viitoare dispusă de instanță. Desigur că instanța de contencios constituțional este garantul supremației Constituției, totuși este discutabil dacă poate sancționa prin anticipație un viciu de neconstituționalitate care ar deveni vizibil doar ulterior, în cazul în care instanța ar pronunța o anumită soluție. În consecință, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, ca urmare a faptului
DECIZIA nr. 121 din 16 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271561]
-
acceptarea criticilor autorului excepției conduce și la încălcarea prezumției de nevinovăție, consacrată ca principiu fundamental prin dispozițiile art. 23 alin. (11) din Constituție, ceea ce este inadmisibil, deoarece, potrivit art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, respectarea Constituției și a supremației sale este obligatorie. ... 29. În consecință, Curtea constată că dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate nu încalcă dispozițiile art. 11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, invocate prin prisma art. 20 din Constituție. De asemenea, invocarea art. 3 și 20
DECIZIA nr. 544 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279454]
-
și, după caz, punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. “ ... 16. Autorul excepției susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5), potrivit căruia, în România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și art. 23 referitor la libertatea individuală. ... 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra unor critici de neconstituționalitate, dintr-
DECIZIA nr. 584 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279488]