16,805 matches
-
exercitarea acestui drept. Cât privește invocarea art. 115 alin. (6) din Constituție, autorul excepției susține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2011 afectează, prin măsurile adoptate, drepturi constituționale cum ar fi egalitatea în drepturi, dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil sau dreptul de proprietate, astfel cum va rezultă din susținerile referitoare la neconstituționalitatea intrinsecă a acestui act normativ. II. Criticile de neconstituționalitate intrinsecă vizează prevederile art. IV și ale art. V din
DECIZIE nr. 689 din 28 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi pentru executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor şi autorităţilor publice stabilite prin titluri executorii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, a prevederilor art. IV şi art. V din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244303_a_245632]
-
plata creanțelor născute din titluri executorii împotriva instituțiilor publice. Faza de executare face parte din procesul civil, astfel că refuzul, omiterea sau împiedicarea executării unei hot��râri judecătorești afectează dreptul de acces la instanță și suprimă garanțiile specifice unui proces echitabil. În speța de față, statul este cel care, prin puterea executivă, a adoptat o lege care anulează sau lasă fără efect o întreagă procedură judiciară. Or, administrația constituie un element al statului de drept, iar interesul său ar trebui, practic
DECIZIE nr. 689 din 28 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi pentru executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor şi autorităţilor publice stabilite prin titluri executorii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, a prevederilor art. IV şi art. V din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244303_a_245632]
-
uza de marja de apreciere în stabilirea unor mijloace care să aibă ca finalitate executarea (fiind acceptate, de pildă, și termene de 2 ani și 7 luni), cu respectarea dreptului de acces la justiție, precum și a dreptului la un proces echitabil. În cazul de față, evaluările bugetare ale Guvernului au indicat că perioada de plată propusă este rezonabilă, în contextul deficitului bugetar grav actual, al condițiilor economice generale extrem de dificile. În sfârșit, aceleași circumstanțe ce definesc situația de excepție în care
DECIZIE nr. 689 din 28 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi pentru executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor şi autorităţilor publice stabilite prin titluri executorii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, a prevederilor art. IV şi art. V din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244303_a_245632]
-
s-a admis că o întârziere în executare ar putea fi justificată de circumstanțe speciale, chiar dacă regula este aceea a executării într-un termen rezonabil. De vreme ce nu se aduce atingere substanței înseși a dreptului la instanță și la un proces echitabil, nu se poate reține, prin urmare, încălcarea art. 21 alin. (1) și (3) din Constituție și a art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Dispozițiile art. 44 alin. (1) din Constituție, invocat de
DECIZIE nr. 689 din 28 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi pentru executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor şi autorităţilor publice stabilite prin titluri executorii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, a prevederilor art. IV şi art. V din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244303_a_245632]
-
de vreme ce termenele de grație sau/și de eșalonare a plății sunt acordate de instanța de judecată la cererea debitorului, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege. Cât privește pretinsa încălcare a dreptului la instanță și la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (1) și (3) din Constituție, Curtea constată că nici aceste susțineri nu pot fi reținute. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2011 reprezintă cadrul normativ în temeiul căruia executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor
DECIZIE nr. 689 din 28 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi pentru executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor şi autorităţilor publice stabilite prin titluri executorii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, a prevederilor art. IV şi art. V din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244303_a_245632]
-
obiectiv sunt derogatorii de la dreptul comun în materie, dar sunt justificate în contextul la care s-a făcut deja referire. Instanța de judecată este cea care garantează, în timpul procesului, asupra respectării dreptului de acces la justiție și la un proces echitabil al părților, iar creditorii au posibilitatea formulării căilor de atac în condițiile prevăzute de art. 6 alin. (4) și (6) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările
DECIZIE nr. 689 din 28 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi pentru executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor şi autorităţilor publice stabilite prin titluri executorii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, a prevederilor art. IV şi art. V din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244303_a_245632]
-
exploatare optimă a infrastructurii feroviare, C.F.R. - S.A. va acționa în sensul cointeresării operatorilor feroviari de creșterea cerințelor pieței de transport feroviar prin: ... a) eficientizarea transportului feroviar prin aplicarea unei tarifări, tariful de utilizare a infrastructurii feroviare publice și alte servicii, echitabile și stimulatoare; ... b) abordarea unor soluții tehnice în transportul feroviar compatibile/corelate cu cele din Uniunea Europeană, corespunzătoare programelor prioritare aprobate anual prin acte adiționale. Articolul 4 Obligații specifice ale Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, (1) Ministerul Transporturilor și Infrastructurii va susține includerea în
CONTRACT din 2 februarie 2012 de activitate al Companiei Naţionale de Căi Ferate "C.F.R." - S.A. pentru perioada 2012-2015*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244316_a_245645]
-
reclamanților, hotărârile prin care jurisdicția supremă română a admis recursurile în anulare încalcă art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care dispun: "ART. 6 § 1 Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil [...], de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]" "ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa
HOTĂRÂRE din 27 martie 2012 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244372_a_245701]
-
declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu și cheltuieli de judecată 22. Societatea reclamantă în Cauza nr. 18.780/04 solicită, printr-o scrisoare datată 21 iunie 2007, 169.310 EUR cu titlu de prejudiciu material și 590.300 EUR cu titlu de prejudiciu moral
HOTĂRÂRE din 27 martie 2012 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244372_a_245701]
-
-o pentru a evalua prejudiciul suferit ca urmare a acțiunii în anulare. Reclamantul a furnizat documente justificative în sprijinul cererilor sale. 24. În ceea ce privește Cauza nr. 18.780/04, Guvernul observă că societatea reclamantă nu a formulat nicio cerere de reparație echitabilă în termenul care i-a fost acordat și că, în plus, aceasta nu a prezentat niciun document justificativ în această privință. 25. În ceea ce privește Cauza nr. 13.111/05, Guvernul susține că, în ceea ce privește suma solicitată cu titlu de prejudiciu material, doar
HOTĂRÂRE din 27 martie 2012 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244372_a_245701]
-
din convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 datorită anulării deciziilor judiciare rămase definitive și executorii, în urma recursului în anulare formulat de procurorul general. 27. În ceea ce privește Cauza nr. 18.780/04, Curtea notează că nicio cerere de reparație echitabilă nu a fost depusă de societatea reclamantă în termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale, termen expirat la 15 martie 2007. În aceste circumstanțe, Curtea estimează că nu este necesar să se aloce nicio sumă societății reclamante
HOTĂRÂRE din 27 martie 2012 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244372_a_245701]
-
de societatea reclamantă în termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale, termen expirat la 15 martie 2007. În aceste circumstanțe, Curtea estimează că nu este necesar să se aloce nicio sumă societății reclamante cu titlu de reparație echitabilă. 28. În ceea ce privește Cauza nr. 13.111/05, Curtea estimează că reclamantul poate pretinde un prejudiciu material, în măsura în care nu a fost reintegrat în post și nu a primit sumele datorate cu titlu de salarii reactualizate (a se vedea, a contrario, Strungariu
HOTĂRÂRE din 27 martie 2012 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244372_a_245701]
-
plății aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu 3 puncte procentuale; ... 6. respinge cererea de reparație echitabilă pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris, la 27 martie 2012, în temeiul art. 77 § 2 și 3 din regulament. Jan Sikuta, președinte Marialena Tsirli, grefier adjunct ----------
HOTĂRÂRE din 27 martie 2012 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244372_a_245701]
-
necesare fundamentării calculului contribuției României la bugetul Uniunii Europene; 8. asigură aplicarea unitară, corectă și nediscriminatorie a prevederilor legislației privind impozitele, taxele, contribuțiile sociale și celelalte venituri bugetare, colectarea veniturilor bugetare, exercitarea prerogativelor stabilite prin lege, prin aplicarea unui tratament echitabil tuturor contribuabililor, utilizarea tehnologiilor noi în susținerea managementului Agenției Naționale de Administrare Fiscală și îmbunătățirea relației cu contribuabilii; 9. participă la elaborarea proiectelor de norme metodologice, a modificărilor și completărilor aduse Codului fiscal și Codului de procedură fiscală, precum și a
HOTĂRÂRE nr. 109 din 18 februarie 2009 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244352_a_245681]
-
202/2010 , reglementare care a avut drept rațiune accelerarea soluționării proceselor. Cu toate acestea, legiuitorul a exclus calea de atac a apelului inclusiv pentru procesele în curs de judecată, fapt care este de natură a încălca dreptul la un proces echitabil. Această afectare este cu atât mai evidentă cu cât dispozițiile art. 385^14 din Codul de procedură penală limitează administrarea probatoriului numai la prezentarea unor înscrisuri noi. Autorul excepției arată că dorește să invoce în fața Curții și alte temeiuri care
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
gradelor de jurisdicție sau al căilor de atac, ci numai un număr minim, care este deplin respectat. De asemenea, susținerea autorului excepției potrivit căreia în calea de atac a recursului nu beneficiază de toate garanțiile specifice dreptului la un proces echitabil, întrucât nu are posibilitatea de a beneficia de întregul regim probator, inclusiv proba cu martori, nu poate fi primită, deoarece prin art. XVIII pct. 47 din Legea nr. 202/2010 s-a modificat art. 385^6 alin. 3 din Codul
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele. În aceste cauze, instanța de recurs poate administra probe noi sau readministra probele în situația în care consideră necesar pentru asigurarea dreptului părților la un proces echitabil". Prin urmare, o astfel de cale de atac are valențele unui veritabil apel, diferența fiind numai terminologică. În sfârșit, Curtea mai constată că limitele instituite de art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 724 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a), b) şi e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244153_a_245482]
-
platformele, programele politice și ofertele electorale; ... c) ale radiodifuzorilor - de a-și exercită drepturile și responsabilitățile care decurg din profesiunea de jurnalist. ... (2) Radiodifuzorii publici și privați sunt obligați să asigure, în cadrul serviciilor de programe audiovizuale, desfășurarea unei campanii electorale echitabile, echilibrate și corecte pentru toate partidele politice, alianțele politice, alianțele electorale, organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale care participă la alegeri, precum și pentru candidații independenți. ... ------------- Art. 17 a fost modificat de pct. 19 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr.
LEGE nr. 33 din 16 ianuarie 2007 (*actualizată*) privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244053_a_245382]
-
limitat și fără un avantaj economic sau comercial direct ori indirect, a unei opere prin intermediul unei instituții care permite accesul publicului în acest scop. ... (2) Împrumutul efectuat prin biblioteci nu necesită autorizarea autorului și dă dreptul acestuia la o remunerație echitabilă. Acest drept nu poate face obiectul unei renunțări. ... (3) Remunerația echitabilă prevăzută la alin. (2) nu se datorează în cazul în care împrumutul este realizat prin bibliotecile instituțiilor de învățământ și prin bibliotecile publice cu acces gratuit. ... ------------ Alin. (3) al
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243982_a_245311]
-
a unei opere prin intermediul unei instituții care permite accesul publicului în acest scop. ... (2) Împrumutul efectuat prin biblioteci nu necesită autorizarea autorului și dă dreptul acestuia la o remunerație echitabilă. Acest drept nu poate face obiectul unei renunțări. ... (3) Remunerația echitabilă prevăzută la alin. (2) nu se datorează în cazul în care împrumutul este realizat prin bibliotecile instituțiilor de învățământ și prin bibliotecile publice cu acces gratuit. ... ------------ Alin. (3) al art. 14^4 a fost modificat de pct. 3 al art.
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243982_a_245311]
-
producător, în lipsa unei clauze contrare, se prezuma că aceștia, cu excepția autorilor muzicii special create, îi cedează producătorului drepturile exclusive privind utilizarea operei în ansamblul său, prevăzute la art. 13, precum și dreptul de a autoriza dublarea și subtitrarea, în schimbul unei remunerații echitabile. ... -------------- Alin. (1) al art. 70 a fost modificat de pct. 19 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 123 din 1 septembrie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 843 din 19 septembrie 2005. (2) În lipsa unei clauze contrare, autorii
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243982_a_245311]
-
a fost modificată de pct. 21 al art. unic din LEGEA nr. 329 din 14 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 31 iulie 2006. g^1) în situația specificata la lit. g) au dreptul numai la remunerație echitabilă; ------------- Lit. g^1) a alin. (1) al art. 98 a fost introdusă de pct. 22 al art. unic din LEGEA nr. 329 din 14 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 31 iulie 2006. h) punerea la dispoziția
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243982_a_245311]
-
publică a lor, cu ajutorul unui dispozitiv. ... ------------- Alin. (2) al art. 98 a fost modificat de pct. 23 al art. unic din LEGEA nr. 329 din 14 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 31 iulie 2006. (3) Remunerația echitabilă prevăzută la alin. (1) lit. g) se stabilește și se colectează conform procedurii prevăzute la art. 131, 131^1, 131^2 și 133. ... ------------- Alin. (3) al art. 98 a fost modificat de pct. 22 al art. I din ORDONANȚĂ DE
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243982_a_245311]
-
din 30 iunie 2004. Articolul 101 În lipsa unei clauze contrare, artistul interpret sau executant, care a participat la realizarea unei opere audiovizuale, a unei înregistrări audiovizuale ori a unei înregistrări sonore, se prezuma că cedează producătorului acesteia, în schimbul unei remunerații echitabile, dreptul exclusiv de utilizare a prestației sale astfel fixate, prin reproducere, distribuire, import, închiriere și împrumut. ------------- Art. 101 a fost modificat de pct. 62 al art. I din LEGEA nr. 285 din 23 iunie 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243982_a_245311]
-
înregistrări sonore; ... e) importul, în vederea comercializării pe piața internă, a copiilor legal realizate ale propriilor înregistrări sonore; ... f) radiodifuzarea și comunicarea publică a propriilor înregistrări sonore, cu excepția celor publicate în scop comercial, caz în care are dreptul doar la remunerație echitabilă; ... ------------- Lit. f) a alin. (1) al art. 105 a fost modificată de pct. 24 al art. unic din LEGEA nr. 329 din 14 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 31 iulie 2006. g) punerea la dispoziția publicului
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243982_a_245311]