KorAP: Find »[drukola/base=judecată & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...5203 5204 5205 ...5989 >

149,721 matches

Corola-website/Law/275627_a_276956

neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 17^1 alin. (1) lit. e), se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecată, care se pronunță în condițiile legii. ... ----------- Art. 17 a fost modificat de pct. 8 al art. I din LEGEA nr. 175 din 6 iunie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 343 din 11 iunie 2013. Articolul 17^1 (1) Pașaportul

LEGE nr. 248 din 20 iulie 2005 (*actualizată*) privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/275627_a_276956]
care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 30 alin. (2) și (3), se permite numai după soluționarea neînțelegerilor de către instanța de judecată, în condițiile legii. ... ------------ Alin. (3) al art. 31 a fost modificat de pct. 24 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 207 din 4 decembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 831 din 10 decembrie 2008. (4) În vederea constatării

LEGE nr. 248 din 20 iulie 2005 (*actualizată*) privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/275627_a_276956]
apelului, în termen de 5 zile de la comunicare, la curtea de apel competenta teritorial. Instanța se pronunță în termen de 3 zile de la data primirii cererii. ... (5) Hotărârea curții de apel este supusă recursului, termenul de recurs, precum și cel de judecata fiind cele prevăzute la alin. (4). ... (6) Exercitarea cailor de atac prevăzute la alin. (4) și (5) nu suspenda executarea hotărârii instanței. ... (7) Prezenta procurorului la toate ședințele de judecata este obligatorie. ... (8) Abrogat. ... ------------ Alin. (8) al art. 39 a

LEGE nr. 248 din 20 iulie 2005 (*actualizată*) privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/275627_a_276956]
apel este supusă recursului, termenul de recurs, precum și cel de judecata fiind cele prevăzute la alin. (4). ... (6) Exercitarea cailor de atac prevăzute la alin. (4) și (5) nu suspenda executarea hotărârii instanței. ... (7) Prezenta procurorului la toate ședințele de judecata este obligatorie. ... (8) Abrogat. ... ------------ Alin. (8) al art. 39 a fost abrogat de pct. 28 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 207 din 4 decembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 831 din 10 decembrie 2008. Articolul 40

LEGE nr. 248 din 20 iulie 2005 (*actualizată*) privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/275627_a_276956]
din LEGEA nr. 175 din 6 iunie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 343 din 11 iunie 2013. Articolul 44 (1) La cererea persoanei împotriva căreia s-a dispus măsura prevăzută la art. 40, în condițiile art. 42, instanța de judecată care a instituit această măsură poate dispune suspendarea temporară a executării acesteia și înlocuirea acestei măsuri, pentru o perioadă limitată de timp, cu măsura restrângerii dreptului la liberă circulație, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 39 alin. (3)-(7), în

LEGE nr. 248 din 20 iulie 2005 (*actualizată*) privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/275627_a_276956]
perioada exactă, precum și statul/statele în care persoana poate călători. ... (3) Organele poliției de frontieră permit ieșirea din țară a persoanei prevăzute la alin. (1), în condițiile prevăzute la art. 28 alin. (2) și (3), dacă prezintă hotărârea instanței de judecată, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care se suspendă temporar executarea măsurii prevăzute la art. 40. ... Capitolul IV Contravenții și infracțiuni Articolul 45 Încălcarea prevederilor prezentei legi atrage, după caz, răspunderea penală, civilă, contravențională sau administrativă a persoanei vinovate. Articolul 46

LEGE nr. 248 din 20 iulie 2005 (*actualizată*) privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/275627_a_276956]
Corola-website/Law/275615_a_276944

de pază și protecție, în cazurile prevăzute la art. 62 alin. (1) din Lege sau ca urmare a retragerii avizului prealabil al Serviciului Român de Informații, se dispune de către Inspectoratul General al Poliției Române sau, după caz, de către instanța de judecată. ... (2) Inspectoratul de poliție județean sau Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, după caz, sesizat/sesizată de săvârșirea uneia dintre faptele care atrag anularea licenței, în termen de 15 zile de la sesizare, efectuează cercetări și stabilește împrejurările comiterii faptei

NORME METODOLOGICE din 11 aprilie 2012 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor*). In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/275615_a_276944]
Corola-website/Law/275722_a_277051

încetarea ori, respectiv, suspendarea calității de notar public; ... e) să depună toate diligențele, să administreze probele necesare și să exercite în mod corespunzător dreptul la apărare, folosind căile de apel și recurs, pentru dovedirea nevinovăției, în caz de chemare în judecată pentru răspundere civilă; ... f) să depună la Casa de Asigurări o copie de pe acțiunea de chemare în judecată, pentru răspundere civilă, în maximum 10 zile de la primirea citației împreună cu toate documentele justificative și o cerere scrisă adresată Casei de Asigurări

STATUTUL din 3 octombrie 2014 (*actualizat*) Casei de Asigurări a Notarilor Publici din România*). In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/275722_a_277051]
să exercite în mod corespunzător dreptul la apărare, folosind căile de apel și recurs, pentru dovedirea nevinovăției, în caz de chemare în judecată pentru răspundere civilă; ... f) să depună la Casa de Asigurări o copie de pe acțiunea de chemare în judecată, pentru răspundere civilă, în maximum 10 zile de la primirea citației împreună cu toate documentele justificative și o cerere scrisă adresată Casei de Asigurări în care să prezinte punctul de vedere; ... g) să depună toate demersurile în vederea exercitării în condiții corespunzătoare a

STATUTUL din 3 octombrie 2014 (*actualizat*) Casei de Asigurări a Notarilor Publici din România*). In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/275722_a_277051]
limitei sumei maxime asigurate anual. ... (2) În cazul obligării Casei de Asigurări la acordarea de despăgubiri în baza unei hotărâri definitive, Consiliul de administrație, în funcție de actele existente la dosarul ce a făcut obiectul cererii de despăgubiri și hotărârea instanței de judecată, poate hotărî introducerea acțiunii în regres împotriva asiguratului în cazul în care se constată că nu poate fi ținut răspunzător conform art. 17. ... (3) În situația în care se hotărăște că sunt întrunite condițiile pentru promovarea acțiunii în regres anterior

STATUTUL din 3 octombrie 2014 (*actualizat*) Casei de Asigurări a Notarilor Publici din România*). In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/275722_a_277051]
Corola-website/Law/275682_a_277011

noi necesare în vederea finalizării măsurilor ex-ISPA pentru care beneficiarul lansează procedura de atribuire, conform legii; ... c) revendicări ale contractorilor în baza prevederilor contractuale, aprobate de beneficiar sau stabilite de Comisia de adjudecare a disputelor, instanțele de arbitraj, mediere sau de judecată; ... d) costuri de asistență și expertiză juridică și tehnică, costuri de arbitraj și/sau de judecată, costuri de reprezentare în instanțele de arbitraj și/sau judecată, taxe și onorarii; ... e) sume datorate de beneficiar pentru debitele stabilite în sarcina acesteia

ORDIN nr. 842 din 20 iunie 2013 (*actualizat*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2013 privind unele măsuri în domeniul instrumentelor structurale care privesc beneficiarii direcţi finanţaţi din fonduri externe nerambursabile, precum şi unele măsuri financiare în domeniul ex-ISPA din sectorul tranSporturi. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/275682_a_277011]
revendicări ale contractorilor în baza prevederilor contractuale, aprobate de beneficiar sau stabilite de Comisia de adjudecare a disputelor, instanțele de arbitraj, mediere sau de judecată; ... d) costuri de asistență și expertiză juridică și tehnică, costuri de arbitraj și/sau de judecată, costuri de reprezentare în instanțele de arbitraj și/sau judecată, taxe și onorarii; ... e) sume datorate de beneficiar pentru debitele stabilite în sarcina acesteia, necesare reîntregirii contului ISPA al măsurii; ... f) penalități de întârziere sau dobânzi pentru plățile întârziate stabilite

ORDIN nr. 842 din 20 iunie 2013 (*actualizat*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2013 privind unele măsuri în domeniul instrumentelor structurale care privesc beneficiarii direcţi finanţaţi din fonduri externe nerambursabile, precum şi unele măsuri financiare în domeniul ex-ISPA din sectorul tranSporturi. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/275682_a_277011]
sau stabilite de Comisia de adjudecare a disputelor, instanțele de arbitraj, mediere sau de judecată; ... d) costuri de asistență și expertiză juridică și tehnică, costuri de arbitraj și/sau de judecată, costuri de reprezentare în instanțele de arbitraj și/sau judecată, taxe și onorarii; ... e) sume datorate de beneficiar pentru debitele stabilite în sarcina acesteia, necesare reîntregirii contului ISPA al măsurii; ... f) penalități de întârziere sau dobânzi pentru plățile întârziate stabilite în baza prevederilor contractuale, neimputabile beneficiarului; ... g) alte cheltuieli legale

ORDIN nr. 842 din 20 iunie 2013 (*actualizat*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2013 privind unele măsuri în domeniul instrumentelor structurale care privesc beneficiarii direcţi finanţaţi din fonduri externe nerambursabile, precum şi unele măsuri financiare în domeniul ex-ISPA din sectorul tranSporturi. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/275682_a_277011]
Corola-website/Law/275760_a_277089

de minori - Judecătorul de cameră preliminară. Excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342 și ale art. 345 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală a fost ridicată de Florica Roman. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate instanța de judecată susține că, deși prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014 , Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
cuprinsă în art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță "fără participarea procurorului și a inculpatului", este neconstituțională, aceasta a omis a constata în mod expres că și publicitatea ședinței de judecată este de esența dreptului la un proces echitabil. Astfel, se impune admiterea excepției de neconstituționalitate și din această perspectivă. Arată că, potrivit art. 343 din Codul de procedură penală, durata procedurii în camera preliminară este de cel mult 60 de

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
în ce modalitate probele administrate de autoritățile competente ale altor state pot fi supuse controlului legalității judecătorului de cameră preliminară (practica judiciară fiind contradictorie). Astfel, este posibilă crearea unor situații discriminatorii în sensul că inculpații care au fost trimiși în judecată de către procurorii români beneficiază de parcurgerea etapei procesuale obligatorii a camerei preliminare, iar cei care au ajuns în fața autorităților române ca urmare a unui transfer de proceduri prin care s-a preluat urmărirea sau judecata să nu aibă această posibilitate

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
care au fost trimiși în judecată de către procurorii români beneficiază de parcurgerea etapei procesuale obligatorii a camerei preliminare, iar cei care au ajuns în fața autorităților române ca urmare a unui transfer de proceduri prin care s-a preluat urmărirea sau judecata să nu aibă această posibilitate. 6. Totodată, în ceea ce privește măsurile preventive în procedura camerei preliminare arată că art. 23 alin. (4) din Constituție prevede că arestarea preventivă se dispune de judecător și numai în cursul procesului penal, iar alin. (5) și

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
arată că art. 23 alin. (4) din Constituție prevede că arestarea preventivă se dispune de judecător și numai în cursul procesului penal, iar alin. (5) și (6) fac referire la arestarea preventivă în cursul urmăririi și respectiv în faza de judecată, fără a face referire la faza camerei preliminare. În continuare, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, invocând Decizia Curții Constituționale nr. 552 din 16 iulie 2015 , apreciază că

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, invocând Decizia Curții Constituționale nr. 552 din 16 iulie 2015 , apreciază că se impune declararea ca neconstituțională a soluției legislative conform căreia exercitarea funcției de verificare a legalității trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 345 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, autoarea Florica Roman susține că sunt neconstituționale, legiuitorul încălcând principiile oralității, contradictorialității și publicității

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
de procedură penală, invocând Decizia Curții Constituționale nr. 552 din 16 iulie 2015 , apreciază că se impune declararea ca neconstituțională a soluției legislative conform căreia exercitarea funcției de verificare a legalității trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 345 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, autoarea Florica Roman susține că sunt neconstituționale, legiuitorul încălcând principiile oralității, contradictorialității și publicității ședințelor de judecată. În ceea ce privește dispozițiile art. 342

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
cu exercitarea funcției de judecată. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 345 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, autoarea Florica Roman susține că sunt neconstituționale, legiuitorul încălcând principiile oralității, contradictorialității și publicității ședințelor de judecată. În ceea ce privește dispozițiile art. 342 din Codul de procedură penală solicită să se constate că acestea sunt constituționale numai în măsura în care nu interzic ca anumite aspecte legate de legalitatea și loialitatea actelor de urmărire penală să fie invocate în tot cursul procesului

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
excepției de neconstituționalitate. 10. Guvernul opinează că, mutatis mutandis, considerentele și soluția reținute de Curtea Constituțională în deciziile nr. 663 din 11 noiembrie 2014 și nr. 353 din 7 mai 2015, referitoare la judecătorul care a verificat legalitatea trimiterii în judecată, sunt aplicabile și în prezenta cauză, motiv pentru care excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) din Codul de procedură penală este neîntemeiată. În continuare, apreciază că, odată cu publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 552 din 16 iulie 2015

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
apreciază că, odată cu publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 552 din 16 iulie 2015 , excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, conform cărora exercitarea funcției de verificare a legalității netrimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată, a devenit inadmisibilă. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342 și ale art. 345 alin. (2) din Codul de procedură penală arată că, mutatis mutandis, considerentele și soluția reținute de Curtea

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
nr. 552 din 16 iulie 2015 , excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, conform cărora exercitarea funcției de verificare a legalității netrimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată, a devenit inadmisibilă. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342 și ale art. 345 alin. (2) din Codul de procedură penală arată că, mutatis mutandis, considerentele și soluția reținute de Curtea Constituțională în deciziile nr. 641 din 11

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. 14. Deși instanța de judecată a sesizat instanța de contencios constituțional cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) lit. c) din Codul de procedură penală, Curtea observă că, din analiza acestor dispoziții, reiese că alin. (3) nu are în conținutul său litere, iar

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]