149,721 matches
-
căsătorie; ... c) hotărârea judecătorească de încredințare în vederea adopției, potrivit legii; ... d) hotărârea judecătorească de încuviințare a adopției, potrivit legii; ... e) dispoziția conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului sau hotărârea comisiei pentru protecția copilului ori a instanței de judecată, după caz, pentru măsura plasamentului; hotărârea judecătorească de instituire a tutelei sau, după caz, dispoziția autorității tutelare, potrivit legii; ... f) hotărârea judecătorească prin care soțul/soția este declarat/declarată dispărut/dispărută; ... g) hotărârea judecătorească prin care soțul/soția este arestat
HOTĂRÂRE nr. 626 din 31 august 2016 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 248/2015 privind stimularea participării în învăţământul preşcolar a copiilor provenind din familii defavorizate şi a procedurii de acordare a tichetelor sociale pentru grădiniţă, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 15/2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274857_a_276186]
-
3) sunt neeligibile. În mod special menționam câteva exemple de cheltuieli care nu sunt eligibile în cadrul acestei operațiuni: - taxa pe valoarea adăugată*; - dobândă și alte comisioane aferente creditelor; - cheltuielile cu amortizarea; - achiziția de echipamente second-hand; - amenzi, penalități și cheltuieli de judecată; - costurile pentru operarea obiectivelor de investiții; - cheltuielile efectuate pentru obiective de investiții executate în regie proprie; - cheltuielile aferente achiziției sub forma leasingului. *Conform prevederilor OUG nr. 64/2009 , pentru autoritățile publice locale și asociațiile de dezvoltare intercomunitară, sumele pentru finanțarea
ANEXE din 16 decembrie 2009 (*actualizate*) privind lansarea Cererii de propuneri de proiecte pentru investiţii în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile, pentru acordarea asistenţei financiare nerambursabile prin Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE), axa prioritară 4, domeniul major de intervenţie 2, operaţiunea 4.2 "Sprijinirea investiţiilor în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile: a biomasei, a resurselor hidroenergetice (în unităţi cu putere instalată mai mică sau egală cu 10MW), solare, eoliene, a biocombustibilului, a resurselor geotermale şi a altor resurse regenerabile de energie". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274702_a_276031]
-
de directorul general al Direcției generale juridice. În situația reprezentării și apărării asigurate în fața instanțelor judecătorești sau a altor organe de jurisdicție, consilierii juridici vor informa emitentul delegației de reprezentare despre aspectele principale rezultate din dezbateri la fiecare termen de judecată, iar după pronunțarea hotărârii vor comunica acestuia, de îndată, soluția; ... c) sesizează conducerea Casei cu privire la deficiențele datorate acestora, rezultate din soluționarea litigiilor la instanțele judecătorești, pentru luarea măsurilor adecvate, în scopul asigurării legalității și a ordinii de drept; ... d) ia
REGULAMENT din 26 august 2016 de organizare şi funcţionare a Casei de Pensii Sectoriale a Ministerului Afacerilor Interne. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274844_a_276173]
-
taxei judiciare de timbru. Articolul 10 Instanța sesizată într-o cale de atac ordinară cu o cerere legal timbrată cu timbru judiciar, dacă constată că timbrul judiciar nu a fost perceput ori valoarea acestuia a fost insuficientă în fazele de judecată anterioare, va obliga la timbrarea cu timbru judiciar la valoarea corespunzătoare și pentru acele faze de judecată. Articolul 11 Magistratul care a primit o acțiune sau o cerere, notarul public sau, după caz, funcționarul public care a primit, a cercetat
NORME METODOLOGICE nr. 2.083 din 2 decembrie 1997 (*actualizate*) pentru aplicarea Ordonanţei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274898_a_276227]
-
legal timbrată cu timbru judiciar, dacă constată că timbrul judiciar nu a fost perceput ori valoarea acestuia a fost insuficientă în fazele de judecată anterioare, va obliga la timbrarea cu timbru judiciar la valoarea corespunzătoare și pentru acele faze de judecată. Articolul 11 Magistratul care a primit o acțiune sau o cerere, notarul public sau, după caz, funcționarul public care a primit, a cercetat, a rezolvat, a efectuat sau a eliberat un act ori a prestat serviciul supus timbrului judiciar, fără ca
NORME METODOLOGICE nr. 2.083 din 2 decembrie 1997 (*actualizate*) pentru aplicarea Ordonanţei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274898_a_276227]
-
confirmă suspiciunea rezonabilă de comitere a faptei nu este suficientă pentru admiterea unei propuneri de arestare preventivă. 6. În aceste condiții în care simpla suspiciune rezonabilă de comitere a unei infracțiuni nu este suficientă pentru niciuna dintre situații, instanța de judecată apreciază că nu se poate discuta despre o eventuală incompatibilitate a judecătorului de drepturi și libertăți prin prisma unei antepronunțări și, implicit, nici despre încălcarea dreptului la un proces echitabil. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 570 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274913_a_276242]
-
se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali", art. 8 din Codul de procedură penală care instituie ca principiu caracterul echitabil și rezonabil al procesului penal și potrivit căruia "Organele judiciare au obligația de a desfășura urmărirea penală și judecata cu respectarea garanțiilor procesuale și a drepturilor părților și ale subiecților procesuali, astfel încât să fie constatate la timp și în mod complet faptele care constituie infracțiuni, nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală, iar orice persoană care
DECIZIE nr. 570 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274913_a_276242]
-
la un proces echitabil (prin posibilitatea judecătorului de drepturi și libertăți de a dispune cu privire la procedura audierii anticipate atunci când există riscul ca persoana vătămată, partea civilă, partea responsabilă civilmente sau un martor să nu mai poată fi audiat în cursul judecății), precum și de inviolabilitatea domiciliului și dreptul de proprietate privată (prin posibilitatea judecătorului de drepturi și libertăți de a se pronunța, în condițiile art. 265 alin. (4) din Codul de procedură penală, în cazul în care pentru executarea mandatului de aducere
DECIZIE nr. 570 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274913_a_276242]
-
procedură penală, legiuitorul a avut în vedere patru funcții judiciare, și anume: funcția de urmărire penală, funcția de dispoziție asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei în faza de urmărire penală, funcția de verificare a legalității trimiterii ori netrimitere în judecată și funcția de judecată. Prin urmare, competența stabilită în condițiile art. 53 din Codul de procedură penală se circumscrie funcției de dispoziție asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei în faza de urmărire penală, funcție care, potrivit art. 3 alin
DECIZIE nr. 570 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274913_a_276242]
-
avut în vedere patru funcții judiciare, și anume: funcția de urmărire penală, funcția de dispoziție asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei în faza de urmărire penală, funcția de verificare a legalității trimiterii ori netrimitere în judecată și funcția de judecată. Prin urmare, competența stabilită în condițiile art. 53 din Codul de procedură penală se circumscrie funcției de dispoziție asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei în faza de urmărire penală, funcție care, potrivit art. 3 alin. (3) din Codul de
DECIZIE nr. 570 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274913_a_276242]
-
consacră imparțialitatea și egalitatea justiției, deoarece judecătorul de drepturi și libertăți care a exercitat astfel funcția de dispoziție asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei în faza de urmărire penală nu poate, în aceeași cauză, să exercite și funcția de judecată. 20. De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea referitoare la încălcarea dreptului constituțional la apărare, întrucât prevederile legale criticate nu împiedică exercitarea dreptului constituțional, persoana interesată având deplina libertate de a se apăra singură ori de a fi asistată
DECIZIE nr. 570 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274913_a_276242]
-
291 din Codul penal raportată la art. 6 din Legea nr. 78/2000 . 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece creează un impediment în contestarea legalității anumitor probe care fundamentează trimiterea în judecată a unei persoane în condițiile în care suspiciunea asupra legalității acestora ar reieși ulterior, din administrarea probelor în faza de judecată. Arată că în cursul urmăririi penale nu a avut posibilitatea concretă de a lua cunoștință de conținutul suporților optici
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece creează un impediment în contestarea legalității anumitor probe care fundamentează trimiterea în judecată a unei persoane în condițiile în care suspiciunea asupra legalității acestora ar reieși ulterior, din administrarea probelor în faza de judecată. Arată că în cursul urmăririi penale nu a avut posibilitatea concretă de a lua cunoștință de conținutul suporților optici și nici posibilitatea de a contesta legalitatea obținerii probei constând în interceptările și înregistrările efectuate în cursul urmăririi penale. Prin urmare
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
în cursul urmăririi penale nu a avut posibilitatea concretă de a lua cunoștință de conținutul suporților optici și nici posibilitatea de a contesta legalitatea obținerii probei constând în interceptările și înregistrările efectuate în cursul urmăririi penale. Prin urmare, deși în timpul judecății pe fond, s-ar constata nelegalitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale, părțile nu mai au posibilitatea de a invoca nulitatea lor și nici instanța nu are la dispoziție vreun mijloc procedural pentru a le înlătura. O astfel de situație
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
mai arată că nu poate fi primită nici susținerea referitoare la afectarea dreptului la apărare, deoarece prevederile legale criticate nu restrâng în niciun fel dreptul la apărare al inculpatului, acesta putând să fie asistat de un avocat în tot cursul judecății, avocat care are dreptul să consulte actele dosarului, să îl asiste pe inculpat, să exercite drepturile procesuale ale acestuia, să formuleze plângeri, cereri, memorii, excepții și obiecțiuni (a se vedea și dispozițiile art. 88-96 din Codul de procedură penală). 9
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
la caz, care dintre probe trebuie să fie administrate. 10. Prin deciziile nr. 342 din 7 mai 2015 , nr. 245 din 7 aprilie 2015 și nr. 486 din 23 iunie 2015, Curtea Constituțională a statuat că faptul că instanța de judecată, nereadministrând probele în condițiile art. 374 alin. (7) din Codul de procedură penală, va ține seama de ele la judecarea cauzei, nu poate fi apreciat ca afectând dreptul la apărare ori dreptul la un proces echitabil, întrucât, potrivit art. 103
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
a statuat că dispozițiile legale criticate dispun cu privire la nereadministrarea probelor necontestate și nicidecum cu privire la imposibilitatea contestării lor. Așa fiind, nimic nu oprește partea căreia probele avute în vedere îi sunt defavorabile să le conteste din perspectiva temeiniciei - în faza de judecată imediat după citirea rechizitoriului, dar anterior audierii inculpatului -, cerând astfel readministrarea/refacerea lor de către instanța de judecată în condiții de publicitate, nemijlocire și contradictorialitate. Terminologia utilizată de legiuitor are în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale care nu au
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
Așa fiind, nimic nu oprește partea căreia probele avute în vedere îi sunt defavorabile să le conteste din perspectiva temeiniciei - în faza de judecată imediat după citirea rechizitoriului, dar anterior audierii inculpatului -, cerând astfel readministrarea/refacerea lor de către instanța de judecată în condiții de publicitate, nemijlocire și contradictorialitate. Terminologia utilizată de legiuitor are în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale care nu au fost contestate. În acest sens, Curtea Constituțională a reținut că, potrivit art. 374 alin. (5) din Codul
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
penală. 11. De altfel, legiuitorul nu a exclus posibilitatea readministrării probelor administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de părți, întrucât, potrivit art. 374 alin. (8) din Codul de procedură penală, acestea pot fi administrate din oficiu de către instanța de judecată dacă apreciază că este necesar pentru aflarea adevărului și pentru justa soluționare a cauzei. 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
constatat că legiuitorul a impus o singură condiție cu privire la soluția legislativă aleasă, respectiv absența unei manifestări univoce de voință a părții interesate sau a persoanei vătămate de a contesta probele administrate în cursul urmăririi penale. 17. Faptul că instanța de judecată, nereadministrând probele în condițiile art. 374 alin. (7) din Codul de procedură penală, va ține seama de ele la judecarea cauzei nu poate fi apreciat ca afectând dreptul la apărare ori dreptul la un proces echitabil al inculpatului, întrucât, potrivit
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
unui text, deoarece obiectul acțiunii penale constă în tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni în cadrul unui proces guvernat de principiul aflării adevărului. De altfel, soluționarea unei cauze penale în baza unei probe nereadministrate de instanța de judecată în fața acuzatului nu este incompatibilă în sine cu dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece, în procesul penal, cerința ca elementele de probă să fie produse
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
evident că în fața judecătorului de fond pot fi puse în discuție numai aspecte ce țin de temeinicie referitoare la împrejurări de fapt ce reies din proba contestată și care, raportat la acuzația concretă pentru care a fost dispusă trimiterea în judecată, prezintă relevanță. 20. Analizând conținutul normativ al dispozițiilor legale criticate, Curtea a mai constatat că acestea dispun cu privire la nereadministrarea probelor necontestate și nicidecum cu privire la imposibilitatea contestării lor. Așa fiind, nimic nu oprește partea căreia probele avute în vedere îi sunt
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
Curtea a mai constatat că acestea dispun cu privire la nereadministrarea probelor necontestate și nicidecum cu privire la imposibilitatea contestării lor. Așa fiind, nimic nu oprește partea căreia probele avute în vedere îi sunt defavorabile să le conteste din perspectiva temeiniciei - în faza de judecată imediat după citirea rechizitoriului, dar anterior audierii inculpatului -, cerând astfel readministrarea/refacerea lor de către instanța de judecată în condiții de publicitate, nemijlocire și contradictorialitate. Terminologia utilizată de legiuitor are în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale care nu au
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
Așa fiind, nimic nu oprește partea căreia probele avute în vedere îi sunt defavorabile să le conteste din perspectiva temeiniciei - în faza de judecată imediat după citirea rechizitoriului, dar anterior audierii inculpatului -, cerând astfel readministrarea/refacerea lor de către instanța de judecată în condiții de publicitate, nemijlocire și contradictorialitate. Terminologia utilizată de legiuitor are în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale care nu au fost contestate. În acest sens, Curtea a reținut alineatul (5) al art. 374 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]
-
art. 374 alin. (8) din Codul de procedură penală, acestea pot fi administrate din oficiu de către instanță dacă apreciază că este necesar pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. Faptul că această posibilitate este atributul exclusiv al instanței de judecată nu este de natură a afecta în vreun fel dreptul la apărare ori dreptul la un proces echitabil, pentru că, potrivit art. 349 alin. (1) din Codul de procedură penală, "Instanța de judecată soluționează cauza dedusă judecății cu garantarea respectării drepturilor
DECIZIE nr. 565 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274909_a_276238]