14,916 matches
-
și a fost externată din spital la 14 mai 2002. 7. Poliția a declanșat o anchetă pentru a clarifica circumstanțele producerii accidentului. 8. La 19 iunie 2002, poliția a luat declarația reclamantei, aceasta plângându-se de vătămările corporale cauzate de șofer. De asemenea a solicitat ca acesta să îi achite 20.000 dolari americani (USD) cu titlu de despăgubiri civile. 9. La 5 iulie 2002, agentul de poliție însărcinat cu ancheta a dispus efectuarea unei expertize tehnice. 10. La 8 iulie
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
a formulat câteva întrebări suplimentare pentru expert. 13. La 18 februarie 2004, poliția a solicitat asistență din partea unui expert care să pregătească raportul de expertiză tehnică în speță. 14. La 29 martie 2004, expertul a examinat locul accidentului în prezența șoferului și a reclamantei. Șoferul a declarat că era de acord cu concluziile expertului. 15. Raportul de expertiză tehnică a fost finalizat la 25 august 2004. Conform acestuia, reclamanta era vinovată de producerea accidentului întrucât traversase strada prin loc nemarcat și
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
suplimentare pentru expert. 13. La 18 februarie 2004, poliția a solicitat asistență din partea unui expert care să pregătească raportul de expertiză tehnică în speță. 14. La 29 martie 2004, expertul a examinat locul accidentului în prezența șoferului și a reclamantei. Șoferul a declarat că era de acord cu concluziile expertului. 15. Raportul de expertiză tehnică a fost finalizat la 25 august 2004. Conform acestuia, reclamanta era vinovată de producerea accidentului întrucât traversase strada prin loc nemarcat și fără să se asigure
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
a declarat că era de acord cu concluziile expertului. 15. Raportul de expertiză tehnică a fost finalizat la 25 august 2004. Conform acestuia, reclamanta era vinovată de producerea accidentului întrucât traversase strada prin loc nemarcat și fără să se asigure. Șoferul, care la acel moment efectua manevra de întoarcere a autovehiculului, nu încălcase nicio regulă de circulație. Expertul desemnat de șofer a fost de acord cu concluziile raportului, în timp ce expertul desemnat de reclamantă a redactat un punct de vedere separat conform
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
2004. Conform acestuia, reclamanta era vinovată de producerea accidentului întrucât traversase strada prin loc nemarcat și fără să se asigure. Șoferul, care la acel moment efectua manevra de întoarcere a autovehiculului, nu încălcase nicio regulă de circulație. Expertul desemnat de șofer a fost de acord cu concluziile raportului, în timp ce expertul desemnat de reclamantă a redactat un punct de vedere separat conform căruia vinovăția aparținea în integralitate șoferului care nu fusese atent atunci când efectuase manevra de întoarcere a autovehiculului. 16. Reclamanta a
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
manevra de întoarcere a autovehiculului, nu încălcase nicio regulă de circulație. Expertul desemnat de șofer a fost de acord cu concluziile raportului, în timp ce expertul desemnat de reclamantă a redactat un punct de vedere separat conform căruia vinovăția aparținea în integralitate șoferului care nu fusese atent atunci când efectuase manevra de întoarcere a autovehiculului. 16. Reclamanta a luat cunoștință despre concluziile experților la 23 noiembrie 2004. La 17 ianuarie 2005, reclamanta a transmis obiecțiunile sale la care a primit răspuns la 25 ianuarie
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
23 noiembrie 2004. La 17 ianuarie 2005, reclamanta a transmis obiecțiunile sale la care a primit răspuns la 25 ianuarie 2005. 17. Prin rezoluția din 31 ianuarie 2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a dispus neînceperea urmării penale față de șofer întrucât culpa exclusivă pentru producerea accidentului aparținea reclamantei. Plângerea reclamantei împotriva rezoluției procurorului a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția prim-procurorului din 4 aprilie 2005. 18. Plângerea reclamantei împotriva celor două rezoluții ale parchetului a fost respinsă ca neîntemeiată
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
iulie 2006, reclamanta a informat autoritățile că are nevoie de un termen suplimentar, până la 9 septembrie 2006, pentru a putea decide dacă va angaja un expert consilier parte. 22. La 10 august 2006 a fost luată prima declarație scrisă a șoferului. 23. În declarațiile date la secția de poliție la 11 mai și 19 octombrie 2006, reclamanta a susținut că, în speță, nu se impunea efectuarea unui nou raport de expertiză. 24. Potrivit celor trei procese-verbale redactate între 2 octombrie și
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
să se deplaseze la secția de poliție pentru a indica numele expertului consilier parte. 25. La 23 ianuarie 2007, procurorul de caz a stabilit că nu era necesar un nou raport de expertiză și a dispus neînceperea urmăririi penale față de șofer, reținând culpa exclusivă a reclamantei în producerea accidentului. Decizia a fost confirmată prin ordonanța prim-procurorului din 21 februarie 2007. 26. Plângerea reclamantei împotriva soluției parchetului a fost admisă de Judecătoria Sectorului 5 București la 8 mai 2007. Instanța a
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
9 iunie 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a constatat că, în speță, a intervenit la 24 aprilie 2007 prescripția răspunderii penale și a dispus neînceperea urmăririi penale. 28. Reclamanta a contestat rezoluția în fața instanței și a solicitat obligarea șoferului și a parchetului la plata sumei de 25.000 de euro (EUR) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat. Reclamanta a motivat că parchetul era responsabil pentru întârzierea excesivă a anchetei care a determinat împlinirea termenului de prescripție a
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
pretențiilor sale civile, i s-a refuzat accesul la o instanță. A invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Totodată, reclamanta s-a plâns și de durata procedurii penale în cursul căreia s-a constituit parte civilă împotriva șoferului care îi cauzase vătămări corporale. 36. Curtea reamintește că, fiind responsabilă cu încadrarea juridică a faptelor cauzei, nu se consideră legată de încadrarea stabilită de reclamantă. O plângere se caracterizează prin faptele invocate în cuprinsul ei, și nu doar prin
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
consemnarea a patru declarații și dispunerea efectuării unui raport de expertiză. Curtea observă în plus că prima examinare a locului accidentului efectuată de un expert a avut loc la doi ani de la producerea accidentului. De asemenea, prima declarație scrisă a șoferului a fost consemnată abia la 10 august 2006, la mai mult de patru ani de la data producerii accidentului. Între timp, organele de cercetare penală au insistat în mod constant în a o invita pe reclamantă la secția de poliție și
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
la sol (așa cum este definită în anexa II secțiunea A punctul 4.5.4.):.......................................................................................................................... 2.6. Masa vehiculului carosat în stare funcționare sau masa șasiului-cabină, dacă constructorul nu furnizează caroseria (cu lichid de răcire, lubrifianți, carburanți, utilaj, roată de rezervă, șofer (masa maximă sau minimă pentru fiecare versiune):.......................................................................................................................... 2.6.1. Repartizarea acestei mase între osii și, în cazul unei semiremorci sau al unei remorci cu osie centrală, încărcarea în punctul de cuplare (masa maximă și masa minimă pentru fiecare versiune
jrc1958as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87110_a_87897]
-
proprietatea întreprinderii sau să fi fost achiziționate de aceasta cu plata la o dată ulterioară sau închiriate, cu condiția ca în ultimul caz acestea să îndeplinească condițiile Directivei Consiliului 84/647/CEE din 19 decembrie 1984 privind utilizarea vehiculelor închiriate fără șoferi pentru transportul rutier de marfă 17. Această prevedere nu se aplică utilizării unui vehicul de înlocuire în cursul unei defecțiuni de scurtă durată a vehiculului utilizat în mod normal; e) transportul trebuie să fie strict auxiliar activităților generale ale întreprinderii
jrc1986as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87138_a_87925]
-
fie contra cost, fie în cont propriu, stabiliți într-un stat membru în conformitate cu legislația acestuia, utilizând vehicule care sunt înregistrate în acel stat membru și sunt adecvate, conform construcției și echipării acestora, transportului a mai mult de nouă persoane, inclusiv șoferul, și sunt destinate acestui scop, și deplasării acestor vehicule fără încărcătură în legătură cu aceste transporturi. Schimbarea vehiculului sau întreruperea transportului pentru a permite ca o parte a călătoriei să fie efectuată cu alte mijloace de transport nu va afecta aplicarea prezentului
jrc1982as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87134_a_87921]
-
a efectuării plății colective a serviciilor sau care a primit toate rezervările și plățile înaintea plecării; și (b) care constau în: - fie cel puțin 12 persoane, - fie un număr de persoane care reprezintă cel puțin 40% din capacitatea vehiculului, exclusiv șoferul. 3.3. Serviciile menționate la pct. 3 nu încetează a fi servicii ocazionale doar datorită faptului că acestea sunt furnizate la anumite intervale. 3.4. Serviciile ocazionale pot fi furnizate de un grup de transportatori care acționează în numele aceluiași contractant
jrc1982as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87134_a_87921]
-
sau servicii ocazionale cu autocare și autobuze; - satisface condițiile stabilite în conformitate cu reglementările comunitare privind accesul la profesia de operator de transporturi rutiere de călători în activitățile de transport naționale și internaționale; - îndeplinește cerințele juridice de siguranță rutieră în ceea ce privește standardele pentru șoferi și vehicule. 2. Oricărui transportator în cont propriu menționat la art. 1 i se permite să efectueze serviciile de transporturi definite la art. 13 fără discriminare pe bază de cetățenie sau loc de stabilire în cazul în care acesta: - este
jrc1982as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87134_a_87921]
-
loc de stabilire în cazul în care acesta: - este autorizat în statul de stabilire să efectueze transporturi cu autocare și autobuze în conformitate cu condițiile de acces la piață stabilite de legislația națională; - îndeplinește cerințele juridice de siguranță rutieră în ceea ce privește standardele pentru șoferi și vehicule. Articolul 4 Accesul la piață 1. Serviciile de navetă cu cazare, conform definiției de la art. 2, pct. 2.2, și serviciile ocazionale menționate la art. 2, pct. 3.1 , al doilea paragraf, lit. (a), (b), (c) și (d
jrc1982as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87134_a_87921]
-
condițiile și cerințele legate de autorizațiile pentru servicii rutiere internaționale de transport de călători sau a comis încălcări grave ale legislației de siguranță rutieră, în special în ceea ce privește reglementările aplicabile vehiculelor și perioadelor de conducere a vehiculului și de odihnă pentru șoferi; * dacă, în cazul unei cereri de reînnoire a autorizației, nu au fost respectate condițiile de autorizare. (b) Cererea poate fi de asemenea respinsă: (i) dacă se stabilește că serviciul respectiv ar compromite în mod direct existența unor servicii regulate deja
jrc1982as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87134_a_87921]
-
un serviciu internațional de transport de călători în conformitate cu prezentul regulament în cazul în care acesta comite în mod repetat încălcări grave ale reglementărilor care guvernează siguranța rutieră, în special în legătură cu reglementările aplicabile vehiculelor și perioadelor de conducere și odihnă pentru șoferi. SECȚIUNEA VI DISPOZIȚII TRANZITORII ȘI FINALE Articolul 17 Dispoziții tranzitorii Autorizațiile pentru serviciile existente la data intrării în vigoare a prezentului regulament continuă să fie valabile până la expirarea acestora în măsura în care serviciile respective sunt supuse autorizării. Articolul 18 Acorduri între statele
jrc1982as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87134_a_87921]
-
sau de sub vehicul, utilizând numai uneltele și echipamentul cu care vehiculul este în mod normal dotat; de exemplu, prin prevederea de orificii de vizitare corespunzătoare sau prin alte mijloace. De asemenea, sunt acceptate dispozitive acustice sau optice care să avertizeze șoferul la locul său de conducere dacă este necesară înlocuirea garniturii de ferodou. Eliminarea roților din față și/sau spate este permisă în acest scop numai vehiculelor din categoriile M1 și N1." După pct. 2.2.1.12.2, se adaugă
jrc1757as1991 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86905_a_87692]
-
vehiculului, înțelegându-se prin aceasta tapițeria sa, punând la dispoziție un loc de șezut pentru un adult, termenul desemnând și un loc de șezut individual, precum și partea unei banchete corespunzătoare unui loc de șezut. Articolul 2 Statele membre veghează ca șoferul și pasagerii care ocupă locurile în vehiculele aflate în circulație, prevăzute la art. 1 să poarte centura de siguranță sau să fie asigurați printr-un sistem de fixare verificat în condițiile în care locurile pe care le ocupă dotate cu
jrc1777as1991 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86926_a_87713]
-
modificării foii de parcurs sau în caz de întrerupere a călătoriei pentru motive independente de voința sa; (d) se asigură că animalele sunt duse fără întârziere în locul de destinație, fără să aducă atingere intervalelor de odihnă curente de care beneficiază șoferii; (e) dispune ca transportul să fie însoțit, pe perioada călătoriei, de originalul foii de parcurs menționate la lit. (b), completat cu data, locul și ora plecării; (f) păstrează, pe o perioadă determinată de autoritatea competentă, o copie a foii de
jrc1769as1991 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86918_a_87705]
-
Partea a doua (condusul în mediul extraurban). Toate indicațiile legate de condus conținute în apendice sunt folosite la măsurarea CO2. 6.2 Definiție 6.2.1 Masa de referință Masa vehiculului în stare de funcționare, mai puțin masa uniformă a șoferului de 75 kg înmulțită cu o masă uniformă de 100 kg. 6.3 Reglarea dinamometrului 6.3.1 Reglările sarcinii și ale inerției dinamometrului sunt stabilite în conformitate cu anexa III la Directiva 91/441/CEE, cu excepția pct. 5.1 și apendicele
jrc2230as1993 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87383_a_88170]
-
lampa utilizată pentru a indica celorlalți participanți la trafic intenția conducătorului de schimbare a direcției la dreapta sau la stânga; 5.10. lampă de stop desemnează lampa utilizată pentru a indica celorlalți participanți la trafic care se găsesc în spatele vehiculului că șoferul acestuia întrebuințează frâna de serviciu; 5.11. lampă de poziție față desemnează lampa utilizată pentru indicarea prezenței vehiculului când este văzut din față; 5.12. lampă de poziție spate desemnează lampa utilizată pentru indicarea prezenței vehiculului când este văzut din
jrc2218as1993 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87371_a_88158]