14,254 matches
-
persecutarea unui grup sau a unei colectivități determinate, prin privare de drepturile fundamentale ale omului sau prin restrângerea gravă a exercitării acestor drepturi, pe motive de ordin politic, rasial, național, etnic, cultural, religios, sexual ori în funcție de alte criterii recunoscute ca inadmisibile în dreptul internațional; ... k) alte asemenea fapte inumane ce cauzează suferințe mari sau vătămări ale integrității fizice sau psihice, se pedepse��te cu detențiune pe viață sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi. ... (2
CODUL PENAL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( LEGEA nr. 286/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273629_a_274958]
-
bunuri ale părții inamice, aflate sub puterea părții căreia îi aparține făptuitorul, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi. ... (2) Declararea, în cadrul unui conflict armat cu caracter internațional, ca fiind stinse, suspendate sau inadmisibile în justiție drepturile și acțiunile tuturor resortisanților părții inamice sau ale unei părți importante a acestora se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi. ... Articolul 442 Infracțiuni de război contra operațiunilor umanitare și emblemelor
CODUL PENAL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( LEGEA nr. 286/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273629_a_274958]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 7. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece autoarea acesteia invocă numai aspecte care țin de interpretarea și aplicarea legii, aspecte care nu intră în competența Curții Constituționale, ci a instanțelor judecătorești. 8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
DECIZIE nr. 574 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273927_a_275256]
-
drept ce formează obiectul sesizării. VII. Raportul asupra chestiunii de drept 22. Prin raportul întocmit în cauză, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedură civilă, judecătorii-raportori au apreciat că sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă este inadmisibilă, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 520 alin. (1) teza a II-a din Codul de procedură civilă, în ceea ce privește arătarea, în încheierea de sesizare, a motivelor care susțin admisibilitatea sesizării, sub toate aspectele prevăzute de art. 519 din Codul
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
de drept în cauza care a ocazionat sesizarea, iar problemele de fapt și de drept care se ridică în speță par a fi altele decât chestiunea de drept cu care a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizarea este inadmisibilă. Totodată, este de observat că, în încheierea de sesizare, se enunță chestiunea de drept ca vizând admisibilitatea acțiunii privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru un teren intravilan, în situația în care
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
Codul de procedură civilă, în ceea ce privește arătarea motivelor care susțin admisibilitatea sesizării, sub toate aspectele prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept o va respinge ca inadmisibilă. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă, în Dosarul nr. 3.117/223/2014, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acțiunii
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
toate aspectele prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept o va respinge ca inadmisibilă. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă, în Dosarul nr. 3.117/223/2014, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acțiunii pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic
DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275603_a_276932]
-
că practica prin care, datorită unei lacune legislative, o persoană este deținută pentru o perioadă nedeterminată este în contradicție cu principiul securității raporturilor juridice. 7. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Astfel, arată că autorul excepției tinde la legalizarea unei interpretări cu privire la includerea sau nu a procedurii de cameră preliminară în termenul generic de "judecată" a cauzei și la completarea dispozițiilor de lege criticate prin instituirea unei durate maxime a arestării
DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275688_a_277017]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 9. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 și ale art. 348 din Codul de procedură penală este inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. Astfel, arată că autorul excepției nu critică textele menționate pentru ceea ce conțin acestea, ci pentru ceea ce nu conțin - și anume durata maximă a arestării preventive în procedura de cameră preliminară -, solicitând, practic, o completare a dispozițiilor
DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275688_a_277017]
-
16 iulie 2015 , excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, conform cărora exercitarea funcției de verificare a legalității netrimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată, a devenit inadmisibilă. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342 și ale art. 345 alin. (2) din Codul de procedură penală arată că, mutatis mutandis, considerentele și soluția reținute de Curtea Constituțională în deciziile nr. 641 din 11 noiembrie 2014 și
DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275760_a_277089]
-
Codul de procedură penală au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014 , apreciază că în prezenta cauză, având în vedere art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se impune respingerea acestei excepții ca devenite inadmisibile. 11. Avocatul Poporului precizează că își menține punctul de vedere anterior exprimat și reținut de Curtea Constituțională în deciziile nr. 663 din 11 noiembrie 2014 , nr. 641 din 11 noiembrie 2014, nr. 472 din 16 iunie 2015 și nr. 598
DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275760_a_277089]
-
data de 27 noiembrie 2015, anterior publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 641 din 11 noiembrie 2014 , Curtea urmează să respingă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, ca devenită inadmisibilă. 19. În ceea ce privește dispozițiile art. 345 alin. (2) din Codul de procedură penală, Curtea observă că acestea sunt criticate din perspectiva încălcării principiului contradictorialității și a dreptului la o procedură orală. Răspunzând unei critici identice, Curtea, prin Decizia nr. 641 din
DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275760_a_277089]
-
Dosarului Curții Constituționale nr. 1.720D/2015. 2. La apelul nominal lipsește autorul excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (9) și (11) din Codul de procedură penală, deoarece nu au legătură cu soluționarea cauzei și, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de
DECIZIE nr. 437 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274955_a_276284]
-
constatând compatibilitatea art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală cu prevederile art. 21 din Constituție. 11. Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (9) și (11) din Codul de procedură penală, Guvernul apreciază că este inadmisibilă, deoarece acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei. Astfel, din încheierea de sesizare se reține că autorul excepției a formulat o plângere împotriva rezoluției procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de persoana cercetată, deci fără a se
DECIZIE nr. 437 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274955_a_276284]
-
la alin. (7) pct. 2 lit. c), în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii, procurorul și inculpatul pot face, motivat, contestație cu privire la modul de soluționare a excepțiilor privind legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale. Contestația nemotivată este inadmisibilă. ...�� (11) Probele care au fost excluse nu pot fi avute în vedere la judecarea în fond a cauzei." ... 16. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi, art.
DECIZIE nr. 437 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274955_a_276284]
-
51 referitor la Dreptul de petiționare și art. 53 referitor la Restrângerea exercițiului unor drepturi. 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (9) și (11) din Codul de procedură penală este inadmisibilă, deoarece în cauza de dedusă judecății nu s-a pus în mișcare acțiunea penală. Or, prevederile legale contestate reglementează cu privire la cazul în care se dispune începerea judecății și la faptul că probele excluse nu mai pot fi avute în vedere
DECIZIE nr. 437 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274955_a_276284]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (9) și (11) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Constantin Caraș în Dosarul nr. 3.804/229/2014 al Judecătoriei Fetești. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de
DECIZIE nr. 437 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274955_a_276284]
-
ținând cont de prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată [...]", excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată de autorul acesteia, este inadmisibilă. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 573 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, art. 19 şi art. 36 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului şi ale art. 262, art. 263 şi art. 401 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274960_a_276289]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17, art. 19 și art. 36 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului și ale art. 262, art. 263 și art. 401 din Codul civil, excepție ridicată de Gheorghe Sorin
DECIZIE nr. 573 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, art. 19 şi art. 36 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului şi ale art. 262, art. 263 şi art. 401 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274960_a_276289]
-
învederează aspecte de fond. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că susținerile autoarei excepției privesc aplicarea și interpretarea legii, ceea ce excede competenței Curții Constituționale. În consecință, pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 21 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2.064/2/2015, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și
DECIZIE nr. 480 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (2) teza finală şi alin. (3) teza finală din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274980_a_276309]
-
pe teritoriul României, și două fotografii tip 3/4 ale străinului. Cererile care nu sunt însoțite de notificarea prealabilă prevăzută la alin. (3) sau, în cazul în care a fost transmisă anterior, de copia acesteia nu se preiau, fiind considerate inadmisibile. ... (3) În cazul în care se preconizează că străinul care face obiectul unui transfer în cadrul aceleiași companii într-un alt stat membru al Uniunii Europene urmează să fie detașat și pe teritoriul României în cadrul unei mobilități pe termen scurt, entitatea
ORDONANŢĂ nr. 25 din 26 august 2014 (*actualizată*) privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274756_a_276085]
-
acestuia trebuie să depășească valabilitatea vizei solicitate cu cel puțin 3 luni." 25. La articolul 29, alineatul (4) se modifică și va avea următorul cuprins: "(4) Cererea de acordare a vizei de intrare în România nu se preia, fiind considerată inadmisibilă, iar examinarea dosarului de viză este oprită, în următoarele cazuri: a) este depusă cu mai mult de 3 luni înainte de data preconizată a sosirii în România; ... b) solicitantul nu prezintă formularul de cerere completat, semnat și două fotografii conforme standardelor
ORDONANŢĂ nr. 25 din 26 august 2014 (*actualizată*) privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274756_a_276085]
-
alte mijloace care dovedesc existența resurselor financiare corespunzătoare. ... (3) La depunerea cererii de acordare a vizei de lungă ședere, solicitantul este, de regulă, chemat la interviu. ... (4) Cererea de acordare a vizei de lungă ședere nu se preia, fiind considerată inadmisibilă, iar examinarea dosarului de viză este oprită, în următoarele cazuri: ... a) nu este depusă cu cel mult 3 luni înainte de data preconizată a sosirii în România; ... b) solicitantul nu prezintă formularul de cerere completat, semnat și două fotografii conforme standardelor
ORDONANŢĂ nr. 25 din 26 august 2014 (*actualizată*) privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274756_a_276085]
-
21 decembrie 2015. Articolul 50^1 Cererea de azil depusă de beneficiarul protecției internaționale acordate de alt stat membru (1) Cererea de azil depusă de un străin care beneficiază de protecție internațională acordată de alt stat membru este respinsă ca inadmisibilă, prin hotărâre motivată. ... (2) Solicitantului i se oferă posibilitatea de a prezenta, în cadrul unui interviu, situația personală, pentru a se stabili dacă în cazul său sunt aplicabile prevederile alin. (1). ... (3) Prevederile alin. (1) nu se aplică în cazul în
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
în raport cu elementele existente la dosarul personal al acestuia, precum și după analizarea condițiilor prevăzute la art. 88 alin. (2), emite o hotărâre prin care: ... a) acordă accesul la teritoriu și la o nouă procedură de azil; sau ... b) respinge cererea ca inadmisibilă și nu acordă accesul la teritoriu. ... (4) În situația prevăzută la alin. (1), dacă pe baza elementelor existente la dosar este posibilă emiterea unei hotărâri de acordare a accesului la procedura ordinară, solicitantul de azil nu mai este supus interviului
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]