KorAP: Find »[drukola/base=inadmisibil & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...524 525 526 ...571 >

14,254 matches

Corola-website/Law/270869_a_272198

elemente de identificare ale asistentului împotriva căruia se îndreaptă petiția, locul și contextul în care s-a săvârșit fapta, descrierea faptei, mijloacele de probă, semnătura petiționarului. ... (2) Plângerea care nu conține elementele prevăzute la alin. (1) va fi respinsă, ca inadmisibilă, prin decizie a biroului consiliului județean/municipiului București, respectiv a Biroului executiv, după caz, la propunerea Comisiei teritoriale/naționale de etică și deontologie. ... ---------- Alin. (2) al art. 56 a fost modificat de pct. 88 al art. I din HOTĂRÂREA nr.

STATUTUL din 10 februarie 2009 (*actualizat*) Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/270869_a_272198]
56 și 57. ---------- Art. 58 a fost modificat de pct. 90 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 10 din 17 martie 2016 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 267 din 8 aprilie 2016. Articolul 59 Decizia de respingere a plângerii ca inadmisibilă sau tardivă se emite de biroul consiliului județean/municipiului București, respectiv de Biroul executiv, la propunerea Comisiei teritoriale/naționale de etică și deontologie și se comunică petiționarului. ---------- Art. 59 a fost modificat de pct. 91 al art. I din HOTĂRÂREA

STATUTUL din 10 februarie 2009 (*actualizat*) Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/270869_a_272198]
a săvârșit fapta; - descrierea faptei care constituie obiectul sesizării și data săvârșirii acesteia; - mijloacele de probă; - semnătura petiționarului. (4) Sesizările anonime nu se iau în considerare. ... (5) Sesizarea care nu conține elementele prevăzute la alin. (3) va fi respinsă ca inadmisibilă, prin decizia Biroului executiv, la propunerea Comisiei naționale de etică și deontologie. (6) Sesizarea poate fi formulată din oficiu (autosesizarea) sau de către orice persoană care are cunoștință de săvârșirea unor abateri disciplinare. ... ---------- Art. 93^6 a fost introdus de pct.

STATUTUL din 10 februarie 2009 (*actualizat*) Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/270869_a_272198]
Corola-website/Law/268927_a_270256

problemă de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 , care intră în competența de soluționare a instanțelor judecătorești, nu a Curții Constituționale. Ca atare, consideră că excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate

DECIZIE nr. 752 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 165 alin. (2)-(4) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268927_a_270256]
Corola-website/Law/268934_a_270263

cealaltă parte. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Asociației de Proprietari a Blocului D Buftea care solicită respingerea excepției. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 . Cât privește celelalte dispoziții criticate, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 726 din 16 decembrie 2014 . CURTEA

DECIZIE nr. 744 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor şi, în special, a dispoziţiilor art. 44 din acestea. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268934_a_270263]
de contencios constituțional va analiza excepția de neconstituționalitate astfel cum aceasta a fost ridicată de autorul său. Doar în ipoteza în care instanța judecătorească, prin dispozitivul hotărârii, consideră excepția referitoare la una sau unele dintre dispozițiile legale criticate ca fiind inadmisibilă, contrară prevederilor art. 29 alin. (1), (2) sau (3) din Legea nr. 47/1992 , și respinge cererea de sesizare cu această motivare, Curtea Constituțională nu se va pronunța cu privire la această excepție. În această împrejurare, autorul are, potrivit art. 29 alin

DECIZIE nr. 744 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor şi, în special, a dispoziţiilor art. 44 din acestea. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268934_a_270263]
pronunța cu privire la această excepție. În această împrejurare, autorul are, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , posibilitatea atacării cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare, a soluției de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate. 14. Față de cele expuse, având în vedere și notele scrise ale autorului excepției, Curtea constată că obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1

DECIZIE nr. 744 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor şi, în special, a dispoziţiilor art. 44 din acestea. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268934_a_270263]
Legea nr. 230/2007 nu au legătură cu soluționarea cauzei și, prin urmare, nu îndeplinesc condiția de admisibilitate prevăzută la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, excepția cu un atare obiect urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. 18. Referitor la excepția de neconstituționalitate a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor, și, în special, a dispozițiilor

DECIZIE nr. 744 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor şi, în special, a dispoziţiilor art. 44 din acestea. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268934_a_270263]
pot constitui doar legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau ordonanțe, astfel că analiza constituționalității dispozițiilor din acte normative cu caracter secundar emise în executarea legii, așa cum sunt hotărârile Guvernului, nu intră în competența instanței de contencios constituțional, fiind inadmisibilă. 19. Față de cele menționate, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1), art. 39, art. 41 și art. 51 din Legea nr. 230/2007 , precum și a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și

DECIZIE nr. 744 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor şi, în special, a dispoziţiilor art. 44 din acestea. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268934_a_270263]
precum și a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor, și, în special, a dispozițiilor art. 44 din acestea este inadmisibil��. 20. Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j) și art. 49 din Legea nr. 230/2007 , prin raportare la prevederile constituționale ale art. 44, referitor la dreptul de proprietate privată

DECIZIE nr. 744 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor şi, în special, a dispoziţiilor art. 44 din acestea. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268934_a_270263]
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1), art. 39, art. 41 și art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007

DECIZIE nr. 744 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , în ansamblul lor şi, în special, a dispoziţiilor art. 44 din acestea. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268934_a_270263]
Corola-website/Law/268935_a_270264

potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile", și art. 115 alin. (4) referitor la condițiile în care Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. 28. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru motivele ce se vor arăta în continuare. 29. Astfel, verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind

DECIZIE nr. 768 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268935_a_270264]
unei admiteri a excepției de neconstituționalitate a prevederilor criticate, în lipsa cererii depuse, aceasta nu ar mai prezenta relevanță pentru autorul acesteia și nu ar mai produce efecte în ceea ce îl privește, fapt ce duce la respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. 33. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu

DECIZIE nr. 768 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268935_a_270264]
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 și ale art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007

DECIZIE nr. 768 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268935_a_270264]
Corola-website/Law/268953_a_270282

6 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 , în forma inițială a actului normativ, nu au legătură cu soluționarea cauzei, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și (5) din Legea nr. 47/1992 , urmează să respingă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate cu acest obiect. 19. Referitor la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (3) și (5) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 , în forma inițială a actului normativ, în raport cu dispozițiile art. 44 alin. (1)-(3) și

DECIZIE nr. 663 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, în forma iniţială a actului normativ. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268953_a_270282]
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a art. 6 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 privind înființarea, organizarea și funcționarea Centrului de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile, în forma inițială a actului normativ, excepție ridicată de Autoritatea Civilă Aeronautică

DECIZIE nr. 663 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile, în forma iniţială a actului normativ. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268953_a_270282]
Corola-website/Law/268881_a_270210

ani anterior datei introducerii acțiunii." 117. Nefiind îndeplinită condiția ca problemele de drept ce urmează a fi dezlegate să fie noi, deoarece instanța supremă sa pronunțat asupra acestora, cererea de pronunțare a unei hotărâri prealabile urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. 118. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 521 raportat la art. 519 din Codul de procedură civilă, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă în

DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268881_a_270210]
de pronunțare a unei hotărâri prealabile urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. 118. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 521 raportat la art. 519 din Codul de procedură civilă, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă în Dosarul nr. 4.714/110/2013, la care au fost conexate sesizările formulate în dosarele nr. 1.335/103/2014 și 1.537/103/2014 ale aceleiași instanțe privind

DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268881_a_270210]
Corola-website/Law/268986_a_270315

295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, dorește ca acestea să revină la forma avută anterior, astfel cum erau cuprinse în art. 27 din aceeași lege. 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, pe de o parte, față de prevederile constituționale invocate care nu sunt incidente în cauză, pe de altă parte, având în vedere faptul că autorul acesteia solicită modificarea dispozițiilor legale criticate în sensul de a exista obligativitatea organelor de poliție de

DECIZIE nr. 791 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 alin. (6) din Codul penal şi ale art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268986_a_270315]
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În consecință, Curtea urmează a respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă. 19. Distinct de acestea, Curtea constată că dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate nici nu au incidență în cauză, având în vedere că prevederile criticate nu instituie norme care să reglementeze sau să afecteze în vreun fel dreptul

DECIZIE nr. 791 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 alin. (6) din Codul penal şi ale art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268986_a_270315]
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342 alin. (6) din Codul penal și ale art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, excepție ridicată de Florian Caba în Dosarul nr. 1.005/337/2015 al

DECIZIE nr. 791 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 alin. (6) din Codul penal şi ale art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/268986_a_270315]
Corola-website/Law/269838_a_271167

2. respinge excepțiile preliminare ale Guvernului; 3. declară admisibile capetele de cerere formulate în temeiul art. 6 §1 și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor, pentru toate cererile, și inadmisibile celelalte capete de cerere; 4. hotărăște că au fost încălcate art. 6 §1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei

HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Vlad şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269838_a_271167]
Corola-website/Law/269914_a_271243

normative de reglementare primară, și nu actele de reglementare secundară, iar din această perspectivă excepția de neconstituționalitate a prevederilor pct. III lit. A din Normele metodologice din 14 ianuarie 2011 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 apare ca fiind inadmisibilă. 17. Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu

DECIZIE nr. 854 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum şi ale pct. III lit. A din Normele metodologice din 14 ianuarie 2011 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269914_a_271243]
de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 6 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate. 2. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor pct. III lit. A din Normele metodologice din 14 ianuarie 2011 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 , excepție ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Decizia se

DECIZIE nr. 854 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum şi ale pct. III lit. A din Normele metodologice din 14 ianuarie 2011 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269914_a_271243]
Corola-website/Law/269904_a_271233

de domnul procuror Cosmin Grancea. Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că la data de 20 ianuarie 2016 a fost depus raportul, întocmit în cauză de către judecătorul-raportor, doamna judecător Luciana Mera, prin care s-a exprimat opinia că prezenta sesizare este inadmisibilă. Totodată, precizează că la dosar au fost trimise punctele de vedere ale magistraților din cadrul curților de apel București, Bacău, Brașov, Cluj, Constanța, Galați, Oradea, Târgu Mureș și Timișoara, opinia majoritară fiind în sensul că în cazul infracțiunii de proxenetism săvârșite

DECIZIE nr. 5 din 10 februarie 2016 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile în baza art. 475 din Codul de procedură penală privind infracţiunea de proxenetism. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/269904_a_271233]