17,831 matches
-
vigoare începând cu data de 1 a lunii ar înlătura unele probleme create în colectarea și repartizarea exactă, în aceeași lună, a remunerațiilor în baza a doua metodologii diferite. De principiu, nu se face confuzie între caracterul executoriu al hotărârii arbitrale și intrarea ei în vigoare, care poate fi stabilită și la un termen ulterior, pentru motive întemeiate. Prezenta hotărâre este executorie, conform art. 131^2 alin. (9) al Legii nr. 8/1996 , dar metodologia din conținutul ei intra în vigoare
DECIZIA CIVILĂ nr. 146.A din 11 octombrie 2012 privind cererea de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
este executorie, conform art. 131^2 alin. (9) al Legii nr. 8/1996 , dar metodologia din conținutul ei intra în vigoare începând cu data de 1 a lunii următoare publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I. În ceea ce privește cheltuielile arbitrale, întrucat pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, completul de arbitraj urmează a le compensa, potrivit art. 276 din Codul de procedură civilă. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel UCMR - ADA, solicitând admiterea apelului, modificarea art. 8 alin
DECIZIA CIVILĂ nr. 146.A din 11 octombrie 2012 privind cererea de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
încuviințate numai în parte, completul de arbitraj urmează a le compensa, potrivit art. 276 din Codul de procedură civilă. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel UCMR - ADA, solicitând admiterea apelului, modificarea art. 8 alin. (1) din metodologia stabilită prin hotărârea arbitrala apelata, în sensul completării acestuia cu lit. f), cu următorul conținut: "f) durată de utilizare a fiecărei opere muzicale"; modificarea art. 8 alin. (2) din metodologia stabilită prin hotărârea arbitrala apelata, în sensul următorului conținut: "(2) Raportul va fi stampilat
DECIZIA CIVILĂ nr. 146.A din 11 octombrie 2012 privind cererea de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
modificarea art. 8 alin. (1) din metodologia stabilită prin hotărârea arbitrala apelata, în sensul completării acestuia cu lit. f), cu următorul conținut: "f) durată de utilizare a fiecărei opere muzicale"; modificarea art. 8 alin. (2) din metodologia stabilită prin hotărârea arbitrala apelata, în sensul următorului conținut: "(2) Raportul va fi stampilat și semnat de reprezentantul legal al utilizatorului și va putea fi transmis în formă scrisă sau în format electronic, pe un suport care să permită copierea, dar să nu permită
DECIZIA CIVILĂ nr. 146.A din 11 octombrie 2012 privind cererea de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
mai sus citată, Curtea va dispune că art. 8 alin. (2) din metodologia amintită să aibă conținutul propus de apelanta. În concluzie, în temeiul art. 296 din Codul de procedură civilă, Curtea va admire apelul, va modifica în parte Hotărârea arbitrala nr. 6/21 mai 2012 , data de completul de arbitraj de pe lângă ORDA, în sensul că la art. 8 alin. (1) din metodologie se introduce lit. f), cu următorul conținut: "f) durată de utilizare a fiecărei opere muzicale"; art. 8 alin
DECIZIA CIVILĂ nr. 146.A din 11 octombrie 2012 privind cererea de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform facturii nr. 1.204 din 3.10.2012 emise de SCPA Ciubota amp; Roată-Palade. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul declarat de apelanta UCMR - ADA împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012 , data de completul de arbitraj de pe lângă ORDA, având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei pentru utilizarea operelor muzicale că tonuri de apel sau tonuri în așteptare pentru telefoanele mobile, în contradictoriu cu intimatele
DECIZIA CIVILĂ nr. 146.A din 11 octombrie 2012 privind cererea de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
obiect stabilirea formei finale a Metodologiei pentru utilizarea operelor muzicale că tonuri de apel sau tonuri în așteptare pentru telefoanele mobile, în contradictoriu cu intimatele S.C. Orange România - Ș.A. și S.C. Cosmote Romanian Mobile Telecommunications - Ș.A. Modifică în parte Hotărârea arbitrala nr. 6 din 21 mai 2012 , data de completul de arbitraj de pe lângă ORDA, în sensul că: La art. 8 alin. (1) din Metodologia pentru utilizarea operelor muzicale că tonuri de apel sau tonuri în așteptare pentru telefoanele mobile, se introduce
DECIZIA CIVILĂ nr. 146.A din 11 octombrie 2012 privind cererea de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]
-
din 13 decembrie 2012 Dosar nr. 2.352/2/2012 Curtea constituită din: Președinte - Georgeta Stegaru Judecător - Andreea Vasile Grefier - Elena Dana Ciobanu Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta Asociația Hârtiei din România împotriva Hotărârii arbitrale nr. 2 din 22 februarie 2012 , pronunțată de Corpul de Arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în contradictoriu cu intimații COPYRO, PERGAM și VISARTA. Dezbaterile de fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele: CURTEA, deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele: La data de 21 martie 2012, apelanta Asociația Hârtiei din România a formulat apel în contradictoriu cu intimații COPYRO, PERGAM și VISARTA împotriva Hotărârii arbitrale nr. 2 din 22 februarie 2012 , solicitând desființarea acesteia și să se constate, în principal, inaplicabilitatea Metodologiei privind cuantumul remunerației compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, iar, în subsidiar, să se constate următoarele: - obligativitatea
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
dacă li se refuză solicitarea principală privind inaplicabilitatea metodologiei; - desființarea ori diminuarea penalităților, în virtutea caracterului lor de impunere abuzivă, nerecunoscut de legea aplicabilă, și care nu sunt rezultatul unor negocieri. În motivarea cererii de apel se arată următoarele: 1. Curtea arbitrală consideră eronat faptul că importul mărfurilor și achiziția intracomunitară reprezintă același lucru, ca instituție, în termenii legii, întărindu-și această greșeală de înțelegere prin faptul că mărfurile provenind din achiziția intracomunitară traversează granițe aparținând unor state suverane. Libera circulație a
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
sunt uniforme și obligatorii pe întreg teritoriul Comunității ori taxele sunt stabilite în interesul general al Comunității. Principiile generale de acțiune sunt aceleași: înlăturarea taxelor vamale ori a taxelor cu efect echivalent, nediscriminarea, eliminarea subvențiilor acordate de stat. 2. Curtea arbitrală face un expozeu al înțelesului Legii nr. 24/2000 , ce tratează norme de tehnică legislativă, deși motivele apelantei se referă la înțelesul legii generale aplicabile dreptului de autor, al conceptelor care se găsesc în cuprinsul acesteia, astfel cum sunt ele
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
lezarea în vreun fel a dreptului de proprietate intelectuală, că se încalcă regulile obligatorii și de comportament stabilite în piața comună a Europei, dar remunerația compensatorie se aplică până și pe cheltuieli de transport, încărcare, descărcare, asigurări etc. 3. Curtea arbitrală continuă să concluzioneze, considerând că, dacă dispozițiile cuprinse în Codul vamal, în Codul fiscal și în Codul de procedură fiscală și-ar întinde efectele asupra drepturilor de autor, atunci titularii dreptului de autor ar deveni subiect pasiv al raporturilor juridice
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
vamal, în Codul fiscal și în Codul de procedură fiscală și-ar întinde efectele asupra drepturilor de autor, atunci titularii dreptului de autor ar deveni subiect pasiv al raporturilor juridice vamale și/sau financiar-fiscale. Cu alte cuvinte, în interpretarea Curții arbitrale, dacă s-ar aplica înțelesul conceptelor cuprinse în legea dreptului de autor și definite în codul vamal, fiscal și procedural fiscal, titularii drepturilor de autor și-ar plăti singuri remunerația și vor obține ca drept de autor aceeași remunerație, din
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
legea dreptului de autor și definite în codul vamal, fiscal și procedural fiscal, titularii drepturilor de autor și-ar plăti singuri remunerația și vor obține ca drept de autor aceeași remunerație, din care se vor scădea impozitele aferente. 4. Curtea arbitrală își exprimă îngrijorarea că titularii drepturilor de autor ar fi lăsați fără protecție, prin lege, ceea ce ar fi contrar normelor europene. Curtea arbitrală consideră că sistemul intracomunitar constituie doar o modalitate prin care se evită plata remunerației compensatorii, căci, dacă
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
vor obține ca drept de autor aceeași remunerație, din care se vor scădea impozitele aferente. 4. Curtea arbitrală își exprimă îngrijorarea că titularii drepturilor de autor ar fi lăsați fără protecție, prin lege, ceea ce ar fi contrar normelor europene. Curtea arbitrală consideră că sistemul intracomunitar constituie doar o modalitate prin care se evită plata remunerației compensatorii, căci, dacă sistemul intracomunitar ar fi aplicat, dispozițiile art. 107 din Legea nr. 8/1996 ar fi total lipsite de conținut. Soluția găsită de arbitri
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea Comisia/Danemarca, citată anterior, punctele 8 și 9, precum și Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec, p. 1-4981, punctul 66). 5. Comisia arbitrală interpretează în același mod defectuos textele legale, în unele cazuri adăugând la ele, cum ar fi indicarea de către această Comisie a faptului că, la ultima teză a considerentului 35 al Directivei 29/2001/CE, redevența pentru copia privată se achită
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
cel care, prin activitatea sa, obține, în urma acțiunii sale, un beneficiu fără justă cauză. Se poate observa faptul că prin activitatea unui importator de hârtie nu se poate obține un beneficiu generat prin reproducerea și distribuirea unei opere protejate. Comisia arbitrală consideră în mod eronat faptul că suportul hârtie este suficient, prin el însuși, să producă prejudicii titularilor drepturilor de autor. Legiuitorul intern, precum și cel european protejează titularii drepturilor de autor, atunci când se realizează reproducerea operelor. Cu alte cuvinte, reproducerea se
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
de autor. Legiuitorul intern, precum și cel european protejează titularii drepturilor de autor, atunci când se realizează reproducerea operelor. Cu alte cuvinte, reproducerea se raportează la operă (multiplicarea prin procedee tehnice a operelor protejate), ea neraportându-se la hârtie (suport). Aceeași Comisie arbitrală face referire la C-477/08 Padawan/SGAE, însă concluzia la care ajunge este una contrară înțelesului la care ajunge însăși CJUE, ce indică faptul că regula, "echilibrului just" indică debitorii obligației de finanțare a compensației, pe cei care pun
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
mai puțin o impunere care nu are legătură cu obiectul ei de activitate, întrucât nici fabricantul, nici cumpărătorii/clienții acestuia nu efectuează actul copierii unei opere protejate de dreptul de autor și, de altfel, niciun act de copiere. 6. Comisia arbitrală invocă un principiu, pe care îl aplică discriminatoriu, impunând ideea că cineva, în cazul de față organismele colective, își poate aroga drepturi (impunere de penalitate) față de apelantă, care trebuie să și le asume, deși legiuitorul nu le recunoaște în cuprinsul
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
ideea că cineva, în cazul de față organismele colective, își poate aroga drepturi (impunere de penalitate) față de apelantă, care trebuie să și le asume, deși legiuitorul nu le recunoaște în cuprinsul dispozițiilor sale. Este evident că, prin acceptarea penalităților, Comisia arbitrală nu a impus dispozițiile legii, libertatea de negociere, buna-credință și liberul consimțământ, căci își întemeiază acest abuz de impunere prin raportare la art. 1538-1543 din Codul civil. Atrage apelanta atenția că dispozițiile Codului civil sunt cele care fac obiectul exclusiv
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
analiză nu este reglementată pe toate aspectele sale, căci nimeni nu poate invoca întunecimea legii pentru a susține că nu poate pronunța o hotărâre. Ipotezele indicate se pliază pe dispozițiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive. 7. Întrucât Curtea arbitrală nu a înțeles să se pronunțe și pe aspectele ridicate de apelantă, ce relevau neluarea în considerare a faptului ca protecția operelor are nenumărate excepții, reiterează susținerile. Astfel, organismele colective nu și-au fundamentat metodologia propusă pe realitățile actuale ale
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
administrat în cauză, Curtea reține următoarele: Primele cinci motive din cererea de apel critică modul de înțelegere de către completul de arbitraj a noțiunilor de import și achiziție intracomunitară. 1. Primul motiv de apel susține faptul că, în mod eronat, Curtea arbitrală a considerat că importul mărfurilor și achiziția intracomunitară reprezintă același lucru, ca instituție, în termenii legii, întărindu-și această greșeală de înțelegere prin faptul că mărfurile provenind din achiziția intracomunitară traversează granițe aparținând unor state suverane. În esență, se arată
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
acestor deziderate, prin Tratat s-a urmărit realizarea unei uniuni vamale prin desființarea între statele membre a taxelor vamale asupra importurilor și exporturilor, a taxelor de echivalent, precum și adoptarea de tarife comune cu statele terțe (o politică comercială comună). Hotărârea arbitrală a reținut, cu privire la acest aspect, că importul mărfurilor sau achiziția intracomunitară sunt, pe de altă parte, una și aceeași instituție vamală/fiscală, termenii legii stabilind însă un regim derogatoriu pentru mărfurile provenite din țări aflate în interiorul granițelor Uniunii Europene. Această
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
concret argumente referitoare la aspectele sub care interpretarea Legii nr. 24/2000 făcută de arbitri este neconformă TCE, în ceea ce privește noțiunea de "valoare în vamă". Curtea reține că sensul noțiunii de "valoare în vamă" nu este explicitat concret în cuprinsul hotărârii arbitrale, nici în partea efectivă de metodologie și nici în partea de considerente a acesteia. Astfel, argumentele aduse de apelantă nu sunt relevante, ca și critici ale hotărârii arbitrale. Pe de altă parte, înțelesul noțiunii de "valoare în vamă" prezintă interes
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
noțiunii de "valoare în vamă" nu este explicitat concret în cuprinsul hotărârii arbitrale, nici în partea efectivă de metodologie și nici în partea de considerente a acesteia. Astfel, argumentele aduse de apelantă nu sunt relevante, ca și critici ale hotărârii arbitrale. Pe de altă parte, înțelesul noțiunii de "valoare în vamă" prezintă interes pentru aplicarea concretă a metodologiei, pentru modul de calcul al remunerației concrete. În niciun caz nu se poate susține că, prin ceea ce include, valoarea în vamă reprezintă o
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]