KorAP: Find »[drukola/base=taxi & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...526 527 528 ...587 >

14,658 matches

Corola-website/Law/276478_a_277807

I din ORDINUL nr. 1.033 din 18 iunie 2014 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 495 din 3 iulie 2014, prin înlocuirea sintagmei "locuri șezând" cu sintagma "locuri pe scaune". ii) autovehicule utilizate pentru transportul de persoane în regim de taxi sau în regim de închiriere; ... ---------- Pct. ii) de la lit. a) a alin. (3) al art. 5 a fost modificat de pct. 1 al art. I din ORDINUL nr. 682 din 27 mai 2015 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 422 din

REGLEMENTĂRI din 8 decembrie 2005 (*actualizate*) privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa rutieră, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică - RNTR 1**). In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/276478_a_277807]
495 din 3 iulie 2014. (4) Autovehiculele destinate transportului de persoane care au, în afara locului conducătorului, mai mult de 8 locuri pe scaune, inclusiv cele utilizate pentru învățarea conducerii auto, precum și autovehiculele utilizate pentru transportul de persoane în regim de taxi sau în regim de închiriere se supun primei ITP la un an, dacă la data primei înmatriculări în România au fost noi. ... ---------- Alin. (4) al art. 5 a fost modificat de pct. 4 al art. I din ORDINUL nr. 682

REGLEMENTĂRI din 8 decembrie 2005 (*actualizate*) privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa rutieră, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică - RNTR 1**). In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/276478_a_277807]
modificat de pct. 2 al art. I din ORDINUL nr. 1.319 din 21 octombrie 2016 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 857 din 27 octombrie 2016. Dacă autovehiculul ce a efectuat ITP este destinat transportului de persoane în regim de taxi, atunci pe anexa la certificatul de înmatriculare se va menționa textul «ITP TAXI». Dacă vehiculul inspectat este utilizat pentru învățarea conducerii auto, atunci pe anexa la certificatul de înmatriculare se va menționa textul «ITP ȘCOAL��». Nu se va efectua pentru

REGLEMENTĂRI din 8 decembrie 2005 (*actualizate*) privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa rutieră, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică - RNTR 1**). In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/276478_a_277807]
21 octombrie 2016 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 857 din 27 octombrie 2016. Dacă autovehiculul ce a efectuat ITP este destinat transportului de persoane în regim de taxi, atunci pe anexa la certificatul de înmatriculare se va menționa textul «ITP TAXI». Dacă vehiculul inspectat este utilizat pentru învățarea conducerii auto, atunci pe anexa la certificatul de înmatriculare se va menționa textul «ITP ȘCOAL��». Nu se va efectua pentru același autovehicul simultan ITP pentru activitățile de transport de persoane în regim de

REGLEMENTĂRI din 8 decembrie 2005 (*actualizate*) privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa rutieră, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică - RNTR 1**). In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/276478_a_277807]
Dacă vehiculul inspectat este utilizat pentru învățarea conducerii auto, atunci pe anexa la certificatul de înmatriculare se va menționa textul «ITP ȘCOAL��». Nu se va efectua pentru același autovehicul simultan ITP pentru activitățile de transport de persoane în regim de taxi (TAXI) și, respectiv, de învățare a conducerii auto (ȘCOALĂ). Implicit, nu se poate completa un singur rând din anexa la certificatul de înmatriculare pentru ambele activități. ---------- Al treilea paragraf de la lit. a) a alin. (6) al art. 16 a fost

REGLEMENTĂRI din 8 decembrie 2005 (*actualizate*) privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa rutieră, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică - RNTR 1**). In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/276478_a_277807]
vehiculul inspectat este utilizat pentru învățarea conducerii auto, atunci pe anexa la certificatul de înmatriculare se va menționa textul «ITP ȘCOAL��». Nu se va efectua pentru același autovehicul simultan ITP pentru activitățile de transport de persoane în regim de taxi (TAXI) și, respectiv, de învățare a conducerii auto (ȘCOALĂ). Implicit, nu se poate completa un singur rând din anexa la certificatul de înmatriculare pentru ambele activități. ---------- Al treilea paragraf de la lit. a) a alin. (6) al art. 16 a fost modificat

REGLEMENTĂRI din 8 decembrie 2005 (*actualizate*) privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa rutieră, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică - RNTR 1**). In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/276478_a_277807]
scaune Clasa 2 - autovehicule destinate transportului de mărfuri cu MTMA mai mare de 3.500 kg Clasa 3 - remorci și semiremorci cu MTMA mai mare de 3.500 kg Clasa 4 - autovehicule utilizate pentru transportul de persoane în regim de taxi, autovehicule speciale ambulanță Clasa 5 - autovehicule cu cel puțin 4 roți destinate transportului de mărfuri cu MTMA care nu depășește 3.500 kg, cu excepția tractoarelor și a mașinilor și utilajelor autopropulsate pentru lucrări Clasa 6 - autovehicule cu cel puțin 4

REGLEMENTĂRI din 8 decembrie 2005 (*actualizate*) privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa rutieră, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică - RNTR 1**). In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/276478_a_277807]
Corola-website/Law/276654_a_277983

Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în București. A. Faptele - conform versiunilor părților 1. Reclamantul 6. În data de 2 iunie 2007, reclamantul a avut o altercație cu un șofer de taxi deoarece acesta din urmă a refuzat să îi dea restul după ce a plătit pentru o cursă cu taxiul. În urma altercației, șoferul de taxi l-a condus pe reclamant, împotriva voinței acestuia, la o secție de poliție. 7. Când reclamantul a

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
Faptele - conform versiunilor părților 1. Reclamantul 6. În data de 2 iunie 2007, reclamantul a avut o altercație cu un șofer de taxi deoarece acesta din urmă a refuzat să îi dea restul după ce a plătit pentru o cursă cu taxiul. În urma altercației, șoferul de taxi l-a condus pe reclamant, împotriva voinței acestuia, la o secție de poliție. 7. Când reclamantul a intrat în secția de poliție și a anunțat că dorește să depună plângere împotriva șoferului de taxi, a

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
Reclamantul 6. În data de 2 iunie 2007, reclamantul a avut o altercație cu un șofer de taxi deoarece acesta din urmă a refuzat să îi dea restul după ce a plătit pentru o cursă cu taxiul. În urma altercației, șoferul de taxi l-a condus pe reclamant, împotriva voinței acestuia, la o secție de poliție. 7. Când reclamantul a intrat în secția de poliție și a anunțat că dorește să depună plângere împotriva șoferului de taxi, a fost insultat și bătut de

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
cu taxiul. În urma altercației, șoferul de taxi l-a condus pe reclamant, împotriva voinței acestuia, la o secție de poliție. 7. Când reclamantul a intrat în secția de poliție și a anunțat că dorește să depună plângere împotriva șoferului de taxi, a fost insultat și bătut de 3 polițiști neidentificați. Polițiștii l-au lovit cu pumnii în față și cu picioarele în coaste timp de 10 minute. După aceea, l-au imobilizat cu cătușe de o bară metalică timp de 20

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
o declarație cu privire la incident. În același timp, unul dintre polițiștii care l-au lovit l-a informat pe reclamant că l-a amendat cu 200 de lei (RON) - aproximativ 55 de euro (EUR) - pentru că acesta adresase cuvinte jignitoare șoferului de taxi și polițiștilor. 11. După ce a plecat de la secția de poliție, reclamantul a mers la Institutul de Medicină Legală "Mina Minovici" pentru a obține un certificat medico-legal cu privire la leziunile sale. 2. Guvernul 12. În data de 2 iunie 2007, reclamantul a

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
secția de poliție, reclamantul a mers la Institutul de Medicină Legală "Mina Minovici" pentru a obține un certificat medico-legal cu privire la leziunile sale. 2. Guvernul 12. În data de 2 iunie 2007, reclamantul a avut o altercație cu un șofer de taxi deoarece șoferul nu i-a permis accesul în taxi cu o sticlă de bere. Reclamantul era în stare de ebrietate, agresiv și - potrivit martorilor oculari - avea deja o echimoză sub ochiul drept în momentul sosirii la secția de poliție. 13

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
Medicină Legală "Mina Minovici" pentru a obține un certificat medico-legal cu privire la leziunile sale. 2. Guvernul 12. În data de 2 iunie 2007, reclamantul a avut o altercație cu un șofer de taxi deoarece șoferul nu i-a permis accesul în taxi cu o sticlă de bere. Reclamantul era în stare de ebrietate, agresiv și - potrivit martorilor oculari - avea deja o echimoză sub ochiul drept în momentul sosirii la secția de poliție. 13. În secția de poliție, polițiștii l-au imobilizat pe

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
fost supus unui nivel de violență fizică mai mare decât cel impus de procedura imobilizării cu cătușe. B. Prima etapă a procedurii în fața organelor de urmărire penală 14. La 5 iunie 2007, reclamantul a formulat plângere penală împotriva șoferului de taxi pentru lipsire de libertate în mod ilegal și insultă, precum și împotriva celor 3 polițiști care l-au lovit pentru abuz în serviciu prin îngrădirea drepturilor sale, purtare abuzivă și insultă. În plus, acesta a solicitat organelor de urmărire penală identificarea

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
și insultă, precum și împotriva celor 3 polițiști care l-au lovit pentru abuz în serviciu prin îngrădirea drepturilor sale, purtare abuzivă și insultă. În plus, acesta a solicitat organelor de urmărire penală identificarea celor 3 polițiști și a șoferului de taxi implicați în incident. 15. La 26 iunie 2007, în baza cererii reclamantului din 2 iunie 2007, Institutul de Medicină Legală "Mina Minovici" a eliberat un certificat medico-legal. În certificat s-a menționat că reclamantul prezenta leziuni ușor inflamate în zona

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
Universitar de Urgență București, reclamantul a fost diagnosticat cu o contuzie toracică simplă cauzată de violență fizică și o pleoapă tumefiată. 16. La 1 iulie 2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 din București, după ce i-a identificat pe șoferul de taxi și pe toți polițiștii de serviciu în ziua incidentului (inclusiv cei 3 polițiști implicați în incident, și anume N.B., V.L.G. și C.P.), a dispus neînceperea urmăririi penale față de aspectele învederate prin plângerea penală formulată de reclamant, pentru lipsire de libertate

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
o rană care nu mai sângera. Polițiștii N.B., V.L.G. și C.P. au confirmat, de asemenea, faptul că reclamantul era în stare de ebrietate și agresiv și că avea deja la nivelul feței o rană care nu mai sângera. Șoferul de taxi, R.D., a confirmat declarațiile polițiștilor și a menționat că reclamantul a refuzat în repetate rânduri să coboare din mașina lui și că nu i-a văzut pe polițiști agresându-l pe reclamant, fizic sau verbal, în incinta secției de poliție

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
feței, dar nu i-au văzut pe polițiști agresându-l. 18. Parchetul a reținut că nu exista nicio probă în dosar din care să reiasă că polițiștii l-ar fi agresat fizic sau verbal pe reclamant ori că șoferul de taxi l-ar fi lipsit de libertate. Mai mult decât atât, reclamantul a fost imobilizat conform legii deoarece fusese agresiv. De asemenea, polițiștii l-au imobilizat pe reclamant folosind doar nivelul minim de forță necesară. Reclamantul a formulat plângere împotriva rezoluției

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
Reclamantul a declarat recurs împotriva hotărârii. 21. La 29 iunie 2010, Tribunalul București a admis recursul reclamantului și a trimis cauza la instanța de fond pentru reexaminare. Tribunalul a reținut că instanța de fond nu îl citase pe șoferul de taxi în timpul judecății și nu examinase capătul de cerere al reclamantului referitor la șoferul de taxi. 22. La 22 septembrie 2010, Tribunalul București a admis recursul reclamantului împotriva rezoluțiilor parchetului din 1 iulie 2009 și 12 martie 2010 și a dispus

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
recursul reclamantului și a trimis cauza la instanța de fond pentru reexaminare. Tribunalul a reținut că instanța de fond nu îl citase pe șoferul de taxi în timpul judecății și nu examinase capătul de cerere al reclamantului referitor la șoferul de taxi. 22. La 22 septembrie 2010, Tribunalul București a admis recursul reclamantului împotriva rezoluțiilor parchetului din 1 iulie 2009 și 12 martie 2010 și a dispus ca parchetul să redeschidă ancheta penală. Instanța a reținut că parchetul a respins doar o

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
din 1 iulie 2009 și 12 martie 2010 și a dispus ca parchetul să redeschidă ancheta penală. Instanța a reținut că parchetul a respins doar o parte din plângerile formulate de reclamant împotriva celor 3 polițiști și a șoferului de taxi și a omis să le examineze pe celelalte. Polițiștii au declarat recurs împotriva hotărârii. 23. La 18 noiembrie 2010, Tribunalul București a respins ca nefondat recursul polițiștilor. D. A doua fază a procedurii în fața organelor de urmărire penală 24. La

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
împotriva hotărârii. 23. La 18 noiembrie 2010, Tribunalul București a respins ca nefondat recursul polițiștilor. D. A doua fază a procedurii în fața organelor de urmărire penală 24. La 16 septembrie 2011, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de șoferul de taxi și cei 3 polițiști pe motiv că, pe baza probelor disponibile, nu fusese săvârșită nicio faptă prevăzută de legea penală. Reclamantul a formulat plângere împotriva rezoluției la procurorul ierarhic superior. 25. La 2 decembrie 2011, procurorul ierarhic superior a respins

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
a admis în parte plângerea reclamantului împotriva Rezoluției parchetului din 16 septembrie 2011. Instanța a dispus ca parchetul să dispună începerea urmăririi penale față de cei 3 polițiști pentru infracțiunile de purtare abuzivă și abuz în serviciu și față de șoferul de taxi pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal. 27. Instanța a reținut, cu privire la infracțiunea de purtare abuzivă, că cercetarea penală preliminară efectuată nu a îndeplinit cerințele art. 3 din Convenție. Instanța a constatat mai întâi că urmărirea penală nu

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]
clarifica eventualele neconcordanțe dintre declarațiile lor; să identifice și să audieze alte persoane prezente la petrecerea la care a participat reclamantul în ziua incidentului pentru a se stabili dacă reclamantul avea o rană pe față anterior altercației cu șoferul de taxi; să obțină transcrierea apelului telefonic dintre prietenul reclamantului și serviciul de urgență; și să adune orice alte probe relevante necesare anchetei penale. 31. În ceea ce privește infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, instanța a reținut că, în conformitate cu probele disponibile, reclamantul

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/276654_a_277983]