1,864 matches
-
la unul sau la altul dintre stadiile procedurii, o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în acuzare și de a interoga autorul mărturiei, și cu respectarea condiției ca, în ipoteza în care de-a lungul întregii proceduri acuzatului nu i s-a acordat posibilitatea de a chestiona martorul și a combate mărturia acestuia, hotărârea de condamnare să nu se întemeieze în totalitate sau în mod determinant pe această mărturie (cazul Kostovski contra Olandei, 1989). În acord cu cele
DECIZIE nr. 193 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 şi 86^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158110_a_159439]
-
să nu fie considerată de către judecător ca împiedicând buna administrare a justiției: a) în cadrul procedurilor penale: (i) să prevadă ca, la cererea uneia dintre părți, tribunalele să își desfășoare procedurile în limbile regionale sau minoritare; și/sau (îi) să garanteze acuzatului dreptul de a se exprima în limba sa regională sau minoritară; și/sau (iii) să prevadă ca cererile și probele, scrise ori orale, să nu fie considerate ca inadmisibile numai pe motivul că sunt formulate într-o limbă regională sau
CARTA EUROPEANĂ din 5 noiembrie 1992 a limbilor regionale sau minoritare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192264_a_193593]
-
de la învățătura și disciplina Bisericii. Articolul 158 În caz de urgență pastorală, potrivit prevederilor Sfintelor canoane, chiriarhul poate hotărî singur sancțiuni disciplinare pentru personalul bisericesc din eparhie. Articolul 159 Personalul bisericesc trimis în fața instanțelor disciplinare și de judecată bisericească în calitate de acuzat poate fi asistat în fața tuturor instanțelor bisericești de un apărător bisericesc acreditat, ales de acuzat. Articolul 160 Cererile de revizuire a sentințelor de caterisire, bine motivate, însoțite de actele necesare, vor fi adresate Patriarhului, ca președinte al Sfântului Sinod, care
STATUTUL din 16 ianuarie 2008 (*actualizat*) pentru organizarea şi funcţionarea Bisericii Ortodoxe Române. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194544_a_195873]
-
de nevinovăție trebuie respectată atât de instanța judecătorească, cât și de legiuitor, ca și de structurile administrative în activitatea de aplicare a legii. Totodată, prezumția de nevinovăție "comandă ca sarcina probei să revină acuzării" și ca orice dubiu să profite "acuzatului", așa cum s-ar fi pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, printre altele, în cauza Barbera, Messegue și Jabardo împotriva Spaniei, 1988. În concluzie, consideră că "procedura contravențională română de drept comun violează evident dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, consacrat
DECIZIE nr. 259 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187117_a_188446]
-
eludate nu depășește 25.000 euro sau echivalentul în lei ori atunci cand valoarea prezumata a mărfurilor exportate sau importate fără autorizație nu depășește 100.000 euro ori echivalentul în lei, cu excepția situației în care, date fiind circumstanțele sau identitatea celui acuzat, statul solicitant consideră cazul ca fiind foarte grav. ... (4) Dispozițiile prezentului articol se aplică, de asemenea, atunci când asistență judiciară solicitată se referă la fapte care sunt pasibile doar de o amendă pentru încălcări ale normelor juridice sancționate de autorități administrative
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizata*) privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187760_a_189089]
-
alt medic dentist în specialitatea medicului în cauză. ... (2) Față de natura cauzei, Comisia de disciplină poate consulta o comisie de specialitate formată din 3 personalități în domeniu, propuse de Comisia profesional-științifică, învățământ și educație medicală continuă și acceptate de cel acuzat. ... (3) Persoana care a făcut sesizarea va fi audiată în cauza respectivă. ... (4) Refuzul petentului de a se prezenta la audierea stabilită de Comisia de disciplină duce la suspendarea cauzei. Suspendarea cauzei disciplinare va fi comunicată și petentului. ... Articolul 112
REGULAMENT din 23 septembrie 2006 de organizare şi funcţionare al Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183485_a_184814]
-
mică și medie, pedepsite de lege cu închisoarea până la un anumit cuantum. Această procedură presupune, în esență, realizarea unui acord între procuror, pe de o parte, și inculpat, asistat de avocat, pe de altă parte, în sensul recunoașterii de către cel acuzat a infracțiunii ce i se reține în sarcină. Acest acord, consemnat în actul de sesizare, va fi supus unui control strict din partea judecătorului, care verifică existența unei baze faptice pentru condamnare, exprimarea liberă (neviciată) de către inculpat a poziției de recunoaștere
HOTĂRÂRE nr. 829 din 25 iulie 2007 pentru aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190020_a_191349]
-
în cauză; în situația în care persoana refuză să prezinte un punct de vedere, radiodifuzorul trebuie să precizeze acest fapt. Articolul 42 (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine. ... (2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176552_a_177881]
-
la Hotărârea din 26 octombrie 2000, pronunțată în cauza Kudla împotriva Poloniei, 2000, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea art. 6 paragraful 1 și art. 13 din convenție prin lipsa unui recurs intern care să permită acuzatului să îi fie soluționată cauza într-un termen rezonabil. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin
DECIZIE nr. 283 din 28 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176710_a_178039]
-
reiterează faptul că mandatul MONUC, prevăzut în Rezoluția nr. 1.565, menționează cooperarea în scopul aducerii acestora în fața justiției; 19. solicită tuturor părților să coopereze deplin cu Tribunalul Penal Internațional pentru Rwanda din Arusha, în special privind arestul și transferul acuzaților aflați încă în libertate; 20. decide să urmărească în continuare această chestiune. -------
REZOLUTIE nr. 1.649 din 21 decembrie 2005 a Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175305_a_176634]
-
reiterează faptul că mandatul MONUC, prevăzut în Rezoluția nr. 1.565, menționează cooperarea în scopul aducerii acestora în fața justiției; 19. solicită tuturor părților să coopereze deplin cu Tribunalul Penal Internațional pentru Rwanda din Arusha, în special privind arestul și transferul acuzaților aflați încă în libertate; 20. decide să urmărească în continuare această chestiune. -------
ORDIN nr. A/1.630 din 10 februarie 2006 pentru publicarea Rezoluţiei Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite nr. 1.649/2005 privind situaţia din Republica Democratică Congo, adoptată la 21 decembrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175304_a_176633]
-
referitoare la prezumția de nevinovăție. De asemenea, autorul excepției consideră că sarcina probei trebuie să revină organului administrativ al cărui agent a constatat contravenția, iar nu contestatorului contravenient. Invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului pentru a arăta că oricărui acuzat trebuie să i se respecte dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei în dreptul intern. Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
DECIZIE nr. 43 din 24 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174977_a_176306]
-
în cauză; în situația în care persoana refuză să prezinte un punct de vedere, radiodifuzorul trebuie să precizeze acest fapt. Articolul 42 (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine. ... (2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur
DECIZIE nr. 130 din 2 martie 2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175671_a_177000]
-
în cauză; în situația în care persoana refuză să prezinte un punct de vedere, radiodifuzorul trebuie să precizeze acest fapt. Articolul 42 (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine. ... (2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur
CODUL DE REGLEMENTARE A CONTINUTULUI AUDIOVIZUAL din 2 martie 2006 ( DECIZIE nr. 130/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175683_a_177012]
-
DIN CONVENȚIE 284. Reclamantul invocă, de asemenea, faptul că, în etapa urmăririi penale, nu a beneficiat de asistență juridică. Curtea a analizat acest capăt de plângere în lumina articolului 6 alineat 3 litera c) din Convenție, care prevede că: "Orice acuzat are, în special, dreptul la:... c) să apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat de un avocat din
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
24 (Dreptul la apărare) alin. 1: "Dreptul la apărare este garantat." În motivarea excepției se invocă și încălcarea dispozițiilor art. 6 pct. 3 lit. a) și b) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora "Orice acuzat are, în special, dreptul: a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa; ... b) să dispună de timpul și de înlesnirile
DECIZIE nr. 319 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 264 alin. 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170014_a_171343]
-
apărarea utilizând toate mijloacele prevăzute de lege. Pentru aceleași considerente s-a reținut că este neîntemeiată și critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea prevederilor art. 6 pct. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul acuzatului de a fi informat în legătură cu natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, respectiv de a dispune de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât
DECIZIE nr. 319 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 264 alin. 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170014_a_171343]
-
președintele Comisiei de deontologie și disciplină. ... (3) Față de natura cauzei, Comisia de deontologie și disciplină poate consulta o comisie de specialitate formată din 3 personalități în domeniu, propuse de către Comisia profesional-științifică, învățământ și educație medicală continuă și acceptate de cel acuzat. ... (4) Persoana care a făcut sesizarea va fi audiată în cauza respectivă. ... (5) Refuzul petentului de a se prezenta la audierea stabilită de comisie duce la suspendarea cauzei. Suspendarea cauzei disciplinare va fi comunicată și petentului. ... Articolul 111 (1) În
REGULAMENT din 25 iunie 2005 de organizare şi funcţionare al Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170185_a_171514]
-
identic cu articolul 6 alineatele (2) și (3) din CEDO, având următorul text: ------------ *1) Articolul ÎI-108 din Constituție. "(2) Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusa nevinovată până în momentul când i se stabilește, în mod legal, vinovăția. (3) Orice acuzat are, în special, dreptul: ... (a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa; (b) să dispună de timpul și de înlesnirile
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
trimitere în materie penală generează o mare imprecizie în definirea infracțiunilor și transferă anumite competențe din sfera puterii legislative în sfera puterii executive și judecătorești". Se susține, totodată, că textele criticate încalcă dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție, întrucât "acuzatul are de înfruntat o sarcină a probei aproape insurmontabilă atunci când susține că evaziunea fiscală nu a avut loc". Autorul excepției arată că "dreptul român operează cu o prezumție [...] imposibil de răsturnat", câtă vreme punctul de vedere al autorităților fiscale și
DECIZIE nr. 241 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 şi 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168057_a_169386]
-
ultim din Codul de procedură penală încalcă art. 21 alin. (3) din Constituție, precum și dispozițiile constituționale ale art. 11 și 20, raportate la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât eludează garanțiile procesuale recunoscute acuzatului în procesul penal; - art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 încalcă art. 23 alin. (12) din Constituție, precum și prevederile constituționale ale art. 11 și 20, raportate la art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIE nr. 524 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2, art. 214 alin. 5 şi art. 224 alineatul ultim din Codul de procedură penală, art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi art. 282 lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180679_a_182008]
-
1990 încalcă art. 23 alin. (11) din Constituție, precum și dispozițiile constituționale ale art. 11 și 20, raportate la art. 6 paragraful 2 din aceeași convenție, întrucât instituie "o prezumție de culpabilitate ce intră în contradicție cu prezumția de nevinovăție recunoscută acuzatului în procesul penal", precum și pentru că "sarcina probei este transferată asupra persoanei acuzate de săvârșirea infracțiunii, în condițiile în care, în baza prezumției de nevinovăție, sarcina probei aparține urmăritorului". Tribunalul Brașov - Secția penală apreciază că textele de lege criticate nu contravin
DECIZIE nr. 524 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2, art. 214 alin. 5 şi art. 224 alineatul ultim din Codul de procedură penală, art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi art. 282 lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180679_a_182008]
-
control", ceea ce "aduce atingere caracterului echitabil al procedurii penale ulterioare, prin încălcarea dreptului de a nu contribui la propria incriminare", delimitează "obținerea mijloacelor de probă în procedurile administrative de folosirea lor ulterioară în procedurile penale" și eludează garanțiile procesuale recunoscute acuzatului în procesul penal. În consecință, se consideră că, pentru respectarea dreptului la un proces echitabil, înscrisurile menționate de art. 90 alin. 2 din Codul de procedură penală pot avea doar valoare de informații pentru organele de urmărire penală, iar nu
DECIZIE nr. 524 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2, art. 214 alin. 5 şi art. 224 alineatul ultim din Codul de procedură penală, art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi art. 282 lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180679_a_182008]
-
atacate se desfășoară potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială, titlul II, capitolele I și II, care se aplică în mod corespunzător." B. Jurisprudența 19. Prin Decizia nr. 753 din 5 noiembrie 1998, Curtea de Apel Cluj, sesizată cu recursul unui acuzat condamnat fără să fi fost audiat de primii judecători și nici de judecătorii din apel, a casat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cauza spre rejudecare, dispunând ca primii judecători să audieze reclamantul personal. Invocând art. 322 din Codul de
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
cu o renunțare la dreptul de a apărea în instanță și de a se apăra. 29. În ceea ce privește echitatea procedurii în fața instanței de recurs, Guvernul subliniază faptul că art. 6 alin. 1 nu impune dreptul la o audiere publică sau prezența acuzatului în persoană (Cauza Sigurthor Arnarrson împotriva Islandei, nr. 44.671/98, 15 iulie 2003, § 30). 30. În sfârșit, Guvernul subliniază că situația este diferită de cea a Cauzei Constantinescu împotriva României (nr. 28.871/95, CEDO 2000-VIII) deoarece, în prezenta
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]