7,377 matches
-
5.07.2015 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției, înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția I penală cu nr. 25.638/3/2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, printre alții, inculpatul V.M.D., sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: 9 infracțiuni de luare de mită, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. a) și c
DECIZIA nr. 27 din 5 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/294966]
-
Codul penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale. ... 32. În temeiul art. 72 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei rezultante durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu din prezenta cauză, respectiv de la 12.03.2015 la 13.03.2015 (1 zi) și de la 14.03.2015 la 16.12.2015. ... 33. În fapt, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpatul V.M.D., în perioada 2007-2014, a pretins, a acceptat promisiunea
DECIZIA nr. 27 din 5 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/294966]
-
stare de libertate [art. 285 alin. (3) lit. a)]; de părăsire, fără autorizare, de către persoana condamnată, a locului de muncă, aflat în exteriorul locului de deținere [art. 285 alin. (3) lit. b)]; de încălcare de către persoana aflată în arest la domiciliu a obligației de a nu părăsi imobilul sau de nerespectare de către aceasta a itinerarului sau condițiilor de deplasare stabilite potrivit legii [art. 285 alin. (3) lit. c)]. ... 62. Art. I pct. 1 din legea criticată asimilează infracțiunii
DECIZIA nr. 557 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295595]
-
2016 sau Decizia nr. 636 din 13 octombrie 2015, în care instanța de contencios constituțional a arătat că termenul mai sus menționat nu poate fi unul imperativ, ci are caracter de recomandare și că, în orice caz, durata totală a arestului preventiv nu este nedeterminabilă. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea finală din 27 aprilie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 4.425/216/2019/a1.6, Judecătoria Curtea de Argeș - judecătorul de cameră preliminară a sesizat Curtea Constituțională cu
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
de procedură penală dispun că, în tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestor măsuri, în timp ce art. 343 din același cod stabilește durata procedurii de cameră preliminară, care este de cel mult 60 de zile de la data înregistrării
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
de cameră preliminară: „(6) În tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestor măsuri. Dispozițiile alin. (2)-(5) se aplică în mod corespunzător. “ ; ... – Art. 343 - Durata procedurii în camera preliminară: „Durata procedurii în camera preliminară este de cel mult 60
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
se desfășoară procedura în camera preliminară, întrucât acest termen este unul imperativ, și nu de recomandare. În prezenta cauză, măsura preventivă în discuție este cea vizată de art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală, respectiv arestarea preventivă sau arestul la domiciliu. ... 20. Prin decizia mai sus indicată, Curtea a stabilit că termenul de „cel mult 60 de zile de la data înregistrării cauzei la instanță“, prevăzut de dispozițiile art. 343 din Codul de procedură penală ca durată a procedurii
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
preventivă a controlului judiciar și a controlului judiciar pe cauțiune, își păstrează valabilitatea mutatis mutandis și în prezenta cauză, care vizează dispozițiile art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală, referitoare la măsurile preventive ale arestării preventive și a arestului la domiciliu. ... 23. În jurisprudența sa, Curtea a examinat și problematica duratei pentru care cele două măsuri privative de libertate pot fi dispuse. ... 24. Curtea a reținut că legea procesual penală cuprinde aceleași termene maxime pentru care pot fi dispuse
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
a examinat și problematica duratei pentru care cele două măsuri privative de libertate pot fi dispuse. ... 24. Curtea a reținut că legea procesual penală cuprinde aceleași termene maxime pentru care pot fi dispuse atât măsura arestării preventive, cât și măsura arestului la domiciliu, determinate atât în funcție de faza procesuală în care se află procesul penal, cât și raportat la durata totală a acestuia. ... 25. Astfel, Curtea a reținut că, în cursul urmăririi penale, atât durata arestului la domiciliu, cât și
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
preventive, cât și măsura arestului la domiciliu, determinate atât în funcție de faza procesuală în care se află procesul penal, cât și raportat la durata totală a acestuia. ... 25. Astfel, Curtea a reținut că, în cursul urmăririi penale, atât durata arestului la domiciliu, cât și cea a arestului preventiv este, potrivit art. 222 alin. (1) și (9), art. 233 alin. (1) și art. 236 alin. (4) din Codul de procedură penală, de 30 de zile, cu posibilitatea prelungirii acesteia pe o
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
determinate atât în funcție de faza procesuală în care se află procesul penal, cât și raportat la durata totală a acestuia. ... 25. Astfel, Curtea a reținut că, în cursul urmăririi penale, atât durata arestului la domiciliu, cât și cea a arestului preventiv este, potrivit art. 222 alin. (1) și (9), art. 233 alin. (1) și art. 236 alin. (4) din Codul de procedură penală, de 30 de zile, cu posibilitatea prelungirii acesteia pe o perioadă de maximum 180 de zile. În
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
preventive privative de libertate pot fi dispuse, potrivit art. 222 alin. (12), art. 238 alin. (1) și art. 239 alin. (1) din Codul de procedură penală, pe o perioadă de cel mult 30 de zile, fără ca durata totală a arestului la domiciliu și a arestării preventive a inculpatului să poată depăși un termen rezonabil și jumătate din maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea care face obiectul sesizării instanței de judecată, durata măsurilor preventive privative de libertate în primă instanță
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
în calcularea termenului total de 5 ani. De asemenea, în cazul în care termenul maxim de 30 de zile se împlinește fără ca judecătorul de cameră preliminară să se pronunțe asupra menținerii în continuare a măsurii arestării preventive sau a arestului la domiciliu, aceasta va înceta de drept, în temeiul art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală (Decizia nr. 739 din 21 noiembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 3 februarie
DECIZIA nr. 106 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300017]
-
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 242 alin. (3) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Pascu Bănică într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv, cerere care îl vizează pe autor, formulată de petenți și respinsă, ca inadmisibilă, prin aceeași încheiere de sesizare a instanței de control constituțional. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 242 alin. (3) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Pascu Bănică într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv, cerere care îl vizează pe autor, formulată de petenți și respinsă, ca inadmisibilă, prin aceeași încheiere de sesizare a instanței de control constituțional. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că normele procesual penale criticate
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
6. Tribunalul București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens reține că sunt îndeplinite cerințele de claritate și previzibilitate în ceea ce privește titularul cererii de înlocuire a măsurii preventive mai ușoare cu măsura arestului preventiv, întrucât dispozițiile criticate fac trimitere la condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia, fiind incidente astfel prevederile art. 224 alin. (1) din Codul de procedură penală în timpul urmăririi penale, respectiv ale art. 238 alin. (1) din Codul de
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
sa. În această ipoteză, potrivit art. 215 alin. (7) din Codul de procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, „la cererea procurorului“ ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. Totodată, Curtea reține că măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestului preventiv, în cazul în care inculpatul încalcă cu rea-credință măsura sau obligațiile care îi revin
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, „la cererea procurorului“ ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. Totodată, Curtea reține că măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestului preventiv, în cazul în care inculpatul încalcă cu rea-credință măsura sau obligațiile care îi revin ori există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
de judecată, „la cererea procurorului“ ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. Totodată, Curtea reține că măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestului preventiv, în cazul în care inculpatul încalcă cu rea-credință măsura sau obligațiile care îi revin ori există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
împotriva sa. Potrivit art. 221 alin. (11) din Codul de procedură penală, și în această ipoteză judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată, „la cererea motivată a procurorului“ sau din oficiu, poate dispune înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. ... 20. În aceste condiții, Curtea reține că dispozițiile art. 242 alin. (3) din Codul de procedură penală, în ceea ce privește sintagma „la cerere“, trebuie analizate în ansamblul normativ
DECIZIA nr. 150 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301161]
-
Executor judecătoresc poate fi persoana care îndeplinește următoarele condiții: (...) d) nu are antecedente penale și se bucură de o bună reputație;“; ... – Art. 50 alin. (1): „În cazul în care împotriva executorului judecătoresc s-a luat măsura arestării preventive ori a arestului la domiciliu sau în cazul în care s-a dispus în primă instanță condamnarea ori amânarea aplicării pedepsei, ministrul justiției, din oficiu sau la propunerea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, va lua măsura suspendării din funcție a acestuia până
DECIZIA nr. 116 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301143]
-
încetării de drept a măsurii arestării preventive, ca urmare a împlinirii termenului de 30 de zile prevăzut de art. 241 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală, a respins propunerea Ministerului Public de prelungire a măsurii preventive a arestului și, totodată, a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia consideră că interpretarea dată art. 23 alin. (5) din Constituție prin Decizia nr. 740 din 3 noiembrie 2015, prin care
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
ca urmare a împlinirii termenului de 30 de zile prevăzut de art. 241 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală, a respins propunerea Ministerului Public de prelungire a măsurii preventive a arestului și, totodată, a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia consideră că interpretarea dată art. 23 alin. (5) din Constituție prin Decizia nr. 740 din 3 noiembrie 2015, prin care Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
penală sunt neconstituționale, este aceea potrivit căreia orice măsură preventivă privativă de libertate poate fi dispusă doar pentru o perioadă de 30 de zile, prin măsură preventivă privativă de libertate înțelegându-se atât măsura arestării preventive, cât și cea a arestului la domiciliu. ... 6. Autorul excepției critică dispozițiile art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală în contextul cauzei în care acesta a ridicat excepția, în care prima instanță a respins propunerea de luare a măsurii arestării preventive și a
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
6. Autorul excepției critică dispozițiile art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală în contextul cauzei în care acesta a ridicat excepția, în care prima instanță a respins propunerea de luare a măsurii arestării preventive și a dispus luarea arestului la domiciliu, pentru ca ulterior, ca urmare a admiterii contestației formulate de Ministerul Public, instanța de control judiciar să dispună măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile. Or, față de această împrejurare, autorul susține că la calculul
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]