27,002 matches
-
criteriile de precizie, claritate și previzibilitate menționate de Legea fundamentală. Reține că reglementarea competențelor organelor judiciare reprezintă un element esențial ce decurge din principiul legalității, principiu ce constituie o componentă a statului de drept. În ceea ce privește legiuitorul, principiul legalității - componentă a statului de drept - îl obligă pe acesta să reglementeze în mod clar competența organelor judiciare. În acest sens, invocă dispozițiile procesual penale ale art. 30, care enumeră, în mod limitativ, organele specializate ale statului care realizează activitatea judiciară
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
desfășurării activității specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului se poate realiza numai în măsura în care această reglementare este însoțită de o procedură clară și explicită referitoare la verificarea legalității acestui element (Decizia Curții Constituționale nr. 55 din 4 februarie 2020). Se susține că, în accepțiunea dispozițiilor art. I pct. 17 [cu referire la art. 139^1 alin. (1)] din legea criticată, înregistrările rezultate din activitățile specifice culegerii de informații sunt
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 51/1991, contrar dispozițiilor art. 138-144 din Codul de procedură penală, referitoare la metodele speciale de supraveghere sau cercetare. În consecință, se apreciază că dispozițiile criticate nu îndeplinesc standardele de claritate, precizie și previzibilitate, încălcând principiul legalității procesului penal, reglementat la art. 2 din Codul de procedură penală, și, prin urmare, prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție. Din perspectiva respectării dispozițiilor art. 26 și 28 din Constituție, apreciază că legiuitorul trebuie să reglementeze, din punct de
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
procedură penală, prin art. I pct. 17 din legea criticată, a art. 139^1 s-a realizat fără o reglementare adecvată a garanțiilor procedurale în materie penală și fără a fi însoțită de un ansamblu de norme care să permită contestarea legalității acestora în mod efectiv. Prin reglementarea posibilității conferirii calității de mijloc de probă acestor înregistrări, fără crearea cadrului adecvat, care să asigure posibilitatea contestării legalității acestora, legiuitorul a legiferat fără a respecta cerințele de claritate și previzibilitate prevăzute de Constituție
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
penală și fără a fi însoțită de un ansamblu de norme care să permită contestarea legalității acestora în mod efectiv. Prin reglementarea posibilității conferirii calității de mijloc de probă acestor înregistrări, fără crearea cadrului adecvat, care să asigure posibilitatea contestării legalității acestora, legiuitorul a legiferat fără a respecta cerințele de claritate și previzibilitate prevăzute de Constituție. De asemenea, reglementarea propusă nu a avut în vedere nici ipoteza în care este analizată legalitatea mandatului de către o instanță inferioară celei care a
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
fără crearea cadrului adecvat, care să asigure posibilitatea contestării legalității acestora, legiuitorul a legiferat fără a respecta cerințele de claritate și previzibilitate prevăzute de Constituție. De asemenea, reglementarea propusă nu a avut în vedere nici ipoteza în care este analizată legalitatea mandatului de către o instanță inferioară celei care a autorizat activitățile de culegere de informații. Textul de lege criticat prevede că legalitatea încheierilor și mandatelor emise de către judecătorii instanței supreme va fi supusă verificării judecătorilor de la instanțele inferioare
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
prevăzute de Constituție. De asemenea, reglementarea propusă nu a avut în vedere nici ipoteza în care este analizată legalitatea mandatului de către o instanță inferioară celei care a autorizat activitățile de culegere de informații. Textul de lege criticat prevede că legalitatea încheierilor și mandatelor emise de către judecătorii instanței supreme va fi supusă verificării judecătorilor de la instanțele inferioare, contrar dispozițiilor art. 1 alin. (5) și ale art. 126 alin. (3) și (4). Se invocă, în acest sens, considerente ale deciziilor
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
ca fiind neîntemeiată. ... 27. Cu privire la susținerea potrivit căreia dispozițiile art. I pct. 17 din legea criticată nu realizează o punere în acord cu Decizia Curții Constituționale nr. 55 din 4 februarie 2020, apreciază că soluția normativă - potrivit căreia legalitatea înregistrărilor rezultate din activitățile specifice culegerii de informații este supusă verificării judecătorului de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară - este în deplin acord cu considerentele deciziei precitate. De asemenea, apreciază ca fiind neîntemeiată și critica referitoare la instanța competentă
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
activitățile specifice culegerii de informații este supusă verificării judecătorului de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară - este în deplin acord cu considerentele deciziei precitate. De asemenea, apreciază ca fiind neîntemeiată și critica referitoare la instanța competentă să efectueze controlul legalității înregistrărilor. Din această perspectivă, reține că, potrivit art. 3 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară are competența funcțională de a examina legalitatea (inclusiv loialitatea, componentă intrinsecă a legalității) administrării probelor de către organele de urmărire penală. Având
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
De asemenea, apreciază ca fiind neîntemeiată și critica referitoare la instanța competentă să efectueze controlul legalității înregistrărilor. Din această perspectivă, reține că, potrivit art. 3 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară are competența funcțională de a examina legalitatea (inclusiv loialitatea, componentă intrinsecă a legalității) administrării probelor de către organele de urmărire penală. Având în vedere că, potrivit Deciziei nr. 55 din 4 februarie 2020, „legalitatea înregistrărilor ce rezultă din activitățile specifice culegerii de informații (...), care sunt folosite în
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
și critica referitoare la instanța competentă să efectueze controlul legalității înregistrărilor. Din această perspectivă, reține că, potrivit art. 3 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară are competența funcțională de a examina legalitatea (inclusiv loialitatea, componentă intrinsecă a legalității) administrării probelor de către organele de urmărire penală. Având în vedere că, potrivit Deciziei nr. 55 din 4 februarie 2020, „legalitatea înregistrărilor ce rezultă din activitățile specifice culegerii de informații (...), care sunt folosite în procesul penal, trebuie verificată respectând aceleași
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară are competența funcțională de a examina legalitatea (inclusiv loialitatea, componentă intrinsecă a legalității) administrării probelor de către organele de urmărire penală. Având în vedere că, potrivit Deciziei nr. 55 din 4 februarie 2020, „legalitatea înregistrărilor ce rezultă din activitățile specifice culegerii de informații (...), care sunt folosite în procesul penal, trebuie verificată respectând aceleași garanții procedurale aplicabile în cazul folosirii în cursul procesului penal a înregistrărilor ce rezultă din aplicarea sistemului reglementat de Codul de
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
verificată respectând aceleași garanții procedurale aplicabile în cazul folosirii în cursul procesului penal a înregistrărilor ce rezultă din aplicarea sistemului reglementat de Codul de procedură penală“ (paragraful 50), apreciază că, pentru identitate de rațiune, organul competent să se pronunțe asupra legalității înregistrărilor în cauză ar trebui să fie judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia îi revine, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Precizează că, fiind învestită cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 142 alin.
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
Curți de Casație și Justiție în domeniul autorizării activităților specifice culegerii de informații, care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului, nu poate conduce la concluzia că aceasta ar avea competența exclusivă de a verifica legalitatea probelor și mijloacelor de probă rezultate din astfel de activități specifice și utilizate în cauze penale a căror soluționare este de competența altor instanțe de judecată. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia dispozițiile art. I pct. 17 din legea
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
a căror soluționare este de competența altor instanțe de judecată. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia dispozițiile art. I pct. 17 din legea criticată sunt neconstituționale, întrucât nu reglementează o procedură aplicabilă și în cazul în care se contestă legalitatea înregistrărilor rezultate din efectuarea activităților specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale ale omului desfășurate cu respectarea prevederilor legale, autorizate potrivit Legii nr. 51/1991, dacă nu se dispune trimiterea în judecată, arată că legiuitorul
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale ale omului desfășurate cu respectarea prevederilor legale, autorizate potrivit Legii nr. 51/1991, dacă nu se dispune trimiterea în judecată, arată că legiuitorul infraconstituțional a reglementat o procedură de contestare a legalității înregistrărilor anterior menționate, dacă acestea sunt folosite ca probe mijloace de probă în procesul penal, astfel încât textul art. I pct. 17 din legea criticată este conform atât cu dispozițiile art. 147 alin. (4), cât și cu cele ale art.
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
cu modificările și completările ulterioare, accesul la informații clasificate ce constituie secret de stat, respectiv secret de serviciu este garantat judecătorilor, sub condiția validării numirii și a depunerii jurământului. În consecință, reține că judecătorul de cameră preliminară, care va examina legalitatea înregistrărilor, are autorizație de acces la informații clasificate, deci poate verifica în mod efectiv atât încheierea judecătorului de la Înalta Curte de Casație și Justiție, cât și mandatul - ambele prevăzute de art. 17 din Legea nr. 51/1991. Totodată, reține că
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
că includerea unui element în categoria mijloacelor de probă trebuie însoțită de garanțiile necesare respectării drepturilor și libertăților fundamentale, iar, în materia analizată, reglementarea garanțiilor specifice se circumscrie, printre altele, legiferării unei proceduri clare și efective care să permită analiza legalității mijlocului de probă și a procedeului probatoriu prin care au fost obținute înregistrările (paragraful 31). Așadar, prin decizia precitată, Curtea a statuat că legiuitorul are libertatea de a reglementa categoria mijloacelor de probă, respectiv includerea sau excluderea anumitor elemente în/din
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului, în temeiul Legii nr. 51/1991, se poate realiza numai în măsura în care această reglementare este însoțită de o procedură clară și explicită referitoare la verificarea legalității acestui element“ (paragraful 57). Or, câtă vreme instanța de control constituțional a statuat că legiuitorul are libertatea să confere calitatea de mijloc de probă înregistrărilor ce rezultă din activitățile specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
calitatea de mijloc de probă înregistrărilor ce rezultă din activitățile specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului, în condițiile în care reglementează și cadrul legal adecvat, care să permită contestarea legalității acestora în condiții de efectivitate, Curtea constată că susținerea potrivit căreia „serviciile de culegere de informații“ se transformă în organe de cercetare penală specială este neîntemeiată. ... 69. Curtea reține, totodată, că, în acest context legislativ și jurisprudențial, trebuie realizată o
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
pct. 17 [cu referire la art. 139^1 alin. (2)] din legea criticată au următorul conținut: 17. După articolul 139 se introduce un nou articol, art. 139^1, cu următorul cuprins: «Înregistrările obținute din activități specifice culegerii de informații ... Articolul 139^1 […] (2) Legalitatea încheierii prin care sau autorizat activitățile respective, a mandatului emis în baza acesteia, a modului de punere în executare a autorizării, precum și a înregistrărilor rezultate se verifică în procedura de cameră preliminară de către judecătorul de cameră preliminară de
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
procedura de cameră preliminară de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia îi revine, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. ... 83. O primă critică cu privire la dispozițiile menționate în paragraful anterior vizează faptul că legalitatea încheierilor și mandatelor emise de către judecătorii instanței supreme va fi supusă verificării judecătorilor de la instanțele inferioare, contrar dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) și ale art. 126 alin. (3) și (4). Se susține că soluția normativă criticată
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
și ale art. 26 și 28 din Constituție, precum și că se încalcă normele privind competența strict determinată prin Legea nr. 51/1991, împrejurare ce aduce atingere normelor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5). În concluzie, controlul de legalitate exercitat de judecătorul de cameră preliminară de la instanța inferioară celei care a autorizat efectuarea activităților specifice culegerii de informații, potrivit Legii nr. 51/1991, este iluzoriu și lipsit de efectivitate, contrar art. 21 alin. (3) din Constituție. ... 84. Curtea reține
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
reglementarea aspectelor legate de administrarea probelor, precum cel referitor la precizarea/enumerarea mijloacelor de probă în materie penală, intră în sfera de competență a legiuitorului, însă, indiferent de modalitatea de reglementare a categoriei mijloacelor de probă, acestea rămân guvernate de principiul legalității. Curtea a statuat că includerea unui element în categoria mijloacelor de probă trebuie însoțită de garanțiile necesare respectării drepturilor și libertăților fundamentale, iar, în materia analizată, conferirea calității de mijloc de probă în procesul penal anumitor elemente este intrinsec legată
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
mijloacelor de probă trebuie însoțită de garanțiile necesare respectării drepturilor și libertăților fundamentale, iar, în materia analizată, conferirea calității de mijloc de probă în procesul penal anumitor elemente este intrinsec legată de crearea cadrului adecvat care să confere posibilitatea contestării legalității acestora (paragrafele 30 și 31). În concret, Curtea a admis că atribuirea calității de mijloc de probă în procesul penal înregistrărilor rezultate în urma desfășurării activității specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]