2,103 matches
-
prin acest fapt prerogativele constituționale ale puterii legislative. Totodată, dispozițiile art. 3 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 36/2001 nu contravin nici prevederilor art. 61 alin. (1) din Constituție, republicată, potrivit cărora "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a țării", atât timp cât acest text constituțional nu interzice emiterea, în condiții strict determinate, a unor norme juridice și de către alte autorități publice, respectiv Guvernul, care pot stabili prin hotărâre, în cazul de față, criteriile și modalitățile concrete de ajustare a
DECIZIE nr. 305 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preţurilor şi tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenţei, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 205/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161278_a_162607]
-
alin. (1) și (2) lit. a), cu următorul conținut: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile."; - Art. 61 alin. (1): "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării."; - Art. 108 alin. (2): "Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor."; - Art. 135 alin. (1) și (2) lit. a): "(1) Economia României este economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență. (2) Statul trebuie să asigure: ... a
DECIZIE nr. 305 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preţurilor şi tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenţei, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 205/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161278_a_162607]
-
român care o exercită prin organele sale reprezentative și prin referendum", ale art. 51, care consacră supremația Constituției și obligativitatea respectării sale, ale art. 58 alin. (1), conform cărora "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării", ale art. 107 alin. (3), care stabilesc că "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și în condițiile prevăzute de aceasta", precum și ale art. 114 alin. (4), potrivit cărora, "În cazuri excepționale, Guvernul
DECIZIE nr. 425 din 13 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154493_a_155822]
-
cu privire la care Curtea Constituțională nu este competentă să se pronunțe. În acest sens, în jurisprudența sa, Curtea a statuat în mod constant că ea nu se poate substitui legiuitorului deoarece, potrivit art. 61 din Constituție, republicată, Parlamentul este singura autoritate legiuitoare a țării. De altfel, bunurile în legătură cu care dispune art. 16 alin. (4) din legea criticată nu sunt proprietatea unei persoane private, deoarece calitatea de proprietar se naște numai de la data restituirii lor, în condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001
DECIZIE nr. 445 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din titlul I al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154833_a_156162]
-
și (7) în redactarea actuală a Constituției. Analizând critica de neconstituționalitate referitoare la precizia, coerența, oportunitatea și eficiența reglementării criticate, Curtea reține că, potrivit competenței sale, nu se poate pronunța asupra acestor aspecte, ele fiind de resortul exclusiv al autorității legiuitoare (inclusiv al celei delegate). Conform dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, "în exercitarea controlului, Curtea Constituțională se pronunță numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului". Din examinarea
DECIZIE nr. 473 din 9 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 141/2002 privind reglementarea depozitării seminţelor de consum, regimul certificatelor de depozit pentru acestea şi constituirea Fondului de garantare pentru certificatele de depozit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 149/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154834_a_156163]
-
a licenței de depozit, regimul certificatelor de depozit, tariful de depozitare, asigurarea depozitarului, activitatea de gradare a semințelor de consum, fondul de garantare pentru certificatele de depozit. Or, modalitatea de reglementare a acestor activități este o consecință a opțiunii autorității legiuitoare (inclusiv în cadrul delegării legislative) în aplicarea prevederilor constituționale privind legiferarea. În legătură cu invocarea încălcării dispozițiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituție, devenit art. 73 alin. (3) lit. h), care prevede că infracțiunile, pedepsele și regimul executării acestora sunt stabilite
DECIZIE nr. 473 din 9 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 141/2002 privind reglementarea depozitării seminţelor de consum, regimul certificatelor de depozit pentru acestea şi constituirea Fondului de garantare pentru certificatele de depozit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 149/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154834_a_156163]
-
normativ criticat și Legea contabilității, Curtea reține că acestea, chiar dacă ar fi reale, nu ar constitui un temei de neconstituționalitate și nu pot fi cenzurate de instanța de control al constituționalității legilor, coordonarea legislației fiind de resortul exclusiv al autorității legiuitoare. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 372 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153665_a_154994]
-
prin Legea nr. 180/2002 , pe de o parte, și Legea nr. 521/2002 , pe de altă parte, Curtea constata ca aceasta, chiar dacă ar fi reală, nu poate forma obiect al controlului de constituționalitate, fiind de resortul exclusiv al puterii legiuitoare. Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 360 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) lit. b), f) ��i j), precum şi ale alin. (4) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153664_a_154993]
-
că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 1 alin. (3) din Constituție, care se referă la principiul statului de drept, întrucât acesta semnifică, în esență, "domnia legii", or, reglementarea criticată este cuprinsă într-un act emis de organul legiuitor, conform Constituției. În sfârșit, Curtea reține că nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 49 din Constituție privind restrângerea exercițiului unor drepturi, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, nu se pune problema restrângerii dreptului la informația publică
DECIZIE nr. 371 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii şi Consemnaţiuni din România în societate bancară pe acţiuni, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153580_a_154909]
-
Legea nr. 47/1992 , republicata "generează o nouă modalitate neconstituțională, de delegare legislativă în competența unei instituții de jurisdicție, caz unic în practică constituțională a țărilor din comunitatea europeană și în sfidarea normelor constituționale invocate, statuând Curtea Constituțională ca putere legiuitoare în stat". Astfel a fost posibil ca "instanță constituțională să pronunțe o hotărâre lovită de nulitate absolută, respectiv Hotărârea nr. 19 din 17 octombrie 2000 pentru modificarea unui act administrativ intern - Regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale, prin
DECIZIE nr. 336 din 16 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153344_a_154673]
-
măsuri de alta natura, pentru ocrotirea drepturilor și a libertăților cetățenilor. Titlul III Autoritățile publice Capitolul I Parlamentul Secțiunea 1 Organizare și funcționare Articolul 61 Rolul și structura (1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a tarii. ... (2) Parlamentul este alcătuit din Camera Deputaților și Senat. ... Articolul 62 Alegerea Camerelor (1) Camera Deputaților și Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret și liber exprimat, potrivit legii electorale. ... (2) Organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale
CONSTITUŢIE*) din 21 noiembrie 1991 (*republicată*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153308_a_154637]
-
3 și 4 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2002 încalcă principiul constituțional al separației puterilor în stat. Prin suspendarea procedurii executării silite pornite de creditori se creează un dezechilibru între cele două puteri ale statului: judecătorească și legiuitoare. Totodată, se arată că art. 4 din ordonanță de urgență îngrădește accesul liber la justiție al creditorilor cărora li se suspendă dreptul de a-și mai recupera creanțele, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 21 și ale art. 41 din Constituție
DECIZIE nr. 259 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151248_a_152577]
-
în stat și a accesului liber la justiție, în cazul suspendării cursului judecății unor cauze aflate în fața justiției ori a executării hotărârilor judecătorești definitive, este de remarcat că, în jurisprudența să, Curtea Constituțională a stabilit că asemenea procedee din partea autorității legiuitoare sunt neconstituționale. Astfel, prin Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, Curtea, în exercitarea controlului a priori, a declarat "neconstituționale prevederile art. 2 alin. 1 și
DECIZIE nr. 259 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151248_a_152577]
-
și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , prin care sunt împuternicite Guvernul și consiliile locale și județene ca, prin hotărâri, să stabilească și să sancționeze contravenții, sunt contrare prevederilor art. 61 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora unica autoritate legiuitoare este Parlamentul. Conform prevederilor art. 108 alin. (2) din Constituție, hotărârile Guvernului se emit pentru organizarea executării legii, prin acestea neputându-se stabili norme primare. Împuternicirea Guvernului, prevăzută în textele legale criticate, nu îndeplinește nici condițiile delegării legislative, în sensul
DECIZIE nr. 107 din 22 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166764_a_168093]
-
prevăzută în textele legale criticate, nu îndeplinește nici condițiile delegării legislative, în sensul dispozițiilor art. 115 din Constituție. Principiile descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării, pe care se întemeiază administrația publică în unitățile administrativ-teritoriale, nu conferă autorităților administrației publice locale putere legiuitoare, actele emise de aceste autorități putând avea doar caracter administrativ și de norme secundare. Judecătoria Sectorului 6 București consideră că excepția este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale nu sunt contrare prevederilor constituționale invocate, având în vedere că "noțiunea de organizare a
DECIZIE nr. 107 din 22 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166764_a_168093]
-
art. 61 alin. (1), art. 108 alin. (2), art. 115 alin. (1) și (4) și art. 120 alin. (1) din Constituție, care au următorul cuprins: - Art. 61 alin. (1): "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării."; - Art. 108 alin. (2): "Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor."; - Art. 115 alin. (1) și (4): "(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul
DECIZIE nr. 107 din 22 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166764_a_168093]
-
Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005. Respingând excepțiile de neconstituționalitate, Curtea a constatat că "textele criticate nu încalcă dispozițiile art. 61 alin. (1) din Constituție, care proclamă Parlamentul drept organ reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării, întrucât reglementarea unor contravenții într-un domeniu sau altul de activitate este posibilă și prin acte normative subordonate legii, în condițiile în care domeniile respective sunt prevăzute în competența dată prin lege autorităților publice stabilite la art. 2
DECIZIE nr. 107 din 22 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166764_a_168093]
-
Constituțională "este limitată la a verifica constituționalitatea dreptului pozitiv existent, iar nu neconstituționalitatea absenței unor anumite dispoziții considerate necesare. Căci în acest din urmă caz s-ar substitui, în mod indirect, competenței stabilite de Constituție în sarcina Parlamentului ca autoritate legiuitoare". Cu privire la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88 din Codul de procedură civilă, Guvernul apreciază că aceasta se referă la modul de interpretare de către instanțe a dispoziției referitoare la necesitatea prevederii în citație a calității celui citat. Or, consideră Guvernul
DECIZIE nr. 82 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, ale art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 27 pct. 5 şi 9, precum şi ale art. 88 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166763_a_168092]
-
între condițiile de depunere a candidaturilor pentru cetățenii de naționalitate română și cei de altă naționalitate nu sunt de natură "să creeze o discriminare pe criteriul naționalității", iar stabilirea modalităților concrete de funcționare a sistemului electoral reprezintă atributul unicei autorități legiuitoare a țării, Parlamentul României. În legătură cu susținerile de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 , care stabilesc condițiile pe care trebuie să le îndeplinească lista membrilor fondatori ai unui partid politic, consideră că aceasta
DECIZIE nr. 146 din 15 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, ale art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 şi ale anexei nr. 8 la Hotărârea Guvernului nr. 505/2004 pentru aprobarea modelului copiei de pe lista electorală permanentă, modelului listei electorale suplimentare, al extrasului de pe lista electorală permanentă sau suplimentară, al listei susţinătorilor, al declaraţiei de acceptare a candidaturii, precum şi modelului listei membrilor organizaţiei minorităţilor naţionale, ce vor fi folosite pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale în anul 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166409_a_167738]
-
consecință, Curtea constată că susținerile formulate în motivarea excepției nu vizează aspecte de constituționalitate, iar implicarea Curții Constituționale în politica de legiferare excede competenței sale, fiind o imixtiune în atribuțiile Parlamentului, prevăzute de art. 61 din Constituție, ca unică autoritate legiuitoare a țării. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 149 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 77 pct. 1 lit. a) şi ale art. 78 lit. c) din Legea nr. 46/1996 privind pregătirea populaţiei pentru apărare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167083_a_168412]
-
Drepturilor Omului ilicitul penal poate avea o sferă mai largă, în funcție de anumite criterii cum ar fi natura sau scopul dispoziției sancționatorii ori natura și gravitatea pedepsei. De altfel, în temeiul art. 58 alin. (1) din Constituție, Parlamentul, fiind unica autoritate legiuitoare a țării, "poate oricând să adopte legi prin care fie să nu mai sancționeze anumite fapte considerate contravenții, fie să desființeze sancțiuni contravenționale aflate în curs de executare, fie să prevadă chiar neexecutarea acestora". Totodată, invocă jurisprudența Curții Constituționale în
DECIZIE nr. 423 din 13 noiembrie 2003 din 13 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155135_a_156464]
-
chiar dacă ar fi reală, nu ar putea constitui un temei de neconstituționalitate, ci, cel mult, eventual, ar avea semnificația existenței unor necorelări din legislație, a căror înlăturare nu este de resortul justiției constituționale, ci este de competența exclusivă a autorității legiuitoare. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 465 din 4 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155235_a_156564]
-
58 alin. (1) din Constituție. Într-un stat de drept, respectarea Constituției și a supremației sale este obligatorie atât pentru cetățeni, cât și pentru autoritățile publice. Astfel, reglementarea asigurărilor de răspundere civilă intră în competența exclusivă a Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a țării, și nu poate fi delegată Casei Naționale de Asigurări de Sănătate. Curtea de Apel București - Secția contencios administrativ, contrar dispozițiilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată, nu și-a exprimat, prin încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 489 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (1) lit. p) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155239_a_156568]
-
2 alin. (1): "Suveranitatea națională aparține poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice și corecte, precum și prin referendum."; - Art. 61 alin. (1): "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării." Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele: Caracterul constituțional al dispozițiilor art. 64 alin. (1) lit. p) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 150/2002 este legat
DECIZIE nr. 489 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (1) lit. p) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155239_a_156568]
-
1) lit. p) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 150/2002 este legat de calificarea activității de reglementare în mod unitar a sistemului de asigurări de răspundere civilă ca fiind o activitate de legiferare, de competența exclusivă a autorității legiuitoare, ori o activitate de reglementare secundară, care poate fi exercitată de o autoritate de specialitate, cum este Casa Națională de Asigurări de Sănătate. Din conținutul textului de lege criticat rezultă că această atribuție vizează, în mod evident, elaborarea normelor organizatorice
DECIZIE nr. 489 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (1) lit. p) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155239_a_156568]