88,786 matches
-
reținerile legale, a încasat efectiv 760 lei în cele două luni, adică 380 lei/lună, mai puțin decât indicatorul social de referință de 500 lei/lună. Susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile art. 16 din Constituție referitoare la principiul egalității în fața legii, precum și reglementările cuprinse în art. 20-22 din Convenția Organizației Internaționale a Muncii nr. 168/188, ratificată prin Legea nr. 112/1992 . Diferența între un șomer și celelalte categorii de persoane enumerate în dispozițiile art. 6 din Hotărârea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258145_a_259474]
-
cumulativ următoarele condiții: [...] b) nu realizează venituri sau realizează, din activități autorizate potrivit legii, venituri mai mici decât valoarea indicatorului social de referință, în vigoare;" Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 16 privind principiul egalității în fața legii, precum și art. 20-22 din Convenția Organizației Internaționale a Muncii nr. 168 din 21 iunie 1988 privind promovarea angajării și protecția contra șomajului, ratificată de România prin Legea nr. 112/1992 , publicată în Monitorul Oficial a României, Partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258145_a_259474]
-
activitatea lor. Clasificarea activităților corespunde organizării fluxurilor materiale și financiare din economie, facilitând astfel prelucrarea și integrarea datelor în sistemul modelelor de analize și previziuni macroeconomice utilizate pe plan național și internațional de tipul tabelului intrări-ieșiri în sistemul conturilor naționale. Principiul general al determinării sferei de cuprindere a anchetei îl constituie activitatea principală exercitată. Activitatea principală este stabilită în funcție de produsele sau serviciile a căror realizare implică cele mai mari părți ale resurselor umane sau care aduc cele mai mari venituri întreprinderii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211409_a_212738]
-
datelor; - tratarea nonrăspunsurilor totale și parțiale; - calculul coeficienților finali de extindere; - generarea tabelelor finale; - analiza datelor; - realizarea publicației; - transmiterea datelor la EUROSTAT la termenele și în formatul cerute. Confidențialitatea datelor este unul dintre principiile de funcționare ale statisticii. Respectarea acestui principiu se face prin nepublicarea sau nefurnizarea datelor individuale ale întreprinderilor conform legislației în vigoare - cifra de afaceri și numărul mediu de salariați fiind informații publice. 4.5. Sistemul IT Sistemul informatic de prelucrare a datelor primite de la unitățile statistice cercetate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211409_a_212738]
-
chestiuni de drept privind interpretarea dispozițiilor: 1. art. 216 alin. (1) și (2) raportat la art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune presupune admiterea în principiu a acesteia, după care magistratul analizează temeinicia cererii atât cu ocazia luării inițiale a acestei măsuri, cât și cu ocazia înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune; 2. art. 242 alin. (10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
cărora s-a menționat, cu privire la prima chestiune de drept, că, în majoritate, judecătorii acestor instanțe au opinat în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune în cadrul procedurii înlocuirii arestului preventiv sau arestului la domiciliu presupune verificarea admisibilității în principiu, după care se procedează la soluționarea fondului cererii, prin analiza temeiniciei acesteia. În sens contrar, Curțile de Apel București - Secția a II-a penală, Galați, Brașov și Bacău, tribunalele Mehedinți, Arad, Timiș și Dolj, precum și judecătoriile sectoarelor 4 și 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Timiș și Dolj, precum și judecătoriile sectoarelor 4 și 6 București și Alexandria au apreciat că temeinicia cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se analizează înainte de admiterea în principiu și, în funcție de rezultatul la care se ajunge, instanța de judecată admite în principiu această cerere, dacă este întemeiată, fixând totodată cauțiunea și termenul în care poate să fie depusă, sau dispune respingerea ei, dacă este neîntemeiată. O altă opinie a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
apreciat că temeinicia cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se analizează înainte de admiterea în principiu și, în funcție de rezultatul la care se ajunge, instanța de judecată admite în principiu această cerere, dacă este întemeiată, fixând totodată cauțiunea și termenul în care poate să fie depusă, sau dispune respingerea ei, dacă este neîntemeiată. O altă opinie a fost exprimată de Tribunalul Prahova și Judecătoria Buftea, în sensul că examinarea sesizării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
termenul în care poate să fie depusă, sau dispune respingerea ei, dacă este neîntemeiată. O altă opinie a fost exprimată de Tribunalul Prahova și Judecătoria Buftea, în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune nu presupune admiterea în principiu a acesteia. În ce privește a doua problemă de drept supusă dezlegării, curțile de apel București - Secția a II-a penală, Brașov, Oradea, Alba Iulia, Bacău și Târgu Mureș, tribunalele Dolj, Mehedinți, Prahova, Bihor, Arad, Ialomița, Ilfov, pentru Minori și Familie Brașov
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
penală, s-a exprimat opinia că, în interpretarea dispozițiilor art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se poate realiza doar ulterior admiterii în principiu a acesteia, iar, în interpretarea dispozițiilor art. 242 alin. (10), (11) și (12) din Codul de procedură penală raportat la art. 203 alin. ( 5) și (6) din Codul de procedură penală, art. 352 alin. (1) din Codul de procedură penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
ca fiind admisibilă, aceasta să primească următoarea rezolvare: "În interpretarea dispozițiilor art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează înainte de admiterea în principiu a acesteia." În ce privește cea de-a doua chestiune de drept, a precizat că este de acord cu soluția propusă de judec��tor în raportul depus la dosar. Președintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, doamna judecător
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
chestiuni de drept privind interpretarea dispozițiilor: 1. art. 216 alin. (1) și (2) raportat la art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, în sensul de a lămuri dacă examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune presupune admiterea în principiu a acesteia, după care magistratul analizează temeinicia cererii atât cu ocazia luării inițiale a acestei măsuri, cât și cu ocazia înlocuirii măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune; 2. art. 242 alin. (10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
drept ce formează obiectul sesizării Curtea de Apel Oradea a considerat că verificarea temeiniciei cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune nu se poate realiza în etapa admiterii în principiu - așa cum s-ar putea deduce din interpretarea dispozițiilor art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală, această etapă vizând doar examinarea îndeplinirii unor condiții formale prevăzute de lege. În argumentare, au fost invocate prevederile art. 216 din Codul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
5 București, Zimnicea, Odorheiu Secuiesc, Luduș și Vânju Mare că, în majoritate, judecătorii acestor instanțe au opinat în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune în cadrul procedurii înlocuirii arestului preventiv sau arestului la domiciliu presupune verificarea admisibilității în principiu, după care se procedează la soluționarea fondului cererii, prin analizarea temeiniciei acesteia. În sens contrar, curțile de apel București - Secția a II-a penală, Galați, Brașov și Bacău, tribunalele Mehedinți, Arad, Timiș și Dolj, precum și judecătoriile sectoarelor 4 și 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Timiș și Dolj, precum și judecătoriile sectoarelor 4 și 6 București și Alexandria au apreciat că temeinicia cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se analizează înainte de admiterea în principiu și, în funcție de rezultatul la care se ajunge, instanța de judecată admite în principiu această cerere, dacă este întemeiată, fixând, totodată, cauțiunea și termenul în care poate fi depusă, sau dispune respingerea ei, dacă este neîntemeiată. O altă opinie a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
apreciat că temeinicia cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se analizează înainte de admiterea în principiu și, în funcție de rezultatul la care se ajunge, instanța de judecată admite în principiu această cerere, dacă este întemeiată, fixând, totodată, cauțiunea și termenul în care poate fi depusă, sau dispune respingerea ei, dacă este neîntemeiată. O altă opinie a fost exprimată de Tribunalul Prahova și Judecătoria Buftea, în sensul că examinarea sesizării privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
și termenul în care poate fi depusă, sau dispune respingerea ei, dacă este neîntemeiată. O altă opinie a fost exprimată de Tribunalul Prahova și Judecătoria Buftea, în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune nu presupune admiterea în principiu a acesteia. 3. Referitor la cea de-a doua problemă de drept ce formează obiectul sesizării, curțile de apel București - Secția a II-a penală, Brașov, Oradea, Alba Iulia, Bacău și Târgu Mureș, tribunalele Dolj, Mehedinți, Prahova, Bihor, Arad, Ialomița
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
statuat, prin Încheierea penală nr. 32 din 24 martie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 1.202/1/2014, că examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune are loc numai după admiterea în principiu a acesteia, concluzie la care a ajuns în urma interpretării coroborate a dispozițiilor art. 242 alin. (10) și (12) și art. 216 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală. În sens contrar s-a pronunțat Curtea de Apel București
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
sens contrar s-a pronunțat Curtea de Apel București - Secția a II-a penală, care, prin Încheierea nr. 5 din 12 februarie 2014 din Dosarul nr. 3.378/3/2014, în soluționarea unei contestații formulate împotriva dispoziției de admitere în principiu a unei cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune dată de Tribunalul București - Secția I penală, a menținut hotărârea atacată, făcând propriul examen din perspectiva temeiniciei cererii, fără a prezenta argumente în sensul analizării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune dată de Tribunalul București - Secția I penală, a menținut hotărârea atacată, făcând propriul examen din perspectiva temeiniciei cererii, fără a prezenta argumente în sensul analizării acestei chestiuni în faza verificării admisibilității în principiu. În mod similar, prin Încheierea din data de 11 februarie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 4.557/87/2013, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman a admis în principiu cererile formulate de o parte din inculpați privind înlocuirea măsurii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
în sensul analizării acestei chestiuni în faza verificării admisibilității în principiu. În mod similar, prin Încheierea din data de 11 februarie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 4.557/87/2013, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman a admis în principiu cererile formulate de o parte din inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, a stabilit valoarea acesteia și termenul de consemnare, verificând în această etapă temeinicia sesizării. Într-o altă opinie, Tribunalul Maramureș, cu ocazia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
în această etapă temeinicia sesizării. Într-o altă opinie, Tribunalul Maramureș, cu ocazia soluționării, în procedura de cameră preliminară, a unei cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, nu a parcurs etapa admisibilității în principiu, după fixarea cauțiunii și consemnarea acesteia de către inculpat, procedând la examinarea temeiniciei cererii (încheierile din 21 martie 2014 și 25 martie 2014 pronunțate în Dosarul nr. 8.208/100/2013). 2. Cu privire la cea de-a doua problemă de drept invocată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, dacă găsește cererea întemeiată, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, prin încheiere, dată în camera de consiliu, admite în principiu cererea și stabilește valoarea cauțiunii, acordând inculpatului termen pentru depunerea ei. ... (11) Dacă se depune cauțiunea în termenul fixat, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, prin încheiere dată în camera de consiliu, admite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
faptul că instanța este chemată să se pronunțe asupra unei cereri incidentale privind starea de libertate a unor inculpați (examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune în etapa verificării admisibilității în principiu sau ulterior și felul ședinței de judecată), împrejurare ce nu are înrâurire asupra rezolvării raportului de drept penal dedus judecății, ce constă în examinarea învinuirii aduse apelanților prin rechizitoriu și stabilirea eventualei răspunderi civile a acestora. Totodată, judecătorul-raportor a subliniat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
controlului judiciar pe cauțiune, a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce nu aveau legătură cu obiectul respectivelor cereri de înlocuire. Astfel, a solicitat ca instanța supremă să dea o rezolvare de principiu unor probleme ce vizează luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune, și nu înlocuirea cu o asemenea măsură, așa cum au solicitat o parte dintre apelanți, precum și unor aspecte ce privesc înlocuirea arestului la domiciliu cu aceeași măsură restrictivă de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]