16,805 matches
-
București - Secția contencios administrativ, a cărei hotărâre este definitivă și poate fi supusă recursului la Secția de contencios administrativ a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Sunt asigurate astfel garanțiile care condiționează, într-o societate democratică, dreptul la un proces echitabil. Curtea reține că, în privința incidentelor ce pot apărea în procedura de acordare sau redobândire a cetățeniei române, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim - în speța de față, de către Autoritatea Națională pentru
DECIZIE nr. 458 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea cetăţeniei române nr. 21/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242849_a_244178]
-
act de favoare în beneficiul persoanelor care aveau dreptul la pensii de serviciu. De-abia odată cu intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 , legiuitorul delegat a pus în aplicare, pentru viitor, o procedură unitară și echitabilă pentru revizuirea pensiilor de serviciu aflate în plată; a accepta susținerea autorului excepției, și anume neconstituționalitatea revizuirii cuantumului pensiilor de serviciu aflate în plată, ar echivala cu imposibilitatea conversiei pensiilor de serviciu în pensii de drept comun, respectiv cu inaplicabilitatea
DECIZIE nr. 553 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242962_a_244291]
-
aceasta este nefondată. În acest sens, Curtea a reținut că principiul egalității impune aplicarea aceluiași tratament juridic unor persoane aflate în aceeași situație juridică. Or, este evident că, în speță, persoanele menționate se află în situații juridice diferite. Este, deci, echitabilă soluția ca prima categorie să beneficieze de plată unor despăgubiri ca urmare a desființării pe cale judecătorească a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în mod valabil, la prețul de piață al imobilelor, care să permită cumpărarea unor noi locuințe, având în vedere
DECIZIE nr. 380 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 şi 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242365_a_243694]
-
suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1)." ... Autorul excepției susține că textele de lege menționate contravin prevederilor din Legea fundamentală cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) referitor la dreptul de acces liber la justiție și la un proces echitabil soluționat într-un termen rezonabil și în art. 124 alin. (2) potrivit căruia justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile art. 14 și 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
DECIZIE nr. 349 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. ş) şi t), art. 14 şi 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242378_a_243707]
-
unui act al procurorului de netrimitere în judecată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 278^1 alin. 7, 8 și 11 din Codul de procedură penală încalcă accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, întrucât judecătorul verifică rezoluția sau ordonanța atacată doar pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor noi prezentate, petentul neputând solicita alte probe necesare unei juste soluționări a cauzei. Astfel, judecătorul pronunță
DECIZIE nr. 328 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, 8 şi 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242487_a_243816]
-
pronunță o soluție sau alta fără a cerceta pe fond plângerea persoanei vătămate, iar hotărârea are putere de lucru judecat și îl scutește pe făptuitor de a mai răspunde pentru faptele sale. Consideră că atingerea adusă dreptului la un proces echitabil și dreptului la apărare este cu atât mai evidentă în situația reglementată de dispozițiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, potrivit cărora judecătorul admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, apreciind
DECIZIE nr. 328 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, 8 şi 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242487_a_243816]
-
de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10." În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la aceleași
DECIZIE nr. 328 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, 8 şi 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242487_a_243816]
-
netrimitere în judecată atacate, dacă această soluție a fost sau nu dispusă cu respectarea dispozițiilor legale. Cu aceeași ocazie, Curtea a statuat că dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală nu încalcă dreptul la un proces echitabil, astfel cum este acesta consfințit de prevederile constituționale și de reglementările internaționale, petentul având deplina libertate de a demonstra în fața instanței de judecată nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, precum și posibilitatea prezentării unor probe suplimentare față de
DECIZIE nr. 328 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, 8 şi 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242487_a_243816]
-
căile de atac se aplică în mod corespunzător și, prin urmare, nu este restrâns în niciun fel dreptul părții de a se adresa instanței, de a formula apărări și de a se prevala de toate garanțiile ce caracterizează un proces echitabil. Mai mult, după pronunțarea unei hotărâri de către instanța de fond, se pot exercita căile de atac prevăzute de lege, partea având posibilitatea să își exercite neîngrădită dreptul de acces liber la justiție. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
DECIZIE nr. 328 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, 8 şi 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242487_a_243816]
-
ce alege reaua-credință, astfel că judecătorul poate constata chiar din faza judecării fondului că o cerere este introdusă cu rea-credință. Or, dacă judecătorul poate aplica amenzi după o simplă apreciere a cererii, partea nu mai are dreptul la un proces echitabil, iar drepturile sale pot fi suprimate printr-o intimidare cu amendă. De asemenea, art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedură civilă menționează că cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere irevocabilă, nemaiputând fi contestată. Judecătoria Pitești - Secția civilă
DECIZIE nr. 344 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), b) şi e), precum şi ale art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242514_a_243843]
-
căror neîndeplinire este sancționată, acestea nu permit formularea unor apărări și verificarea legalității sancțiunii. Arată, de asemenea, că nu se poate respecta prezumția de nevinovăție și nu poate fi evitat arbitrariul aplicării sancțiunii contravenționale, încălcându-se dreptul la un proces echitabil. Judecătoria Sinaia consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, apreciind că textul de lege criticat are o formulare ambiguă, care nu clarifică elementele constitutive ale contravenției pe care o reglementează, spre deosebire de restul actului normativ, în care sunt prevăzute în mod
DECIZIE nr. 494 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. ad) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242528_a_243857]
-
transport rutier și operatorilor de activități conexe transportului rutier." ... Autorul excepției de neconstituționalitate susține că textul de lege menționat contravine dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil desfășurat într-un termen rezonabil. Totodată, analizând motivele de neconstituționalitate invocate în susținerea excepției, Curtea reține incidența în cauză și a dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, potrivit cărora "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a
DECIZIE nr. 494 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. ad) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242528_a_243857]
-
transport rutier și operatorilor de activități conexe transportului rutier, a căror neîndeplinire atrage răspunderea contravențională și în absența descrierii faptei a cărei săvârșire constituie contravenție, afectează, pe cale de consecință, și garanțiile constituționale și convenționale care caracterizează dreptul la un proces echitabil, inclusiv componenta sa privind dreptul la apărare. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, în esență, că nerespectarea garanțiilor fundamentale, care protejează presupușii autori ai unor fapte ilicite, în fața posibilelor abuzuri ale autorităților desemnate să-i urmărească și
DECIZIE nr. 494 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. ad) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242528_a_243857]
-
o cauză similară celei a reclamantului, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la compatibilitatea art. 84 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 cu principiile constituționale ale nediscriminării, accesului liber la justiție și dreptului la un proces echitabil. În această cauză, excepția de neconstituționalitate fusese invocată de un străin în cadrul contestării ordonanței parchetului prin care a fost declarat indezirabil pe motiv că "există suficiente indicii temeinice că acesta desfășoară activități de natură să pună în pericol siguranța națională
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
art. 6 pct. 1), [...], Curtea reține că textul legal criticat nu oprește părțile interesate de a apela la instanțele judecătorești, de a fi apărate și de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat (prin Hotărârea din 5 octombrie 2000, pronunțată în cauza Maaouia contra Franței) că ��deciziile privind intrarea, șederea și expulzarea străinilor nu privesc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nici acuzații
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 63. Reclamantul solicită 26.378.183 euro (EUR) ca reparație pentru prejudiciul material cauzat de expulzarea sa și de imposibilitatea în care se află de a gestiona societatea comercială în care era asociat. În ceea ce privește relele tratamente suferite în
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
842 EUR. 69. Guvernul contestă suma pretinsă, pe care o consideră exagerată. 70. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora [Iatridis împotriva Greciei (reparație echitabilă) (GC), nr. 31.107/96, pct. 54, CEDO 2000-XI]. 71. În speță, ținând seama de documentele și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră excesivă suma pretinsă pentru onorariul avocatului și consideră rezonabil să acorde cu acest titlu suma de 6
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu 3 puncte procentuale; ... 5. respinge cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris, la 15 februarie 2011, în temeiul art. 77 paragrafele 2 și 3 din Regulament. Josep Casadevall, președinte Santiago Quesada, grefier -------
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 41. Reclamanta solicită 12.000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit în urma confirmării de către instanțele interne a afirmațiilor făcute în comunicatul de presă al SRTV. 42. Guvernul consideră că legătura de
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade, și majorată cu 3 puncte procentuale; ... 4. respinge, în unanimitate, cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris, la 3 mai 2011, în temeiul art. 77 § 2 și 3 din Regulament. Josep Casadevall, președinte, Santiago Quesada, grefier În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
punctul de vedere al jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la aplicarea art. 6 din Convenție, prin procesul-verbal atacat persoana este expusă unei sancțiuni penale. Jurisprudența europeană consideră că prezumția de nevinovăție, ca garanție fundamentală pentru dreptul la un proces echitabil în materie penală, este încălcată prin obligația impusă persoanei acuzate de a face dovada nevinovăției sale. Totodată, norma criticată, care obligă comerciantul să facă dovada propriilor afirma��ii privind corectitudinea practicilor comerciale aplicate în relația cu consumatorii, sub sancțiunea considerării
DECIZIE nr. 366 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242591_a_243920]
-
face dovada nevinovăției sale. Totodată, norma criticată, care obligă comerciantul să facă dovada propriilor afirma��ii privind corectitudinea practicilor comerciale aplicate în relația cu consumatorii, sub sancțiunea considerării acestor afirmații ca inexacte, încalcă principiul constituțional al dreptului la un proces echitabil în materie civilă prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituție. În continuare, se arată că noțiunea de proces echitabil utilizată de art. 21 alin. (3) din Constituție include garantarea tuturor principiilor recunoscute în mod tradițional drept fundamentale în procesul
DECIZIE nr. 366 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242591_a_243920]
-
aplicate în relația cu consumatorii, sub sancțiunea considerării acestor afirmații ca inexacte, încalcă principiul constituțional al dreptului la un proces echitabil în materie civilă prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituție. În continuare, se arată că noțiunea de proces echitabil utilizată de art. 21 alin. (3) din Constituție include garantarea tuturor principiilor recunoscute în mod tradițional drept fundamentale în procesul civil, printre acestea fiind și cel exprimat prin adagiul ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat, principiu potrivit căruia
DECIZIE nr. 366 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242591_a_243920]
-
Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Dispozițiile de lege criticate nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiției și de a se prevala neîngrădit de toate garanțiile pe care le presupune dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, mai ales că, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 363/2007 , ordinul sau decizia emisă de ANPC pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, în condițiile Legii contenciosului administrativ
DECIZIE nr. 366 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242591_a_243920]
-
sunt considerate insuficiente, afirmațiile în cauză se consideră inexacte." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și art. 23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea
DECIZIE nr. 366 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242591_a_243920]