15,474 matches
-
a Uniunii Europene, astfel cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 785 din 24 noiembrie 2010, "acestea, de principiu, sunt aplicabile în controlul de constituționalitate în măsura în care asigură, garantează și dezvoltă prevederile constituționale în materia drepturilor fundamentale, cu alte cuvinte, în măsura în care nivelul lor de protecție este cel puțin la nivelul normelor constituționale în domeniul drepturilor omului". În speță, se constată că, în ceea ce privește dispozițiile art. 20 privind
DECIZIE nr. 394 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 340 alin. (1) teza finală şi ale art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263531_a_264860]
-
subrogarea acesteia în sfera de competență a legiuitorului, în sensul acordării sporului, încălcându-se astfel art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia instanța de contencios constituțional "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". (paragrafele 22 și 23). 17. De altfel, Curtea constată că art. 5 alin. (11) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea
DECIZIE nr. 389 din 27 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, art. 9 şi art. 11 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263593_a_264922]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 25 octombrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, la alineatul (2), după punctul I se introduce un nou punct, punctul I^1 , cu următorul cuprins: "I^1. Comisia pentru constituționalitate, libertăți civile și monitorizare a executării hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului;" Această hotărâre a fost adoptată de Senat în ședința din 26 octombrie 2015, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (1) din Constituția României, republicată. p. PREȘEDINTELE SENATULUI, IOAN
HOTĂRÂRE nr. 70 din 26 octombrie 2015 privind completarea art. 66 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265805_a_267134]
-
din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 , cu modificările și completările ulterioare, aceste din urmă dispoziții normative nefiind contrare drepturilor de natură salarială enumerate în legea sus-menționată. VII. Jurisprudența Curții Constituționale 16. Curtea Constituțională a fost învestită cu examinarea controlului de constituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), (2) și (6), art. 2 alin. (1) și (2) și art. 6 din Legea nr. 63/2011 , cu modificările ulterioare, precum și a anexelor nr. 2 și 3b la lege, statuând că acestea sunt constituționale
DECIZIE nr. 27 din 21 septembrie 2015 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi stabileşte că aceste prevederi legale nu abrogă dispoziţiile art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unităţile bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265774_a_267103]
-
și art. 6 din Legea nr. 63/2011 , cu modificările ulterioare, precum și a anexelor nr. 2 și 3b la lege, statuând că acestea sunt constituționale în raport cu criticile formulate. 17. De asemenea, Curtea Constituțională a fost învestită și cu controlul de constituționalitate a dispozițiilor art. II art. 1 alin. (3) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar
DECIZIE nr. 27 din 21 septembrie 2015 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi stabileşte că aceste prevederi legale nu abrogă dispoziţiile art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unităţile bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265774_a_267103]
-
prin Decizia nr. 553 din 15 octombrie 2014 *1). *1) Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 7 ianuarie 2015. ────────── 18. Prin deciziile pronunțate*2), Curtea Constituțională a reținut, în esență, că legea supusă controlului de constituționalitate stabilește drepturile salariale ale cadrelor didactice de la data intrării sale în vigoare, așadar pentru viitor, fără a afecta în niciun mod drepturile salariale dobândite pentru perioada anterioară intrării sale în vigoare. Din examinarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în
DECIZIE nr. 27 din 21 septembrie 2015 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi stabileşte că aceste prevederi legale nu abrogă dispoziţiile art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unităţile bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265774_a_267103]
-
2011 , cu modificările ulterioare, a fost adoptată pentru a realiza unificarea salarizării unei categorii profesionale, respectiv pentru reglementarea unitară a domeniului vizat. În plus, Curtea a reținut că drepturile câștigate nu sunt cu nimic afectate prin reglementarea dedusă controlului de constituționalitate. 22. Cu același prilej, Curtea Constituțională a constatat că, în materia salarizării personalului didactic și didactic auxiliar, a existat o situație juridică specifică, determinată de succesiunea a numeroase acte normative cu acest obiect de reglementare și de practica judiciară neunitară
DECIZIE nr. 27 din 21 septembrie 2015 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi stabileşte că aceste prevederi legale nu abrogă dispoziţiile art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unităţile bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265774_a_267103]
-
inechitatea în stabilirea salariilor din sistemul național de învățământ. 23. Se poate lesne constata, din examinarea considerentelor ce precedă, că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 63/2011 , cu modificările ulterioare, nu au format în mod distinct obiectul controlului de constituționalitate, excepția ridicată fiind respinsă în privința acestor dispoziții legale, subsecvent respingerii excepției referitoare la celelalte dispoziții legale, prin care s-a reglementat pentru viitor sistemul de salarizare. 24. Se impune însă a fi semnalată jurisprudența Curții Constituționale în materia controlului de
DECIZIE nr. 27 din 21 septembrie 2015 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi stabileşte că aceste prevederi legale nu abrogă dispoziţiile art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unităţile bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265774_a_267103]
-
excepția ridicată fiind respinsă în privința acestor dispoziții legale, subsecvent respingerii excepției referitoare la celelalte dispoziții legale, prin care s-a reglementat pentru viitor sistemul de salarizare. 24. Se impune însă a fi semnalată jurisprudența Curții Constituționale în materia controlului de constituționalitate a unor dispoziții similare celei cuprinse în art. 6 din Legea nr. 63/2011 , cu modificările ulterioare, întrucât de esența prezentei sesizări a Înaltei Curți de Casație și Justiție este dezlegarea mecanismului abrogării unor texte de lege. 25. Semnificative sunt
DECIZIE nr. 27 din 21 septembrie 2015 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi stabileşte că aceste prevederi legale nu abrogă dispoziţiile art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unităţile bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265774_a_267103]
-
liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii*3), cu modificările și completările ulterioare, care prevăd abrogarea oricăror dispoziții contrare, decizii în considerentele cărora Curtea Constituțională a reținut că argumentele aduse de autorii excepției nu vizează o veritabilă problemă de constituționalitate, ci constituie o problemă de interpretare și de aplicare a legii, de competența instanțelor judecătorești, nu de cea a instanței de contencios constituțional. *3) Cu titlu de exemplu, se cuvin menționate următoarele decizii pronunțate de Curtea Constituțională: Decizia nr. 1
DECIZIE nr. 27 din 21 septembrie 2015 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi stabileşte că aceste prevederi legale nu abrogă dispoziţiile art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unităţile bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265774_a_267103]
-
nr. 698 din 27 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 21 ianuarie 2015. ────────── 57. Dispozițiile art. 52 din Legea nr. 263/2010 , cu modificările și completările ulterioare, nu au făcut obiectul controlului de constituționalitate. 58. Recent a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 29 aprilie 2015, Decizia nr. 82 din 26 februarie 2015 a Curții Constituționale, referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor coloanei întâi cu titlul
DECIZIE nr. 22 din 29 iunie 2015 referitoare la sesizările formulate de Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă în Dosarul nr. 3.738/90/2013 şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarele nr. 30.398/3/2013 şi nr. 27.255/3/2013, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 52, art. 53 şi art. 95 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265704_a_267033]
-
24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare, ale art. 131 alin. (1) și (2) cu privire la rolul Ministerului Public și ale art. 132 alin. (1) privind statutul procurorilor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, prin raportare la aceleași critici de neconstituționalitate, prin mai multe decizii, dintre care Decizia nr. 574 din 7 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 410 din 8 octombrie 2013 referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiiloart. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256367_a_257696]
-
către un singur sistem de asigurări sociale de sănătate, precum și că sarcina impusă de dispozițiile de lege criticate este contrară principiului așezării juste a sarcinii fiscale. Față de aceste critici, Curtea reține că, în jurisprudența sa, s-a mai pronunțat cu privire la constituționalitatea art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) și art. 257 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 95/2006 în raport cu critici de neconstituționalitate similare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia
DECIZIE nr. 351 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256364_a_257693]
-
însă continuă să își producă efectele juridice în prezenta cauză, astfel încât, potrivit jurisprudenței sale, respectiv Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să analizeze constituționalitatea acestora. Autorul susține că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) referitor la caracterul statului român, art. 15 alin. (1) referitor la universalitate, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind
DECIZIE nr. 372 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 18 şi art. II art. 19 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256378_a_257707]
-
Camerei Deputaților, care solicită respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaților, deoarece art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 enumeră strict și limitativ actele ce pot fi supuse controlului de constituționalitate pe calea excepției de neconstituționalitate, și anume numai legi sau ordonanțe ale Guvernului. Cu privire la dispozițiile art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 96/2006 , susține că excepția de neconstituționalitate a acestora este neîntemeiată, deoarece autorul excepției a epuizat
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
pe de o parte, și hotărâri parlamentare, pe de altă parte, așa încât și parlamentarii vizați în mod direct de hotărârile individuale ale Parlamentului să aibă vocația de a se adresa personal Curții Constituționale. Atribuția Curții de a se pronunța asupra constituționalității hotărârilor Parlamentului se circumscrie conceptului de justiție constituțională, specializată și, dată fiind natura actelor supuse controlului, se justifică cerințele speciale, necesar a fi întrunite pentru exercitarea dreptului de acces la acest tip de justiție. De vreme ce și hotărârile parlamentare individuale pot
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
justiție constituțională, specializată și, dată fiind natura actelor supuse controlului, se justifică cerințele speciale, necesar a fi întrunite pentru exercitarea dreptului de acces la acest tip de justiție. De vreme ce și hotărârile parlamentare individuale pot fi supuse de plano controlului de constituționalitate, este necesar și justificat ca și deputatul sau senatorul în cauză, vizat în mod direct de respectiva hotărâre, să aibă acces la justiția constituțională prin exercitarea în mod individual a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională." De altfel, în același
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
de reexaminare a dispoziției neconstituționale [ art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ], fiind vorba de o atribuție distinctă ce i-a fost conferită Curții, aceasta ar trebui să fie reglementată într-o secțiune distinctă, după Secțiunea privind controlul constituționalității regulamentelor, care să cuprindă procedurile ce urmează a fi aplicate, specifice noii reglementări [...]". Susține autorul excepției de neconstituționalitate că, deși decizia sus-menționată a fost pronunțată în cadrul controlului de constituționalitate prevăzut de art. 146 lit. c) din Constituție, argumentele Curții Constituționale
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
să fie reglementată într-o secțiune distinctă, după Secțiunea privind controlul constituționalității regulamentelor, care să cuprindă procedurile ce urmează a fi aplicate, specifice noii reglementări [...]". Susține autorul excepției de neconstituționalitate că, deși decizia sus-menționată a fost pronunțată în cadrul controlului de constituționalitate prevăzut de art. 146 lit. c) din Constituție, argumentele Curții Constituționale sunt valabile și în prezenta cauză, care vizează o excepție de neconstituționalitate ridicată individual într-un proces. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu intră în sfera de competență a Curții Constituționale. Referitor la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaților, precizează că acestea pot face obiectul controlului de constituționalitate numai în condițiile prevăzute de art. 146 lit. c) din Constituție și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a acestora este inadmisibilă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaților Potrivit art. 142 alin. (1) din Legea fundamentală, Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției, iar, pentru îndeplinirea acestui rol constituțional, art. 146 din Constituție prevede atribuțiile Curții, în cadrul cărora se află și controlul de constituționalitate. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională asigură controlul constituționalității legilor, a tratatelor internaționale, a regulamentelor Parlamentului și a ordonanțelor Guvernului." Controlul constituționalității actelor sus-menționate este prevăzut la art. 146 lit. a) teza întâi și
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
Constituțională este garantul supremației Constituției, iar, pentru îndeplinirea acestui rol constituțional, art. 146 din Constituție prevede atribuțiile Curții, în cadrul cărora se află și controlul de constituționalitate. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională asigură controlul constituționalității legilor, a tratatelor internaționale, a regulamentelor Parlamentului și a ordonanțelor Guvernului." Controlul constituționalității actelor sus-menționate este prevăzut la art. 146 lit. a) teza întâi și lit. b)-d) din Constituție, în funcție de tipul actului ce constituie obiect al controlului de constituționalitate
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
din Constituție prevede atribuțiile Curții, în cadrul cărora se află și controlul de constituționalitate. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională asigură controlul constituționalității legilor, a tratatelor internaționale, a regulamentelor Parlamentului și a ordonanțelor Guvernului." Controlul constituționalității actelor sus-menționate este prevăzut la art. 146 lit. a) teza întâi și lit. b)-d) din Constituție, în funcție de tipul actului ce constituie obiect al controlului de constituționalitate, după cum urmează: la lit. a) teza întâi - controlul constituționalității legilor înainte de promulgarea acestora
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
constituționalității legilor, a tratatelor internaționale, a regulamentelor Parlamentului și a ordonanțelor Guvernului." Controlul constituționalității actelor sus-menționate este prevăzut la art. 146 lit. a) teza întâi și lit. b)-d) din Constituție, în funcție de tipul actului ce constituie obiect al controlului de constituționalitate, după cum urmează: la lit. a) teza întâi - controlul constituționalității legilor înainte de promulgarea acestora, la lit. b) - controlul constituționalității tratatelor sau altor acorduri internaționale, la lit. c) - controlul constituționalității regulamentelor Parlamentului, la lit. d) - controlul constituționalității legilor și ordonanțelor, pe calea
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
a ordonanțelor Guvernului." Controlul constituționalității actelor sus-menționate este prevăzut la art. 146 lit. a) teza întâi și lit. b)-d) din Constituție, în funcție de tipul actului ce constituie obiect al controlului de constituționalitate, după cum urmează: la lit. a) teza întâi - controlul constituționalității legilor înainte de promulgarea acestora, la lit. b) - controlul constituționalității tratatelor sau altor acorduri internaționale, la lit. c) - controlul constituționalității regulamentelor Parlamentului, la lit. d) - controlul constituționalității legilor și ordonanțelor, pe calea excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]