5,307 matches
-
care nu au fost reprezentate, invitandu-le că, în termen de 3 luni de la data comunicării, ele să exprime în scris votul său abținerea lor. Dacă, la expirarea acestui termen, numărul de țări care și-au exprimat astfel votul său abținerea este cel puțin egal cu numărul de țări care a lipsit pentru a se atinge cvorumul în timpul sesiunii, hotărîrile respective devin executorii, cu condiția ca, totodată, să fie întrunita majoritatea necesară. ... d) Sub rezerva dispozițiilor articolului 13.2 hotărîrile adunării
ARANJAMENT din 14 iulie 1967 de la Madrid privind înregistrarea internationala a marcilor din 14 aprilie 1891 revizuit la Bruxelles la 14 decembrie 1900, la Washington la 2 iunie 1911, la Haga la 6 noiembrie 1925, la Londra la 2 iunie 1934, la Nisa la 15 iunie 1957 şi la Stockholm la 14 iulie 1967. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134800_a_136129]
-
a se atinge cvorumul în timpul sesiunii, hotărîrile respective devin executorii, cu condiția ca, totodată, să fie întrunita majoritatea necesară. ... d) Sub rezerva dispozițiilor articolului 13.2 hotărîrile adunării se iau cu o majoritate de două treimi din voturile exprimate. ... e) Abținerea nu este considerată ca vot. ... f) Un delegat nu poate să reprezinte decat o singură țară și nu poate să voteze decat în numele acesteia. ... g) Țările uniunii speciale care nu sînt membre ale adunării sînt admise la întrunirile ei în calitate de
ARANJAMENT din 14 iulie 1967 de la Madrid privind înregistrarea internationala a marcilor din 14 aprilie 1891 revizuit la Bruxelles la 14 decembrie 1900, la Washington la 2 iunie 1911, la Haga la 6 noiembrie 1925, la Londra la 2 iunie 1934, la Nisa la 15 iunie 1957 şi la Stockholm la 14 iulie 1967. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134800_a_136129]
-
și 11 aprilie 2001, din care rezultă că "Președintele ședinței comune a anunțat prezenta în sala a 383 deputați și senatori din numărul total de 485", că nu s-a verificat "în permanență" cvorumul legal, că s-au anunțat numai abținerile și voturile "contra", fără a se numără și voturile "pentru", anunțându-se că amendamentul ori articolul s-a adoptat "cu mare majoritate", precum și că la votarea art. 50 din proiectul de lege s-a anunțat un numar de 140 voturi
DECIZIE nr. 123 din 25 aprilie 2001 cu privire la constituţionalitatea Legii bugetului de stat pe anul 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134829_a_136158]
-
1), art. 48 alin. (3), art. 50 alin. (2), art. 123, art. 125 alin. (1) și ale art. 130 din Constituție. Judecătoria Sectorului 4, municipiul București, exprimându-și opinia, apreciază că excepția este neîntemeiată. În acest sens se motivează că abținerea, ca și recuzarea judecătorului, se poate solicita de oricare dintre părțile din proces, cu arătarea motivelor ce stau la baza cererilor și numai în cazuri strict reglementate de Codul de procedură penală. Se mai arată că pentru a evita tergiversarea
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
condiții de egalitate în fața legii, conform art. 16 alin. (1), cănd constată că se impune rezolvarea unor incidente procedurale". Se apreciază că prevederile art. 52 din Codul de procedură penală conduc "la o corectă desfășurare a procedurii de soluționare a abținerii sau recuzării", în concordanță cu prevederile art. 18 alin. (1), art. 20 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1) și (2), precum și ale art. 47 din Constituție. Se mai considera că rațiunea instituirii dispozițiilor de lege criticate este celeritatea
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
nu contravin nici uneia dintre dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției, întrucât acestea din urmă "se referă la situații ce nu au nimic comun cu aspectele procedurale prevăzute în textele susmenționate". Se arată că reglementarea unei proceduri mai simple pentru soluționarea abținerii sau recuzării se explică prin aceea că în asemenea situații nu se judecă fondul cauzei, ci se rezolvă numai un incident ivit în cursul judecății, iar prin posibilitatea prevăzută la art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală că
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
se judecă fondul cauzei, ci se rezolvă numai un incident ivit în cursul judecății, iar prin posibilitatea prevăzută la art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală că instanța să aprecieze asupra necesității participării părților la judecarea cererii de abținere sau recuzare se evita tergiversarea soluționării cauzelor. Președintele Senatului nu a transmis punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
48 lit. d): "Judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca, dacă în cauză respectivă: [...] d) există împrejurări din care rezultă că este interesat sub orice formă el, soțul sau vreo rudă apropiată."; ... - Art. 53 alin. 2: "Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultandu-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se gaseste necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere."; Autorul excepției de neconstituționalitate susține
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției." Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea Constituțională reține că aceasta vizează, în principal, dispozițiile art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, referitoare la procedura de soluționare a declarațiilor de abținere ale judecătorilor sau a cererilor de recuzare formulate împotriva acestora, dispoziții în legătură cu care autorul excepției afirmă că pot fi interpretate și aplicate în mod subiectiv și arbitrar de către judecători. Deși în susținerea acestei critici se invocă încălcarea celor 15 articole
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicata, aceasta "[...] nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului sau contrar Constituției". Pe de altă parte, Curtea constată că procedura de soluționare a declarațiilor de abținere sau a cererilor de recuzare, despre care autorul excepției susține că pot fi interpretate și aplicate în mod subiectiv și arbitrar de către judecători, este o procedură specială, prevăzută de lege, ce nu aduce atingere drepturilor procesuale ale părților. Art. 52
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
susține că pot fi interpretate și aplicate în mod subiectiv și arbitrar de către judecători, este o procedură specială, prevăzută de lege, ce nu aduce atingere drepturilor procesuale ale părților. Art. 52 alin. 1 din Codul de procedură penală prevede că "Abținerea sau recuzarea judecătorului, procurorului sau grefierului se soluționează de un alt complet, în ședința secretă, fără participarea celui ce declară că se abține sau este recuzat", iar pentru a se evita amânarea judecării cauzei, alin. 2 al aceluiași articol din
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
se soluționează de un alt complet, în ședința secretă, fără participarea celui ce declară că se abține sau este recuzat", iar pentru a se evita amânarea judecării cauzei, alin. 2 al aceluiași articol din cod stabilește procedura de soluționare a abținerii și recuzării, în sensul că examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, cu ascultarea procurorului, când este prezent în instanță, precum și cu ascultarea, dacă se consideră necesar, a părților și a persoanei care se
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
fără participarea celui ce declară că se abține sau este recuzat", iar pentru a se evita amânarea judecării cauzei, alin. 2 al aceluiași articol din cod stabilește procedura de soluționare a abținerii și recuzării, în sensul că examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, cu ascultarea procurorului, când este prezent în instanță, precum și cu ascultarea, dacă se consideră necesar, a părților și a persoanei care se abține sau a cărei recuzare se cere. Prin această
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
excepția de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile art. 48 lit. d) și ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, a constatat că acestea "nu contravin nici unei dispoziții sau principiu constituțional", iar "stabilirea incompatibilității judecătorului, precum și rezolvarea declarației de abținere ori a cererii de recuzare reprezintă probleme de fapt și de aplicare a legii, de competență exclusivă a instanțelor de judecată". Curtea constată că soluția, precum și cele statuate prin decizia anterior menționată își păstrează valabilitatea și în prezența cauza, întrucât
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
directorului centrului și a adjuncților lui, numirea membrilor Comisiei de revizie, aprobarea componenței Consiliului științific, a structurii și a numărului total al personalului centrului, propunerile privind modificarea cotelor de participare și privind primirea de noi membri, crearea filialelor - necesită unanimitate. Abținerea de la vot nu influențează adoptarea hotărîrii. Modalitatea de adoptare a hotărîrilor și recomandărilor în problemele care nu necesită unanimitate se stabilește prin regulamentul centrului. Fiecare parte contractanta are dreptul de a-și declară lipsa de interes în problema care se
CONVENŢIE din 27 februarie 1969 referitoare la înfiinţarea Centrului internaţional de informare ştiinţifică şi tehnica*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135198_a_136527]
-
prealabile."; - Art. 48: "Judecătorul este de asemenea incompatibil de a judeca, dacă în cauză respectivă: [...] d) există împrejurări din care rezultă că este interesat sub orice formă, el, soțul sau vreo rudă apropiată."; ... - Art. 52 alin. 2: "Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultandu-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se gaseste necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere."; - Art. 192 alin. 1 pct.
DECIZIE nr. 83 din 8 martie 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2, 3 şi 6, ale art. 183 alin. 1 şi 2, ale art. 284^1, ale art. 48 lit. d), ale art. 52 alin. 2 şi ale art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c) şi alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134415_a_135744]
-
este de altfel și jurisprudența Curții Constituționale (de exemplu Decizia nr. 146 din 14 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 15 noiembrie 2000). Curtea constată că stabilirea incompatibilității judecătorului, precum și rezolvarea declarației de abținere ori a cererii de recuzare reprezintă probleme de fapt și de aplicare corectă a legii, de competență exclusivă a instanțelor de judecată. Prin urmare, textele art. 48 lit. d) și ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 83 din 8 martie 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2, 3 şi 6, ale art. 183 alin. 1 şi 2, ale art. 284^1, ale art. 48 lit. d), ale art. 52 alin. 2 şi ale art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c) şi alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134415_a_135744]
-
arbitraj alcătuit conform prevederilor prezentului protocol va stabili propriile sale reguli de procedură. Articolul 9 (1) Hotărârile tribunalului, atât în ceea ce privește procedura, locul ședințelor precum și asupra oricărei probleme ce îi este supusă, sunt luate cu majoritatea voturilor membrilor săi; absența sau abținerea unui membru al tribunalului numit de către părți nu va împiedica tribunalul să ia o hotărâre. În caz de egalitate de voturi, votul președintelui este hotărâtor. ... (2) Părțile vor înlesni lucrările tribunalului și, în mod special, în conformitate cu legislația și folosind toate
CONVENŢIE INTERNATIONALA din 2 noiembrie 1973 pentru prevenirea poluarii de către nave*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132365_a_133694]
-
acte cu caracter politic se adoptă de Senat prin vot." 99. La articolul 104, după alineatul 2 se introduce alineatul 2^1 cu următorul cuprins: "Votul prin ridicarea mâinii sau prin ridicare în picioare are următoarele semnificații: pentru, contra sau abținere. Constatarea rezultatelor se face de președinte. Dacă președintele o cere sau daca constatarea să este contestată de președintele unui grup parlamentar, voturile se numără de către secretar." 100. La articolul 104, alineatele 3 și 4 vor avea următorul cuprins: Votul secret
HOTĂRÂRE nr. 5 din 17 ianuarie 2001 privind modificarea şi completarea Regulamentului Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132361_a_133690]
-
bilă albă introdusă în urnă neagră înseamnă vot «contra»." 103. După articolul 106 se introduce articolul 106^1 cu următorul cuprins: "Art. 106^1. - Votul electronic se desfasoara prin conectarea unuia dintre contactele care reprezintă vot «pentru», vot «contra» sau «abținere». Rezultatul votului electronic se afișează la comanda președintelui Senatului. În cazul unei defecțiuni tehnice votul se repetă. Dacă defecțiunea persistă, se recurge, după caz, la celelalte modalități de vot. Cartelă de vot este netransmisibila. Dacă votul este deschis, la solicitarea
HOTĂRÂRE nr. 5 din 17 ianuarie 2001 privind modificarea şi completarea Regulamentului Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132361_a_133690]
-
este personal. El poate fi deschis sau secret. ... (2) Votul deschis se exprimă public prin ridicarea mâinii, apel nominal, ridicare în picioare sau electronic. ... (3) Votul prin ridicarea mâinii sau prin ridicare în picioare are următoarele semnificații: pentru, contra sau abținere. Constatarea rezultatelor se face de președinte. Dacă președintele o cere sau daca constatarea să este contestată de președintele unui grup parlamentar, voturile se numără de secretar. ... (4) Votul secret poate fi exprimat prin buletine de vot, pentru alegerea sau numirea
HOTĂRÂRE nr. 16 din 30 iunie 1993 (**republicată**) (*actualizata*) privind Regulamentul Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132543_a_133872]
-
a fost modificat de HOTĂRÂREA nr. 20 din 18 noiembrie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 834 din 24 noiembrie 2003. Articolul 124 (1) Votul electronic se desfasoara prin conectarea unuia dintre contactele care reprezintă vot "pentru", vot "contra" sau "abținere". Rezultatul votului electronic se afișează la comanda președintelui Senatului. În cazul unei defecțiuni tehnice votul se repetă. Dacă defecțiunea persistă, se recurge, după caz, la celelalte modalități de vot. ... (2) Cartelă de vot este netransmisibila. ... (3) Dacă votul este deschis
HOTĂRÂRE nr. 16 din 30 iunie 1993 (**republicată**) (*actualizata*) privind Regulamentul Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132543_a_133872]
-
este de altfel și jurisprudența Curții Constituționale (de exemplu, Decizia nr. 146 din 14 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 15 noiembrie 2000). Curtea constată că stabilirea incompatibilității judecătorului, precum și rezolvarea declarației de abținere ori a cererii de recuzare reprezintă probleme de fapt și de aplicare corectă a legii, de competență exclusivă a instanțelor de judecată. Prin urmare textele art. 48 lit. d) și ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 12 din 16 ianuarie 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2, 3 şi 6, ale art. 183 alin. 1 şi 2, ale art. 284^1, ale art. 48 lit. d), ale art. 52 alin. 2, precum şi ale art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c) şi alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134007_a_135336]
-
ca țara membra, dacă cererea sa este aprobată de cel puțin două treimi din numărul țărilor membre ale uniunii. În cazul în care țările membre nu au răspuns în decursul unei perioade de 4 luni, acest fapt se considera ca abținere. 5. Aderarea sau admiterea în calitate de membru va fi notificată de directorul general al Biroului internațional guvernelor țărilor membre. Aceasta va intra în vigoare la data notificării. Articolul 3 (Articolul 12 modificat) Retragerea din uniune. Procedura 1. Fiecare țara membra se
PROTOCOL ADIŢIONAL nr. 4 din 14 decembrie 1989 la Constituţia Uniunii Poştale Universale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139991_a_141320]
-
voturi, contra a 11. Vicepreședinte, C. Bosianu (L.S.S.) Secretar, G. Leaca Această lege s-a votat de Adunarea deputaților, în ședința de la 15 februarie 1879, si s-a adoptat cu majoritate de 57 voturi, contra a 11, fiind și 1 abținere. Vicepreședinte, G. Hasnas (L.S.A.D.) Secretar, V. Calcantraur. Promulgam această lege și ordonam ca să fie investita cu sigiliul Statului și publică prin Monitorul Oficial; iar ministrul nostru secretar de stat la departamentul justiției este însărcinat cu executarea decretului de față
LEGE nr. 313 din 19 februarie 1879 pentru anularea clauzei penale din oarecare contracte şi pentru adaosul unui aliniat la articolul 1089 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140172_a_141501]