1,604 matches
-
întâmplat în cauză, urmând a fi respinse că nefondate criticile apelantei pe aspectele analizate. 2. Acest motiv de apel vizează modul de repartizare a remunerației între autori (dispoziția prevăzută la pct. ÎI.3, corespunzător și cea de la pct. ÎI.5 ), apelanta susținând că i se cuvine un procent de 29% în loc de 5%, în considerarea caracterului reproductibil al operei muzicale și a naturii acesteia în cazul reproducerii pe hârtie. Curtea agreează definiția dată de apelanta operei muzicale ca fiind "ordinea sonoră expresiva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
corespunzător și cea de la pct. ÎI.5 ), apelanta susținând că i se cuvine un procent de 29% în loc de 5%, în considerarea caracterului reproductibil al operei muzicale și a naturii acesteia în cazul reproducerii pe hârtie. Curtea agreează definiția dată de apelanta operei muzicale ca fiind "ordinea sonoră expresiva codificata grafic într-o partitura" și accepta necesitatea fixării în format grafic a unei compoziții sonore pentru a deveni opera muzicală, consecință firească a acestei constatări fiind posibilitatea reproducerii operei muzicale fixate grafic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
cinematografice), astfel cum aceasta este definită la art. 64 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, explicit caracterizată de legiuitor ca fiind opera comună, și în art. 66 (cu toate că până la acel moment fusese calificată drept opera colectivă). Apelanta a criticat considerentele Comisiei arbitrale, potrivit cărora utilizarea separată a unei părți din opera muzicală sau audiovizuală prin reproducere pe hârtie determina pierderea caracterului de operă audiovizuală și muzicală, întrucat reproducerea separată a textului operei muzicale, precum și a scenariului unui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
operă scrisă ori doar se confirmă, insă distincția este puțin importantă în context. Esențial este faptul că se recunoaște dreptul autorilor de opere muzicale cu text la remunerația compensatorie pentru copie privată în cazurile și condițiile anterior arătate, contrar susținerilor apelantei. Similar, daca textul operei muzicale este reprodus pe hârtie "separat" (potrivit precizărilor arătate) de compoziția muzicală, se aplică regulile operei scrise, iar dacă reproducerea pe hârtie a textului se realizează în cadrul folosirii operei muzicale ca întreg, asadar "împreună" cu compoziția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
ale pct. IV), ceea ce exclude posibilitatea recunoașterii dreptului la remunerație și pentru copia realizată pe suport hârtie prin procedeu analogic sau digital. Comisia arbitrala a considerat că procentul cuvenit nu trebuie încasat de UCMR-ADA, ci de COPYRO, apreciere în legătură cu care apelanta a formulat o critică distinctă. Conform Deciziei nr. 3/1997 , emisă de directorul general al O.R.D.A., UCMR-ADA a fost avizata să funcționeze ca organism de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor în domeniul muzical, în timp ce COPYRO îi reprezintă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
ca organism de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor în domeniul muzical, în timp ce COPYRO îi reprezintă generic pe autorii de opere scrise susceptibile de a fi reproduse pe suport de hartie atât prin procedeul analogic, cât și digital. Atribuțiile apelantei de gestionare a drepturilor sunt exercitate în strictă legătură cu domeniul muzical, asadar nu pot fi valorificate în cazurile în care se aplică regulile operei scrise, după distincțiile arătate anterior, ci doar în care este implicată opera muzicală ca întreg
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
Curtea nu este în măsură să evalueze dacă procentul de 5% stabilit a se încasa de către beneficiarii reprezentați de UCMR-ADA este mic, neavând repere în acest sens, însă este cert că nu poate fi acceptat procentul de 29% pretins de apelanta, dat fiind caracterul de excepție al situației în care acești beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
cert că nu poate fi acceptat procentul de 29% pretins de apelanta, dat fiind caracterul de excepție al situației în care acești beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor, inclusiv a editorilor de opere muzicale reprezentați de UCMR-ADA, criticile apelantei sunt fondate. Conform art. 107^2 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor, inclusiv a editorilor de opere muzicale reprezentați de UCMR-ADA, criticile apelantei sunt fondate. Conform art. 107^2 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, "sumele cuvenite editorilor se repartizează acestora numai prin asociațiile de editori, pe baza unui protocol încheiat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
să se elimine aceste mențiuni, iar textul va avea următorul cuprins: "50% pentru editori". 4. În ceea ce privește durată în timp a repartizării către UCMR-ADA a procentului de 5% stabilit în baza art. ÎI.3 lit. a) al dispozitivului, se reține că apelanta a criticat acordarea acestuia numai pentru remunerația colectată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea Legii nr. 8/1996 . Curtea apreciază că durata în timp a fost stabilită corect de către Comisia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge excepția lipsei calității procesuale active a Uniunii Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA, invocată de Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO. Anulează apelurile declarate de apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. Admite apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
Drepturilor de Autor - COPYRO. Anulează apelurile declarate de apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. Admite apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu apelantele Societatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) și intimații Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - UPFR, Societatea pentru Drepturile de Autor în Cinematografie și Audiovizual - DACIN-SARA, Uniunea Producătorilor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ DECIZIA CIVILĂ Nr. 153A Ședința publică din 12 mai 2011 Curtea constituită din: Președinte - Melania Stanciu Judecător - Mihaela Paraschiv Grefier - Mihaela Lăcătușu Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) și de apelantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010, ce face obiectul Deciziei Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA) nr. 284
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
Franța, Grecia etc.), completul arbitral apreciază că «se impune renunțarea la utilizarea criteriului ponderii graduale pe 3 nivele a muzicii în programe», acesta contravenind art. 131^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată. Arătam că propunerea apelantei UPFR și a CREDIDAM de stabilire a remunerației în funcție de gradul de utilizare a muzicii pe 3 trepte de utilizare (până în 35%, între 35%-65% și peste 65% muzică în programe) respectă întru totul condiția prevăzută în teza a II-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
Legea nr. 8/1996 , modificată și completată. Ce se întâmplă în cazul în care din aplicarea procentului la valoarea cheltuielilor rezultă o remunerație mai mare decât cea minimă?? Completul de arbitraj nu a avut în vedere această ipoteză, rămânând nereglementată. Apelanta UPFR și CREDIDAM au solicitat prin cererea de arbitraj și metodologia atașată acesteia că «în lipsa veniturilor, baza de calcul o constituie totalitatea cheltuielilor efectuate de utilizator pentru activitatea de radiodifuzare (cum ar fi cheltuieli de personal, cheltuieli pentru serviciile prestate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
de radiodifuzare (televiziune) a utilizatorului corespunzător spotului/spoturilor publicitar/publicitare radiodifuzat/radiodifuzate și în măsura în care există un transfer inechitabil, contrar uzanțelor cinstite în raporturile comerciale, specifice domeniului respectiv.» Totodată, dorim să cităm, în susținerea bazei de calcul în varianta propusă de apelanta UPFR și CREDIDAM, dispozițiile Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2010, av��nd ca obiect forma finală a Metodologiei privind remunerațiile pentru comunicarea publică a operelor muzicale în concerte, spectacole ori manifestări artistice (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
de arbitraj le evocă ca și materiale în sprijinul hotărârii în condițiile în care nu citează niciun exemplu concret la care s-ar fi raportat. Aceasta întrucât nu au găsit niciun exemplu care să susțină cele decise prin hotărâre!!! Așa încât apelanta UPFR solicită modificarea pct. 5 (care va deveni pct. 6) al metodologiei, după cum urmează: «6. Sumele rezultate din aplicarea procentelor la baza de calcul nu pot fi mai mici decât echivalentul a 1.000 EUR pe trimestru la cursul BNR
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
pot fi mai mici decât echivalentul a 1.000 EUR pe trimestru la cursul BNR din ziua scadenței, reprezentând remunerație minimă datorată de utilizatori pentru fiecare post de radio deținut.» VI. Considerăm că ��nlăturarea pct. 3 din metodologia propusă de apelanta UPFR și CREDIDAM este inoportună având în vedere că este imperios necesar să fie cunoscute limitele metodologiei, respectiv limitele autorizației-licență neexclusivă eliberate în baza metodologiei și limitele drepturilor plătite în baza acesteia. Mai mult decât atât, vă rugăm să observați
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
2010 (aflat la fila 46 din Opis I înscrisuri depus de UPFR în arbitraj), și anume «autorizarea utilizării fonogramelor pentru realizarea de spoturi publicitare de către un producător de spoturi nu face obiectul prezentei metodologii», eliminat fără temei de completul arbitral. Apelanta UPFR solicită completarea metodologiei cu acest articol din rațiuni stricte ce țin de cunoașterea întinderii metodologiei, propunând următoarea formulare în acord cu cele propuse de intimate în cadrul negocierilor, cum arătam în paragraful anterior: Art. 3: «Nu fac obiectul prezentei metodologii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
muzicale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93/2007 prin Decizia ORDA nr. 432/2006 , depusă de UPFR la dosarul de arbitraj (filele 115-117 Opis II înscrisuri), neavută în vedere însă de completul arbitral. Față de aceste motive, apelanta UPFR solicită completarea metodologiei cu art. 14, după cum urmează: «14. Gradul de utilizare a fonogramelor publicate în scop comercial și a reproducerilor acestora de către posturile de radio va putea fi determinat de organismele de gestiune colectivă desemnate de ORDA drept
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
întârziere. Apreciem însă că sancțiunea plății triplului remunerațiilor legal datorate, astfel cum este prevăzută de art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată, se aplică pentru orice încălcare a obligațiilor prevăzute de metodologie. Așa încât, apelanta UPFR solicită completarea metodologiei cu art. 15, după cum urmează: «15. Pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute de prezenta metodologie, utilizatorii datorează triplul sumelor legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în condițiile art. 139 alin. (2) lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
și pentru producătorii de fonograme.» 3. Cu privire la pct. 3 al metodologiei stabilite de completul arbitral, solicităm instanței de apel să constate că Hotărârea arbitrală din 22 septembrie 2010 a fost pronunțată fără a se ține cont de înscrisurile depuse de apelante la dosarul de arbitraj, înscrisuri din care rezultă că majoritatea statelor europene practică tarife cu mult mai mari față de cele reglementate prin metodologia stabilită de completul arbitral. Pct. 4 (devenit 3 în metodologia stabilită prin hotărârea arbitrală) din metodologie în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
lor. b) Prin Hotărârea arbitrală din 22 septembrie 2010, completul arbitral a constatat în mod greșit că «propunerea prezentată de reclamante privind o remunerație în 3 trepte procentuale contravine art. 131^1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 ». ... Propunerea apelantelor CREDIDAM și UPFR de stabilire a remunerației în funcție de gradul de utilizare a fonogramelor pe 3 trepte de utilizare (până în 35%, între 35%-65% și peste 65% muzică în programe) respectă condiția prevăzută în teza a II-a a alin. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
neîntemeiate. SC Radio XXI S.R.L. și SC Europe Developement International R SA au formulat întâmpinare la apelurile formulate de UPFR și CREDIDAM, solicitând respingerea acestora că neîntemeiate. La termenul din 15 februarie 2011 a fost admisă proba cu înscrisuri pentru apelante și pentru intimatele SRR, ARCA, SC Radio XXI S.R.L. și SC Europe Developement International R SA, părțile depunând la dosar actele de care au înțeles să se folosească în susținerea argumentelor cuprinse în apeluri și întâmpinări. Analizând lucrările dosarului în raport cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]