7,377 matches
-
judiciar să dispună măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile. Or, față de această împrejurare, autorul susține că la calculul termenului în care se pune în executare măsura arestării preventive trebuie să se țină cont de perioada arestului la domiciliu dispusă anterior soluționării contestației, întrucât și măsura arestului la domiciliu este, la fel ca arestarea preventivă, o măsură preventivă privativă de libertate, astfel că trebuie respectat termenul constituțional de 30 de zile prevăzut de art. 23 alin. (5
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
30 de zile. Or, față de această împrejurare, autorul susține că la calculul termenului în care se pune în executare măsura arestării preventive trebuie să se țină cont de perioada arestului la domiciliu dispusă anterior soluționării contestației, întrucât și măsura arestului la domiciliu este, la fel ca arestarea preventivă, o măsură preventivă privativă de libertate, astfel că trebuie respectat termenul constituțional de 30 de zile prevăzut de art. 23 alin. (5) din Legea fundamentală. Măsura arestului la domiciliu nu cunoștea o
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
soluționării contestației, întrucât și măsura arestului la domiciliu este, la fel ca arestarea preventivă, o măsură preventivă privativă de libertate, astfel că trebuie respectat termenul constituțional de 30 de zile prevăzut de art. 23 alin. (5) din Legea fundamentală. Măsura arestului la domiciliu nu cunoștea o reglementare internă la momentul revizuirii din anul 2003 a Constituției, însă Curtea Constituțională a arătat în decizia mai sus menționată că această măsură este similară arestării preventive, astfel că norma constituțională menționată trebuie adaptată noilor
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
preventive, astfel că norma constituțională menționată trebuie adaptată noilor realități legislative printr-o interpretare în sens larg, ca limitând, pe parcursul urmăririi penale, la 180 de zile durata maximă a arestării, indiferent că este vorba despre arestarea preventivă sau despre arestul la domiciliu. ... 7. Autorul excepției învederează că a expus același raționament în fața instanței de control judiciar - în speță Tribunalul Dâmbovița - Secția penală - cu prilejul judecării contestației (formulată atât de Ministerul Public, cât și de inculpat) împotriva încheierii prin care
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
Curți de Casație și Justiție (Decizia nr. 22 din 12 octombrie 2009, pronunțată într-un recurs în interesul legii) converg spre aceeași concluzie, respectiv a similitudinii sub toate aspectele dintre cele două măsuri preventive privative de libertate - arestarea preventivă și arestul la domiciliu. Același raționament a fost urmat de legiuitorul român de această dată la reglementarea art. 72 din Codul penal, prin care a dispus cu privire la computarea duratei măsurilor preventive privative de libertate și în care se stabilește că
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate. ... 9. În concluzie, autorul excepției arată că dispozițiile art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale în condițiile în care se interpretează în sensul în care privarea de libertate aferentă arestului la domiciliu nu va fi luată în considerare la calculul termenului de 30 de zile pentru care dispune măsura arestării preventive, întrucât se încalcă prevederile art. 23 alin. (5) din Constituție, astfel cum a fost interpretat prin Decizia Curții Constituționale
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie consideră că dispozițiile art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală sunt constituționale în măsura în care numărul de zile în care inculpatul s-a aflat în arest la domiciliu se deduce din durata arestului preventiv, ca urmare a înlocuirii arestului la domiciliu. O interpretare contrară ar fi neconstituțională în raport cu art. 23 alin. (5) din Constituție și ar nesocoti considerentele cuprinse în Decizia Curții Constituționale nr.
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
cu minori și de familie consideră că dispozițiile art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală sunt constituționale în măsura în care numărul de zile în care inculpatul s-a aflat în arest la domiciliu se deduce din durata arestului preventiv, ca urmare a înlocuirii arestului la domiciliu. O interpretare contrară ar fi neconstituțională în raport cu art. 23 alin. (5) din Constituție și ar nesocoti considerentele cuprinse în Decizia Curții Constituționale nr. 740 din 3 noiembrie 2015, ale cărei
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
că dispozițiile art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală sunt constituționale în măsura în care numărul de zile în care inculpatul s-a aflat în arest la domiciliu se deduce din durata arestului preventiv, ca urmare a înlocuirii arestului la domiciliu. O interpretare contrară ar fi neconstituțională în raport cu art. 23 alin. (5) din Constituție și ar nesocoti considerentele cuprinse în Decizia Curții Constituționale nr. 740 din 3 noiembrie 2015, ale cărei argumente sunt întru totul aplicabile și
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
atât la nivelul doctrinei de specialitate, cât și la nivelul practicii instanțelor judecătorești, inclusiv a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, s-a arătat că, în ipoteza în care se admite contestația inculpatului prin care s-a dispus măsura arestului preventiv sau prelungirea acestei măsuri și se dispune măsura arestului la domiciliu, această din urmă măsură nu se poate lua decât pentru cel mult durata de timp rămasă în urma scăderii duratei arestării preventive deja executate din totalul celor 30
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
practicii instanțelor judecătorești, inclusiv a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, s-a arătat că, în ipoteza în care se admite contestația inculpatului prin care s-a dispus măsura arestului preventiv sau prelungirea acestei măsuri și se dispune măsura arestului la domiciliu, această din urmă măsură nu se poate lua decât pentru cel mult durata de timp rămasă în urma scăderii duratei arestării preventive deja executate din totalul celor 30 de zile aferente unei măsuri privative de libertate. ... 14. Președinții
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
Răcari a reunit două cereri: prima, formulată de inculpat, prin care acesta solicita, pe de o parte, în temeiul art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, constatarea încetării de drept a măsurii privative de libertate a arestului preventiv (în curs de executare) întrucât, prin cumularea duratei în care același inculpat a executat anterior măsura arestului la domiciliu, s-ar fi depășit termenul de 30 de zile stabilit de art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
temeiul art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, constatarea încetării de drept a măsurii privative de libertate a arestului preventiv (în curs de executare) întrucât, prin cumularea duratei în care același inculpat a executat anterior măsura arestului la domiciliu, s-ar fi depășit termenul de 30 de zile stabilit de art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală, precum și, pe de altă parte, înlocuirea măsurii preventive cu măsura controlului judiciar; a doua cerere, formulată de
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
controlului judiciar; a doua cerere, formulată de procuror, viza prelungirea arestării preventive dispuse în cauza penală. Prin Încheierea nr. 14 din 23 martie 2020, Judecătoria Răcari a respins ca nefondată cererea inculpatului de constatare a încetării de drept a măsurii arestului preventiv, a respins ca nefondată propunerea procurorului de prelungire a arestării preventive a inculpatului și a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, stabilind și obligațiile concrete noii măsuri preventive, dispunând
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
din 23 martie 2020, Judecătoria Răcari a respins ca nefondată cererea inculpatului de constatare a încetării de drept a măsurii arestului preventiv, a respins ca nefondată propunerea procurorului de prelungire a arestării preventive a inculpatului și a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, stabilind și obligațiile concrete noii măsuri preventive, dispunând, totodată, punerea în libertate a inculpatului la data rămânerii definitive a acestei încheieri. ... 22. Împotriva acestei soluții au formulat contestație
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
în sensul că măsura arestării preventive a fost înlocuită, la cererea sa, cu una mai puțin severă, cea a controlului judiciar. Cât privește constatarea încetării de drept a arestării preventive, pe motiv că, anterior, inculpatul mai executase câteva zile de arest la domiciliu și prin cumul s-ar depăși termenul de cel mult 30 de zile referit de art. 233 alin. (1) și (2) din Codul de procedură, cerere respinsă de Judecătoria Răcari prin încheierea mai sus menționată, aceasta este o
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
de zile referit de art. 233 alin. (1) și (2) din Codul de procedură, cerere respinsă de Judecătoria Răcari prin încheierea mai sus menționată, aceasta este o problemă pe care inculpatul ar fi trebuit să o invoce imediat ce măsura arestului la domiciliu, dispusă inițial prin Încheierea nr. 59/DL din 21 februarie 2020, pronunțată de Judecătoria Răcari, a fost înlocuită cu măsura arestării preventive prin Încheierea nr. 16 din 28 februarie 2020, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița. Or, inculpatul a formulat la
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
a notat în documentele cauzei) o nouă cerere către Judecătoria Răcari, prin care, contrar celor dispuse în mod definitiv de Tribunalul Dâmbovița - Secția penală cu privire la luarea măsurii arestării preventive, a cerut înlocuirea acestei măsuri preventive cu cea a arestului la domiciliu, fără a solicita ca, la punerea în executare a acestei măsuri, să fie dedusă din termenul de 30 de zile perioada în care, anterior, inculpatul executase arestul preventiv și arestul la domiciliu. De altfel, această cerere a fost
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
arestării preventive, a cerut înlocuirea acestei măsuri preventive cu cea a arestului la domiciliu, fără a solicita ca, la punerea în executare a acestei măsuri, să fie dedusă din termenul de 30 de zile perioada în care, anterior, inculpatul executase arestul preventiv și arestul la domiciliu. De altfel, această cerere a fost admisă prin Încheierea nr. 11 din 10 martie 2020, Judecătoria Răcari dispunând înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, măsură preventivă ce urma să fie pusă în executare începând
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
cerut înlocuirea acestei măsuri preventive cu cea a arestului la domiciliu, fără a solicita ca, la punerea în executare a acestei măsuri, să fie dedusă din termenul de 30 de zile perioada în care, anterior, inculpatul executase arestul preventiv și arestul la domiciliu. De altfel, această cerere a fost admisă prin Încheierea nr. 11 din 10 martie 2020, Judecătoria Răcari dispunând înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, măsură preventivă ce urma să fie pusă în executare începând cu data dispunerii
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
să fie dedusă din termenul de 30 de zile perioada în care, anterior, inculpatul executase arestul preventiv și arestul la domiciliu. De altfel, această cerere a fost admisă prin Încheierea nr. 11 din 10 martie 2020, Judecătoria Răcari dispunând înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, măsură preventivă ce urma să fie pusă în executare începând cu data dispunerii sale, 10 martie 2020, pe o perioadă de 30 de zile, până la data de 8 aprilie 2020, fără să fie deduse
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
din termenul de 30 de zile perioada în care, anterior, inculpatul executase arestul preventiv și arestul la domiciliu. De altfel, această cerere a fost admisă prin Încheierea nr. 11 din 10 martie 2020, Judecătoria Răcari dispunând înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, măsură preventivă ce urma să fie pusă în executare începând cu data dispunerii sale, 10 martie 2020, pe o perioadă de 30 de zile, până la data de 8 aprilie 2020, fără să fie deduse, așadar, zilele în
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
preventive anterior dispuse. În sfârșit, în urma contestației formulate de reprezentantul Ministerului Public, Tribunalul Dâmbovița a desființat Încheierea nr. 11 din 10 martie 2020 a Judecătoriei Răcari și, rejudecând, a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, dispunând, prin Încheierea nr. 18/DL din 17 martie 2020, măsura arestării preventive a inculpatului până la data de 29 martie 2020, termenul de 30 de zile începând să curgă de la data de 28 februarie 2020, dată la
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
2) din Codul de procedură penală - criticate în cauză - în maniera în care autorul excepției consideră că poate fi asigurată constituționalitatea acestora. ... 26. Întrucât prin Încheierea nr. 19/DL din 25 martie 2020 (deci anterior epuizării perioadei de executare a măsurii arestului preventiv) a devenit definitivă măsura mai ușoară a controlului judiciar dispusă prin Încheierea nr. 14 din 23 martie 2020, pronunțată de Judecătoria Răcari, rezultă în mod evident că nu mai prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei modalitatea de calcul al termenului
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]
-
în mod evident că nu mai prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei modalitatea de calcul al termenului de cel mult de 30 de zile pentru care se pot dispune măsurile privative de libertate, indiferent că este vorba despre arestarea preventivă sau arestul la domiciliu, privite separat sau cumulat. ... 27. În ceea ce privește condiția de admisibilitate a legăturii textului de lege criticat pe calea excepției de neconstituționalitate cu soluționarea cauzei, condiție prevăzută expres de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIA nr. 183 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301162]