2,188 matches
-
parte. ... (2) Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării asigură și urmărește exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1). ... Articolul 28 (1) Copilul are dreptul la respectarea personalității și individualității sale și nu poate fi supus pedepselor fizice sau altor tratamente umilitoare ori degradante. ... (2) Măsurile de disciplinare a copilului nu pot fi stabilite decât în acord cu demnitatea copilului, nefiind permise sub nici un motiv pedepsele fizice ori acelea care se află în legătură cu dezvoltarea fizică, psihică sau care afectează starea emoțională a copilului. ... Articolul
LEGE nr. 272 din 21 iunie 2004 (*actualizată*) privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225268_a_226597]
-
au obligația să ia toate măsurile corespunzătoare pentru a facilita readaptarea fizică și psihologică și reintegrarea socială a oricărui copil care a fost victima oricărei forme de neglijență, exploatare sau abuz, de tortură sau pedeapsă ori tratamente crude, inumane sau degradante. ... (2) Persoanele menționate la alin. (1) vor asigura condițiile necesare pentru ca readaptarea și reintegrarea să favorizeze sănătatea, respectul de sine și demnitatea copilului. ... Secțiunea 1 Protecția copilului împotriva exploatării economice Protecția copilului împotriva exploatării economice Articolul 87 (1) Copilul are
LEGE nr. 272 din 21 iunie 2004 (*actualizată*) privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225268_a_226597]
-
voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat" sunt "prea vagi și imprecise", astfel că "nu poate avea o indicare precisă asupra normelor aplicabile în situația sa". Pentru aceste motive, arată că i se încalcă dreptul la protecție împotriva tratamentelor inumane și degradante, precum și dreptul la un proces echitabil, întrucât "este afectată însăși substanța dreptului dedus judecății". Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstitu ționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1
DECIZIE nr. 1.019 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215140_a_216469]
-
independente de voința străinului, imprevizibile și care nu pot fi înlăturate, datorită cărora străinul nu poate părăsi teritoriul României." ... În opinia autorului excepției, textul de lege criticat contravine dispozițiilor referitoare la interzicerea torturii și a pedepselor ori tratamentelor inumane sau degradante, cuprinse în art. 22 alin. (2) din Constituție și în art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și celor privitoare la dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală
DECIZIE nr. 1.019 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215140_a_216469]
-
în termen de 15 zile de la producerea acestora. ... Articolul 49 Ofițerilor și agenților din sistemul administrației penitenciare le este interzis: a) să dispună, să exercite, să instige ori să tolereze acte de tortură sau orice forme de tratament inuman ori degradant asupra persoanelor aflate în așezămintele de deținere; ... b) să primească, să solicite ori să accepte, direct sau indirect, pentru sine ori pentru alte persoane, în considerarea calității sale oficiale, cadouri, bani, împrumuturi sau orice alte valori ori servicii; ... c) să
LEGE nr. 293 din 28 iunie 2004 (**republicată**) (*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici cu statut special din Administraţia Naţională a Penitenciarelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215099_a_216428]
-
care au drept scop selecția persoanelor; (c) interzicerea utilizării corpului uman și a părților sale, ca atare, ca sursă de profit; (d) interzicerea clonării ființelor umane în scopul reproducerii. Articolul 4 Interzicerea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Nimeni nu poate fi supus torturii și nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Articolul 5 Interzicerea sclaviei și a muncii forțate (1) Nimeni nu poate fi ținut în sclavie sau în servitute. ... (2) Nimeni nu poate fi constrâns să
CARTA din 12 decembrie 2007 drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215263_a_216592]
-
sale, ca atare, ca sursă de profit; (d) interzicerea clonării ființelor umane în scopul reproducerii. Articolul 4 Interzicerea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Nimeni nu poate fi supus torturii și nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Articolul 5 Interzicerea sclaviei și a muncii forțate (1) Nimeni nu poate fi ținut în sclavie sau în servitute. ... (2) Nimeni nu poate fi constrâns să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. ... (3) Traficul de ființe umane este interzis. ... Titlul
CARTA din 12 decembrie 2007 drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215263_a_216592]
-
expulzare sau extrădare (1) Expulzările colective sunt interzise. ... (2) Nimeni nu poate fi strămutat, expulzat sau extrădat către un stat unde există un risc serios de a fi supus pedepsei cu moartea, torturii sau altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante. Titlul III EGALITATEA Articolul 20 Egalitatea în fața legii Toate persoanele sunt egale în fața legii. Articolul 21 Nediscriminarea (1) Se interzice discriminarea de orice fel, bazată pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnică sau socială, caracteristicile genetice, limba, religia sau
CARTA din 12 decembrie 2007 drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215263_a_216592]
-
este neconstituțional, întrucât, dat fiind lipsa sa de precizie și claritate, limitează sfera de aplicabilitate a interdicției cuprinse în art. 22 alin. (2) din Constituție doar la riscul de a fi supus la tortură și tratamente sau pedepse inumane ori degradante ca urmare a unuia dintre cele 5 motive de persecuție: rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social. Or, în conformitate cu dispozițiile constituționale și convenționale, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, "spectrul motivelor de pedepse
DECIZIE nr. 1.025 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215850_a_217179]
-
dintre cele 5 motive de persecuție: rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social. Or, în conformitate cu dispozițiile constituționale și convenționale, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, "spectrul motivelor de pedepse și tratamente inumane sau degradante este mult mai larg". De aceea, se arată că dispozițiile de lege criticate "permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante". Autorul excepției, turc de origine kurdă, precizează că a fost obligat să își părăsească
DECIZIE nr. 1.025 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215850_a_217179]
-
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, "spectrul motivelor de pedepse și tratamente inumane sau degradante este mult mai larg". De aceea, se arată că dispozițiile de lege criticate "permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante". Autorul excepției, turc de origine kurdă, precizează că a fost obligat să își părăsească țara deoarece a suferit persecuții grave întrucât a dezertat din serviciul militar obligatoriu și descrie în amănunt situația sa personală, precum și condițiile sociale, politice și legislative
DECIZIE nr. 1.025 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215850_a_217179]
-
neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 reglementează condițiile ce trebuie îndeplinite, alternativ, pentru ca solicitantului să i se acorde accesul la o nouă procedură de azil. Curtea constată că redactarea
DECIZIE nr. 1.025 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215850_a_217179]
-
în ipoteza în care se încadrează în cerințele impuse de acestea. Totodată, Curtea reține că textele de lege ce formează obiectul excepției nu conțin nicio prevedere de natură să nesocotească interdicția de supunere la tortură sau la tratamente inumane ori degradante impusă de dispozițiile constituționale și convenționale invocate de autorul excepției. De altfel, Curtea observă că acesta este nemulțumit de modul în care Oficiul Român pentru Imigrări face aplicarea normei criticate, ceea ce excedează competenței instanței de contencios constituțional. Pentru considerentele expuse
DECIZIE nr. 1.025 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215850_a_217179]
-
a statutului de refugiat sau a protecției subsidiare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele de lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate în ceea ce privește riscul de a fi supus la tratamente sau pedepse inumane ori degradante ca motiv de acordare a protecției subsidiare și "permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante". Judecătoria Sectorului 4 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 1.192 din 24 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216499_a_217828]
-
criticate sunt lipsite de precizie și claritate în ceea ce privește riscul de a fi supus la tratamente sau pedepse inumane ori degradante ca motiv de acordare a protecției subsidiare și "permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante". Judecătoria Sectorului 4 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
DECIZIE nr. 1.192 din 24 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216499_a_217828]
-
fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. ... (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [... ] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor
DECIZIE nr. 1.192 din 24 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216499_a_217828]
-
neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că a mai exercitat, în repetate rânduri, controlul de constituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 , prin prisma acelorași critici de neconstituționalitate ca și
DECIZIE nr. 1.192 din 24 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216499_a_217828]
-
sexual; ... f) psihologia personajelor și reperele morale pe care acestea le oferă copiilor sau adolescenților; ... g) tipologia eroilor, scopul acțiunii acestora, gradul de recurgere la violență; ... h) prezența și rolul copiilor în scene de violență; ... i) prezentarea femeii în ipostaze degradante; ... j) numărul și intensitatea scenelor de violență casnică; ... k) calitatea și tipologia limbajului; ... l) genul sau temele producțiilor audiovizuale. Articolul 17 În clasificarea filmelor radiodifuzorii se vor ghida și după clasificarea stabilită de producător sau, după caz, sub care filmul
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216223_a_217552]
-
1 (1) Pot fi difuzate numai în intervalul orar 23,00-6,00 producțiile audiovizuale care prezintă, în mod repetat: a) violență fizică, psihică sau de limbaj; ... b) scene de sex sau cu conotație sexuală, limbaj obscen; ... c) persoane în ipostaze degradante; ... d) consumul de droguri. ... (2) În intervalul de timp prevăzut la alin. (1) pot fi difuzate: ... a) filme horror, erotice, de o violență extremă; ... b) competiții full-contact; ... c) emisiuni audiovizuale sponsorizate de producătorii de băuturi spirtoase. ... ------------- Art. 21 a fost
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216223_a_217552]
-
sexual; ... f) psihologia personajelor și reperele morale pe care acestea le oferă copiilor sau adolescenților; ... g) tipologia eroilor, scopul acțiunii acestora, gradul de recurgere la violență; ... h) prezența și rolul copiilor în scene de violență; ... i) prezentarea femeii în ipostaze degradante; ... j) numărul și intensitatea scenelor de violență casnică; ... k) calitatea și tipologia limbajului; ... l) genul sau temele producțiilor audiovizuale. Articolul 17 În clasificarea filmelor radiodifuzorii se vor ghida și după clasificarea stabilită de producător sau, după caz, sub care filmul
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216221_a_217550]
-
1 (1) Pot fi difuzate numai în intervalul orar 23,00-6,00 producțiile audiovizuale care prezintă, în mod repetat: a) violență fizică, psihică sau de limbaj; ... b) scene de sex sau cu conotație sexuală, limbaj obscen; ... c) persoane în ipostaze degradante; ... d) consumul de droguri. ... (2) În intervalul de timp prevăzut la alin. (1) pot fi difuzate: ... a) filme horror, erotice, de o violență extremă; ... b) competiții full-contact; ... c) emisiuni audiovizuale sponsorizate de producătorii de băuturi spirtoase. ... ------------- Art. 21 a fost
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216221_a_217550]
-
sau a protecției subsidiare. În motivările excepțiilor de neconstituționalitate, având un conținut similar, se susține, în esență, că textele de lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate în ceea ce privește riscul de a fi supus la tratamente sau pedepse inumane ori degradante, ca motiv de acordare a protecției subsidiare, și "permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante". Judecătoria Sectorului 4 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 1.077 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216087_a_217416]
-
criticate sunt lipsite de precizie și claritate în ceea ce privește riscul de a fi supus la tratamente sau pedepse inumane ori degradante, ca motiv de acordare a protecției subsidiare, și "permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante". Judecătoria Sectorului 4 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
DECIZIE nr. 1.077 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216087_a_217416]
-
fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. ... (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [... ] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante [...]." În opinia autorilor excepțiilor, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a
DECIZIE nr. 1.077 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216087_a_217416]
-
excepțiilor, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat, în repetate rânduri, asupra constituționalității dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 , prin prisma acelorași dispoziții constituționale și convenționale ca și
DECIZIE nr. 1.077 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216087_a_217416]