2,234 matches
-
decembrie 2005. Articolul 2 (1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege: ... a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare; ... b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiuni de natură politică, prevăzute de legislația penală, săvârșite
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166243_a_167572]
-
înțelege: ... a) imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare; ... b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiuni de natură politică, prevăzute de legislația penală, săvârșite ca manifestare a opoziției față de sistemul totalitar comunist; ... c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166243_a_167572]
-
fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; ... - Art. 44 alin. (2) teza întâi și alin. (4): "(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. [...] (4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 1 și 2 din
DECIZIE nr. 371 din 28 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161829_a_163158]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2001 , care prevăd obligativitatea utilizării documentelor fiscale speciale pentru transportul uleiurilor minerale, este de natură a îngrădi libertatea comerțului, iar aplicarea lor vădit excesivă lezează proprietatea privată prin măsuri nelegale ce duc la naționalizarea bunurilor prin confiscări ilicite. Se consideră, de asemenea, ca fiind inadmisibilă și neconstituțională "confiscarea unor bunuri proprietate privată pentru simplul motiv că agentul în cauză folosește în activitatea sa formulare tipizate în vigoare, în condițiile în care peste actul normativ
DECIZIE nr. 471 din 9 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) şi (8) şi art. 56 alin. (1) lit. m) şi alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155297_a_156626]
-
este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală. ... (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. ... (4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietatea publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor. ... (5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți
DECIZIE nr. 461 din 2 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, introdus prin art. I pct. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155221_a_156550]
-
îndreptățite asociate erau membri ai aceleiași familii, autorii excepției susțin că redactarea acestui text de lege este defectuoasă, întrucât "legiuitorul vorbește despre asociat unic al societății comerciale, deși Codul comercial în vigoare la 11 iunie 1948, când a fost efectuată naționalizarea imobilului, nu reglementa existența unor societăți comerciale unipersonale, asimilabile societății comerciale cu răspundere limitată reglementată de Legea nr. 31/1990 ". Având în vedere că textul de lege criticat nu a fost reglementat în raport cu prevederile legale privind societățile comerciale existente la
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
nu reglementa existența unor societăți comerciale unipersonale, asimilabile societății comerciale cu răspundere limitată reglementată de Legea nr. 31/1990 ". Având în vedere că textul de lege criticat nu a fost reglementat în raport cu prevederile legale privind societățile comerciale existente la data naționalizării, acesta este parțial inaplicabil în speță și, totodată, prin consecințele sale, încalcă principiul accesului liber la justiție, deoarece, potrivit dispozițiilor legale criticate, decizia sau dispoziția deținătorului imobilului nu poate fi atacată în justiție. ... b) Referitor la dispozițiile art. 24 alin
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
aparenței în drept. Arată că, de altfel, în speță, statul a dobândit cu titlu valabil dreptul de proprietate asupra imobilului. Ceea ce urmărește de fapt autorul excepției prin ridicarea acesteia este discutarea constituționalității Decretului nr. 92/1950 și implicit a măsurii naționalizării, lucru inadmisibil în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992 . Celelalte părți prezente solicită, de asemenea, respingerea excepției. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența constantă a Curții Constituționale
DECIZIE nr. 481 din 11 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155748_a_157077]
-
este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală. ... (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. ... (4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor. ... (5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți
DECIZIE nr. 32 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. 1 teza întâi din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155683_a_157012]
-
precum și a bazei materiale aferente, astfel că, în mod legal și echitabil, la desprinderea oficiilor de camerele de comerț și industrie s-a determinat și cota lor de contribuție la achiziționarea bunurilor din dotare, fără ca prin această să opereze o naționalizare a patrimoniului camerelor; adoptarea ordonanței de urgență a fost determinată de necesitatea eliminării imediate a deficiențelor constatate în activitatea oficiilor registrului comerțului. Reprezentanții Oficiului Național al Registrului Comerțului solicită, de asemenea, respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând următoarele: potrivit legii, activitatea
DECIZIE nr. 212 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150732_a_152061]
-
ca obiect constatarea dreptului sau de proprietate asupra bunurilor dobândite. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2002 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 129/2002 "este un act de naționalizare veritabil al proprietății private, care nu-și găsește consacrarea în actuala Constituție, fiind incompatibilă cu noul stat de drept" și deci contrară art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) și art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, art.
DECIZIE nr. 212 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150732_a_152061]
-
de oficiile registrului comerțului pentru operațiile efectuate și care, potrivit evidentelor Ministerului Finanțelor Publice, le-au acoperit cheltuielile de organizare și funcționare și au înregistrat importante excedente - "nu se pune problema unei confiscări și, cu atat mai putin, a unei naționalizări". Arată că, "în aceeași ordine de idei", susținerea referitoare la închirierea obligatorie și fără limită de timp a imobilelor acestor camere este neconforma cu reglementarea la care se face trimitere. În legătură cu neconstituționalitatea art. VII din ordonanță, consideră că aceste dispoziții
DECIZIE nr. 212 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150732_a_152061]
-
comerțului de pe lângă tribunale, pe bază de protocol de predare-preluare încheiat între reprezentanții Ministerului Justiției și cei ai camerelor de comerț și industrie teritoriale. Prin aceste prevederi, în esență, în opinia autorului excepției, ordonanța de urgență criticată "este un act de naționalizare veritabil a proprietății private, care nu-și găsește consacrarea în actuala Constituție, fiind incompatibilă cu noul stat de drept", ceea ce încalcă art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) și art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, art. 17
DECIZIE nr. 212 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150732_a_152061]
-
alin. (1) teza finală, potrivit cărora conținutul și limitele acestui drept sunt stabilite prin lege. Întrucât operațiunile de realizare și retehnologizare a capacităților energetice care se execută asupra terenurilor proprietate privată a persoanelor fizice nu au caracterul unei exproprieri sau naționalizări, invocarea art. 44 alin. (3) nu are relevanță în soluționarea excepției. În ceea ce privește raportarea la art. 53 din Constituție, se apreciază că restrângerea adusă dreptului de proprietate privată întrunește cerințele impuse de norma constituțională, respectiv este prevăzută de lege, este necesară
DECIZIE nr. 72 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156525_a_157854]
-
a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Astfel, operațiunile de realizare și retehnologizare a capacităților energetice care se execută asupra terenurilor proprietate privată a persoanelor fizice nu au caracterul unei exproprieri, naționalizări sau unei treceri silite în proprietatea publică a acestor terenuri, procedura exproprierii, precum și situațiile în care solicitantul autorizației pentru înființarea și funcționarea capacității energetice poate să cumpere terenul aflat în proprietatea privată a persoanelor fizice fiind expres prevăzute de art.
DECIZIE nr. 72 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156525_a_157854]
-
este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală. ... (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. ... (4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor. ... (5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți
DECIZIE nr. 94 din 4 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (4) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156585_a_157914]
-
legionarism, comunism, monarhie autoritară 6.2 Conținuturi: - Noua clasă politică și democratizarea societății românești. Regimul politic între 1918-1938 - Sfârșitul regimului parlamentar. Pierderile teritoriale din 1940 7. Economia și societatea în perioada comunistă 7.1 Termeni istorici-cheie, concepte, probleme de atins: - naționalizare, colectivizare, centralism economic, plan cincinal, sovrom - chiabur, mic burghez, "erou al muncii socialiste" - confiscarea proprietății private, "proprietate a întregului popor" 7.2 Conținuturi: - Contradicțiile industrializării - Colectivizarea și impactul asupra satului 8. Dominația ideologică și represiunea politică 8.1 Termeni istorici-cheie
ORDIN nr. 4.786 din 1 septembrie 2003 privind disciplinele şi programele pentru examenul de bacalaureat 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156685_a_158014]
-
în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al județului, potrivit dispozițiilor Legii nr. 213/1998 și ale anexei la aceasta. Autorul excepției arată că prin această măsură Legea nr. 213/1998 a fost înțeleasă ca o "lege de confiscare, expropriere și naționalizare a proprietății private a societăților comerciale în favoarea proprietății publice, gestionate de o autoritate a administrației publice locale". Invocă în acest sens și jurisprudența Curții Constituționale în domeniul stabilirii caracterului de proprietate publică sau privată a bunurilor aparținând societăților comerciale la
DECIZIE nr. 107 din 9 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-5, art. 7, art. 8 alin. (3), art. 10, art. 11 alin. (2), art. 19, art. 21 alin. (3) şi art. 23 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a prevederilor anexei la aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157619_a_158948]
-
Vâlcea, bunuri care se aflau în patrimoniul societății comerciale autoare a excepției de neconstituționalitate, au fost înscrise de către Consiliul Județean Vâlcea în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al județului. Se consideră că această măsură echivalează cu o "confiscare, expropriere și naționalizare a proprietății private a societăților comerciale", încălcându-se astfel dispozițiile constituționale cuprinse în art. 41 alin. (1), (2), (3), (5), (7), devenit art. 44 alin. (1), (2), (3), (6), (8), și ale art. 135 alin. (1), (2), (5), (6), devenit
DECIZIE nr. 107 din 9 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-5, art. 7, art. 8 alin. (3), art. 10, art. 11 alin. (2), art. 19, art. 21 alin. (3) şi art. 23 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a prevederilor anexei la aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157619_a_158948]
-
este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală. ... (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. ... (4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor. ... (5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți
DECIZIE nr. 59 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156196_a_157525]
-
este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală. ... (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. ... (4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor. ... (5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți
DECIZIE nr. 68 din 24 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 lit. i) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156211_a_157540]
-
pct. 17 al art. I din LEGEA nr. 400 din 17 iunie 2002 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 492 din 9 iulie 2002. (3^2) Diferența de suprafață neatribuita se reconstituie în formă și structura de proprietate existența la momentul naționalizării terenurilor forestiere de către regimul comunist; reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere care au aparținut Academiei Române se face prin comasarea terenurilor de către Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, la cererea Academiei Române, daca nu se afectează vechile amplasamente ale foștilor proprietari și
LEGE nr. 1 din 11 ianuarie 2000 (*actualizată*) pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179445_a_180774]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile art. 6 alin. (1) și (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia sunt neconstituționale, deoarece "instanțele de judecată înfăptuiesc controlul constituționalității legilor de naționalizare, adoptate în intervalul 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989", ceea ce contravine art. 144 din Constituție, potrivit cărora doar Curtea Constituțională este competentă să se pronunțe asupra constituționalității legilor. Mai susține că legea ce conferă instanțelor judecătorești competența de a controla
DECIZIE nr. 356 din 20 martie 2008 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196995_a_198324]
-
6 martie 1945 - 22 decembrie 1989", ceea ce contravine art. 144 din Constituție, potrivit cărora doar Curtea Constituțională este competentă să se pronunțe asupra constituționalității legilor. Mai susține că legea ce conferă instanțelor judecătorești competența de a controla constituționalitatea legilor de naționalizare are caracter retroactiv, aducând astfel atingere principiului neretroactivității legilor nepenale, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Dispozițiile criticate contravin și art. 125 alin. (3), raportate la art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât acordă instanțelor competența să examineze
DECIZIE nr. 356 din 20 martie 2008 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196995_a_198324]
-
aceasta a hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantele s-au născut în anul 1946, respectiv 1974, și locuiesc la Lugoj. 6. În 1956 și 1957, invocând Decretul de naționalizare nr. 92/1950 , statul și-a apropriat două imobile situate în Timișoara, str. Giurgiu nr. 13 și Str. Telegrafului nr. 49, ce aparțineau bunicilor reclamantelor. 7. Prin contractele încheiate în 1996 și 1997, în temeiul Legii nr. 112/1995 , societatea
HOTĂRÂRE din 31 mai 2007 în Cauza Brazdă şi Maliţa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194967_a_196296]