32,428 matches
-
de muncă (13 ani). ... 13. Această decizie a fost comunicată angajatorului pârât care, prin Decizia nr. xxx/17.05.2019, a stabilit încetarea de drept, în temeiul art. 56 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, a contractului individual de muncă încheiat cu reclamantul, începând cu 20 mai 2019. ... 14. Prin Decizia nr. xxxxxx/4.11.2019, casa teritorială de pensii a revizuit Decizia de acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr. xxxxxx/8.05.2019, în sensul respingerii cererii reclamantului de acordare a pensiei pentru limită de vârstă
DECIZIA nr. 54 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260904]
-
muncii, a contractului individual de muncă încheiat cu reclamantul, începând cu 20 mai 2019. ... 14. Prin Decizia nr. xxxxxx/4.11.2019, casa teritorială de pensii a revizuit Decizia de acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr. xxxxxx/8.05.2019, în sensul respingerii cererii reclamantului de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, reținându-se că reducerea vârstei standard de pensionare pentru condiții speciale, deosebite ori alte condiții este de 12 ani, așa încât reclamantul nu este îndreptățit la acordarea pensiei solicitate. ... 15. La data
DECIZIA nr. 54 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260904]
-
pentru limită de vârstă nr. xxxxxx/8.05.2019, în sensul respingerii cererii reclamantului de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, reținându-se că reducerea vârstei standard de pensionare pentru condiții speciale, deosebite ori alte condiții este de 12 ani, așa încât reclamantul nu este îndreptățit la acordarea pensiei solicitate. ... 15. La data de 4 decembrie 2019, reclamantul a comunicat pârâtei cererea sa de reintegrare pe postul avut anterior, având în vedere situația expusă mai sus și învederând că în privința sa nu
DECIZIA nr. 54 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260904]
-
pentru limită de vârstă, reținându-se că reducerea vârstei standard de pensionare pentru condiții speciale, deosebite ori alte condiții este de 12 ani, așa încât reclamantul nu este îndreptățit la acordarea pensiei solicitate. ... 15. La data de 4 decembrie 2019, reclamantul a comunicat pârâtei cererea sa de reintegrare pe postul avut anterior, având în vedere situația expusă mai sus și învederând că în privința sa nu mai subzistă cazul de încetare de drept al contractului individual de muncă prevăzut de art.
DECIZIA nr. 54 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260904]
-
art. 56 alin. (1) lit. c) din Codul muncii. ... 16. Prima instanță a constatat că, în realitate, nu mai există motivul încetării de drept a contractului de muncă, nefiind întrunite condițiile de pensionare cu reducerea limitei de vârstă în persoana reclamantului. Având în vedere decizia de revizuire emisă de casa teritorială de pensii, aceste condiții nu erau întrunite nici la 14 martie 2019, dată de la care inițial s-au acordat drepturile de pensie, nici la 20 mai 2019, dată la
DECIZIA nr. 54 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260904]
-
erau întrunite nici la 14 martie 2019, dată de la care inițial s-au acordat drepturile de pensie, nici la 20 mai 2019, dată la care sa emis decizia angajatorului de încetare de drept a contractului individual de muncă al reclamantului, și nici în prezent, emiterea deciziei inițiale fiind rezultatul fie a unei simple erori materiale, fie a unei greșeli de interpretare legislativă. Cu toate acestea, având în vedere decizia inițială de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, decizia de
DECIZIA nr. 54 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260904]
-
Or, decizia prin care s-a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă, în temeiul dispozițiilor art. 56 alin. (1) lit c) din Codul muncii, a fost emisă de angajator în mod legal, în baza deciziei prin care reclamantului i-a fost acordată, inițial, pensia pentru limită de vârstă. ... ... IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 26. Completul de judecată al instanței de trimitere a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.
DECIZIA nr. 54 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260904]
-
stabilirii situației reale și lipsește de orice alte mijloace legale angajatorul care este obligat să recunoască nulitatea acestei decizii și să dea eficiență contractului individual de muncă reactivat, cu recunoașterea tuturor drepturilor care decurg din calitatea de salariat în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, este de necontestat legalitatea deciziei de încetare de drept a contractului individual de muncă prin raportare la actele care au stat la baza emiterii sale, la momentul respectiv. ... 48. Dreptul la despăgubiri constând în salariile indexate, reactualizate
DECIZIA nr. 54 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260904]
-
Curtea Constituțională reține că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume Hotărârea din 21 aprilie 2016, pronunțată în Cauza Ivanova și Cherkezov împotriva Bulgariei (referitoare la plângerea cu privire la decizia de demolare a casei în care locuiesc reclamanții), s-a subliniat că ingerința statului este legală, deoarece are o bază clară în legislația internă relevantă și urmărește un scop legitim, acela de a asigura punerea în aplicare efectivă a cerinței ca orice clădire să poată fi construită doar
DECIZIA nr. 403 din 15 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261284]
-
se dispune înlăturarea erorilor materiale din cuprinsul Sentinței nr. 176/18.12.2018 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș în acest dosar, în sensul că: – să fie eliminat termenul „Melissa“ de pe prima pagină a sentinței, unde s-a consemnat greșit numele reclamantului; ... – să fie trecut domiciliul procesual ales așa cum a fost indicat ca fiind „la sediul Cabinetului de avocat Kopacz-Madarasz Kinga situat în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, județul Harghita“. ... Analizând cererea formulată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța apreciază
ÎNCHEIEREA nr. 45/CC din 30 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261365]
-
părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere. “ Curtea constată că în considerentele Sentinței nr. 176/18.12.2018, la fila 1, a fost consemnat greșit numele reclamantului, respectiv „Egri Csongor Melissa“ în loc de „Egri Csongor“. De asemenea, în dispozitivul sentinței a fost consemnat (corect) domiciliul procesual ales al reclamantului, fiind însă omisă mențiunea că acesta se află la sediul Cabinetului de avocat Kopacz-Madarasz Kinga. În consecință
ÎNCHEIEREA nr. 45/CC din 30 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261365]
-
cerere. “ Curtea constată că în considerentele Sentinței nr. 176/18.12.2018, la fila 1, a fost consemnat greșit numele reclamantului, respectiv „Egri Csongor Melissa“ în loc de „Egri Csongor“. De asemenea, în dispozitivul sentinței a fost consemnat (corect) domiciliul procesual ales al reclamantului, fiind însă omisă mențiunea că acesta se află la sediul Cabinetului de avocat Kopacz-Madarasz Kinga. În consecință, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, citate mai sus, urmând să dispună admiterea cererii
ÎNCHEIEREA nr. 45/CC din 30 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261365]
-
avocat Kopacz-Madarasz Kinga, în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, județul Harghita. Îndreaptă erorile materiale cuprinse în Sentința nr. 176/18.12.2018, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. 183/43/2018, după cum urmează: La fila 1, în considerentele sentinței, numele reclamantului va fi trecut corect „Egri Csongor“ în loc de „Egri Csongor Melissa“, cum s-a consemnat din eroare. În dispozitivul sentinței, domiciliul procesual ales al reclamantului se va completa cu mențiunea: „la sediul Cabinetului de avocat Kopacz-Madarasz Kinga“. Celelalte dispoziții
ÎNCHEIEREA nr. 45/CC din 30 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261365]
-
în Dosarul nr. 183/43/2018, după cum urmează: La fila 1, în considerentele sentinței, numele reclamantului va fi trecut corect „Egri Csongor“ în loc de „Egri Csongor Melissa“, cum s-a consemnat din eroare. În dispozitivul sentinței, domiciliul procesual ales al reclamantului se va completa cu mențiunea: „la sediul Cabinetului de avocat Kopacz-Madarasz Kinga“. Celelalte dispoziții ale sentinței rămân neschimbate. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Curtea de Apel Târgu
ÎNCHEIEREA nr. 45/CC din 30 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261365]
-
parte cererea de intervenție accesorie, s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii de validare nr. x din 29 noiembrie 2005, emisă de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M, sa constatat ca rămasă fără obiect cererea reclamantei privind desființarea mențiunilor false din procesul-verbal al ședinței din 29 noiembrie 2005 al Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M, privind consemnarea a 8 voturi exprimate pentru validarea anexei nr. 39 prin hotărârea nr. x din
DECIZIA nr. 48 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260759]
-
2005, că prin art. 51-59 din Legea nr. 18/1991 legiuitorul a prevăzut o procedură specială obligatorie, conform căreia împotriva acestor hotărâri se pot formula plângeri în termen de 30 de zile de la comunicare, iar motivele de netemeinicie invocate de reclamantă pot fi analizate numai în procedura specială a plângerii. Având în vedere interesul ocrotit, care nu este unul general, aceste acte nu sunt prevăzute a fi atacate în temeiul dispozițiilor art. III din Legea nr. 169/1997. ... 16. S-a mai
DECIZIA nr. 48 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260759]
-
atac a plângerii reglementate de art. 53 din Legea nr. 18/1991. A susținut că din perspectiva soluției pronunțate asupra petitului 1 al cererii nu s-a intrat în judecata fondului, impunându-se anularea sentinței și evocarea fondului. ... 20. De asemenea, reclamanta-apelantă a reiterat argumentele menționate pe parcursul procesului, în sensul că Asociația Composesoratului C nu este o formă asociativă inițială și nu este continuatorul Composesoratului B, existent anterior anului 1948. ... 21. Astfel, reclamanta-apelantă a arătat că art. 28 din
DECIZIA nr. 48 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260759]
-
sentinței și evocarea fondului. ... 20. De asemenea, reclamanta-apelantă a reiterat argumentele menționate pe parcursul procesului, în sensul că Asociația Composesoratului C nu este o formă asociativă inițială și nu este continuatorul Composesoratului B, existent anterior anului 1948. ... 21. Astfel, reclamanta-apelantă a arătat că art. 28 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, are în vedere doar formele asociative inițiale. Această concluzie, pe lângă textul foarte clar al actului normativ, se impune și pentru
DECIZIA nr. 48 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260759]
-
Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 1095 din 14 noiembrie 2022 Ședința publică din 18 decembrie 2018 Dosar nr. 183/43/2018 Completul constituit din: Președinte - Cristina Moldovan Grefier - Mihaela Tănase Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul Egri Csongor, cu domiciliul procesual ales în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, cu sediul în București, sectorul 1, str. General Berthelot nr. 28-30, având ca obiect „anulare act administrativ“. În lipsa
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, anularea sintagmei „în calitate de membri ai lotului național“ din art. 7 al Ordinului Ministerului Educației nr. 3.890/2011, ca fiind contrară Legii nr. 235/2010 pentru a cărei aplicare a fost emis ordinul. În motivarea cererii, reclamantul a susținut, în esență, că a îndeplinit procedura prealabilă, că, în opinia sa, dispozițiile normei restrâng cercul beneficiarilor bursei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 235/2010 și care i s-ar cuveni reclamantului care, în anul 2017
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
ordinul. În motivarea cererii, reclamantul a susținut, în esență, că a îndeplinit procedura prealabilă, că, în opinia sa, dispozițiile normei restrâng cercul beneficiarilor bursei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 235/2010 și care i s-ar cuveni reclamantului care, în anul 2017, a reușit să se situeze pe locul I la Olimpiada Internațională de Matematică organizată la Samorin, Slovacia. Reclamantul a mai invocat faptul că, ținând cont de principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, Legea nr.
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
forței juridice a actelor normative, Legea nr. 235/2010 are forță juridică superioară față de ordin, iar legea prevede numai o singură condiție pentru acordarea bursei: situarea pe unul dintre primele trei locuri la o olimpiadă școlară internațională. În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri. Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, întrucât Ordinul nr. 3.890/2011 este abrogat prin art. 2 din Ordinul nr. 4.507/28.08.2018, și a solicitat respingerea acțiunii, invocând
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
a cererii de chemare în judecată, argumentând faptul că Ordinul nr. 3.890/2011 a fost abrogat prin art. 2 din Ordinul privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 235/2010 nr. 4.507/28.08.2018. Cu privire la acest aspect, Curtea reține că reclamantul a solicitat, în cadrul Dosarului nr. 148/43/2018 al Curții de Apel Târgu Mureș (în prezent, judecarea acestuia fiind suspendată), acordarea bursei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 235/2010, drept care i-a fost refuzat de către pârât
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
a fost refuzat de către pârât în temeiul ordinului contestat. Legalitatea acestui refuz va fi analizată de acea instanță, în principiu, prin raportare la cadrul normativ în vigoare la acel moment, dată la care se raportează și vătămarea invocată de reclamant. Prin urmare, chiar dacă în prezent ordinul atacat este abrogat, prezenta instanță este îndrituită a analiza legalitatea acestuia, întrucât reclamantul a invocat un prejudiciu din perioada în care actul era în vigoare, producându-și efectele pretins vătămătoare. Cu privire la
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
principiu, prin raportare la cadrul normativ în vigoare la acel moment, dată la care se raportează și vătămarea invocată de reclamant. Prin urmare, chiar dacă în prezent ordinul atacat este abrogat, prezenta instanță este îndrituită a analiza legalitatea acestuia, întrucât reclamantul a invocat un prejudiciu din perioada în care actul era în vigoare, producându-și efectele pretins vătămătoare. Cu privire la fondul cauzei, Curtea reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 235/2010 (forma în vigoare pentru anul 2017), se instituie
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]