KorAP: Find »[drukola/base=recuzare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...53 54 55 ...293 >

7,312 matches

Corola-website/Law/164446_a_165775

Societatea Comercială "General Shop" - S.R.L. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că, "având în vedere principiul colegialității, care guvernează organizarea judecătorească, cererea de recuzare trebuie soluționată de o altă instanță decât cea în cadrul căreia s-a făcut cererea de recuzare". Judecătoria Bacău arată că relațiile de colegialitate, ca relații personale și de serviciu, nu au nimic în comun cu principiul colegialității în formarea completelor de judecată. Astfel, judecătorul, chiar coleg cu cel recuzat, este independent de acesta și se supune

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
de colegialitate, ca relații personale și de serviciu, nu au nimic în comun cu principiul colegialității în formarea completelor de judecată. Astfel, judecătorul, chiar coleg cu cel recuzat, este independent de acesta și se supune numai legii. Soluționarea cererii de recuzare nu aduce atingere egalității în drepturi a cetățenilor și, cu atât mai puțin, libertății individuale a persoanei, normele constituționale fiind invocate de către autorul excepției fără a motiva contradicția cu textul de lege criticat. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul consideră că, întrucât cererea de recuzare are ca scop numai rezolvarea unui incident procedural, și anume înlăturarea din completul de judecată a judecătorului vizat de situațiile prevăzute la art. 27 din Codul de procedură civilă, se justifică pe deplin competența stabilită de textul de lege criticat

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
de situațiile prevăzute la art. 27 din Codul de procedură civilă, se justifică pe deplin competența stabilită de textul de lege criticat, procedura simplă și operativă, în camera de consiliu, fără dezbateri contradictorii. Așadar, competența de soluționare a cererii de recuzare este în concordanță cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". În acest cadru, desigur, primează asigurarea, fără întârziere, a alcătuirii legale a instanței învestite cu

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
a instanței învestite cu judecarea fondului cauzei. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile criticate necontravenind prevederilor art. 16 din Constituție, întrucât textul de lege criticat este aplicabil oricărei părți din proces care a formulat cerere de recuzare, fără discriminări sau privilegii. Instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce privește procedura de judecată a cererilor de recuzare, nu încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și autorităților publice, atât timp cât se asigură egalitatea juridică a cetățenilor în utilizarea acestora. În ceea ce privește susținerile autorului

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
criticate necontravenind prevederilor art. 16 din Constituție, întrucât textul de lege criticat este aplicabil oricărei părți din proces care a formulat cerere de recuzare, fără discriminări sau privilegii. Instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce privește procedura de judecată a cererilor de recuzare, nu încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și autorităților publice, atât timp cât se asigură egalitatea juridică a cetățenilor în utilizarea acestora. În ceea ce privește susținerile autorului excepției privind încălcarea art. 23 din Constituție, se arată că dispozițiile referitoare la libertatea individuală nu au

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
alin. (2), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care are următorul conținut: "Recuzarea judecătorului se hotărăște de instanța respectivă, în alcătuirea căreia nu poate să între cel recuzat." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituționale: - Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii. ... (13) Sancțiunea privativă de libertate nu poate fi decât de natură penală." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispoziția legală criticată determină competența de soluționare a cererii de recuzare, incident procedural ce intervine în desfășurarea normală a procesului civil. Textul de lege instituie regula potrivit căreia recuzarea se soluționează de instanța sesizată cu acțiunea principală, judecătorul recuzat neputând participa la alcătuirea completului care se va pronunța asupra cererii de

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
fi decât de natură penală." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispoziția legală criticată determină competența de soluționare a cererii de recuzare, incident procedural ce intervine în desfășurarea normală a procesului civil. Textul de lege instituie regula potrivit căreia recuzarea se soluționează de instanța sesizată cu acțiunea principală, judecătorul recuzat neputând participa la alcătuirea completului care se va pronunța asupra cererii de recuzare. Curtea reține că motivarea criticii se limitează la indicarea celor două texte constituționale de referință, fără a

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
incident procedural ce intervine în desfășurarea normală a procesului civil. Textul de lege instituie regula potrivit căreia recuzarea se soluționează de instanța sesizată cu acțiunea principală, judecătorul recuzat neputând participa la alcătuirea completului care se va pronunța asupra cererii de recuzare. Curtea reține că motivarea criticii se limitează la indicarea celor două texte constituționale de referință, fără a evidenția în ce constă pretinsa relație de contrarietate dintre acestea și norma dedusă controlului. În ceea ce privește primul text constituțional care instituie principiul egalității de

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
criticate, ceea ce exclude de plano posibilitatea oricărei coliziuni între ele. Aparent fără legătură cu prevederile constituționale de referință invocate, autorul excepției face trimitere la "principiul colegialității, care guvernează organizarea judecătorească" și care, în opinia sa, ar impune judecarea cererii de recuzare de o altă instanță decât cea în cadrul căreia s-a făcut cererea de recuzare. Or, Curtea constată că sistemul colegial reprezintă o problemă de organizare judecătorească referitoare la alcătuirea completelor de judecată din mai mulți judecători. Acest principiu oferă garanția

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
prevederile constituționale de referință invocate, autorul excepției face trimitere la "principiul colegialității, care guvernează organizarea judecătorească" și care, în opinia sa, ar impune judecarea cererii de recuzare de o altă instanță decât cea în cadrul căreia s-a făcut cererea de recuzare. Or, Curtea constată că sistemul colegial reprezintă o problemă de organizare judecătorească referitoare la alcătuirea completelor de judecată din mai mulți judecători. Acest principiu oferă garanția imparțialității actului de justiție, prin aceea că soluția adoptată este rezultatul confruntării de opinii

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
și argumente, în cadrul deliberării care o precedă, hotărârea dând expresie punctului de vedere unanim sau majoritar. Așa fiind, întrucât acest principiu, în accepțiunea sa tehnică, nu are nici o legătură cu reglementarea competenței și a modului de soluționare a cererii de recuzare, este de presupus că respectivul autor l-a utilizat într-o altă accepțiune, de altfel improprie, și anume aceea de "relație de colegialitate", sens în care ar putea constitui un virtual impediment la soluționarea obiectivă a unei cereri de recuzare

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
recuzare, este de presupus că respectivul autor l-a utilizat într-o altă accepțiune, de altfel improprie, și anume aceea de "relație de colegialitate", sens în care ar putea constitui un virtual impediment la soluționarea obiectivă a unei cereri de recuzare de către colegii celui recuzat. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din

DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/164446_a_165775]
Corola-website/Law/162833_a_164162

apel, precum și plângerile împotriva măsurilor sau actelor efectuate de procurori și care sunt supuse controlului ierarhic, altele decât cele prevăzute de art. 278^1 din Codul de procedură penală, în condițiile art. 278 din același cod; ... d) soluționează cererile privind recuzarea procurorilor de la parchetele de pe lângă curțile de apel, în condițiile legii; ... e) analizează cererile și întocmește lucrările necesare în vederea solicitării încuviințării percheziției ori reținerii judecătorilor, procurorilor și magistraților-asistenți, în condițiile art. 100 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 , precum și cele

REGULAMENT din 25 octombrie 2004 de ordine interioară a parchetelor. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/162833_a_164162]
Corola-website/Law/162832_a_164161

apel, precum și plângerile împotriva măsurilor sau actelor efectuate de procurori și care sunt supuse controlului ierarhic, altele decât cele prevăzute de art. 278^1 din Codul de procedură penală, în condițiile art. 278 din același cod; ... d) soluționează cererile privind recuzarea procurorilor de la parchetele de pe lângă curțile de apel, în condițiile legii; ... e) analizează cererile și întocmește lucrările necesare în vederea solicitării încuviințării percheziției ori reținerii judecătorilor, procurorilor și magistraților-asistenți, în condițiile art. 100 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 , precum și cele

ORDIN nr. 2.850/C din 25 octombrie 2004 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară a parchetelor. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/162832_a_164161]
Corola-website/Law/149757_a_151086

Executorii judecătorești pot fi recuzati în cazul în care se afla în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6*), 8 și 9 din Codul de procedură civilă. ... (2) Executorul judecătoresc pentru care este cerută recuzarea poate declara ca se abține. ... (3) Partea interesată poate cere instanței de executare recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una dintre situațiile prevăzute la alin. (1), dar numai până la încheierea executării silite. Încheierea instanței prin care s-a încuviințat

LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/149757_a_151086]
situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6*), 8 și 9 din Codul de procedură civilă. ... (2) Executorul judecătoresc pentru care este cerută recuzarea poate declara ca se abține. ... (3) Partea interesată poate cere instanței de executare recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una dintre situațiile prevăzute la alin. (1), dar numai până la încheierea executării silite. Încheierea instanței prin care s-a încuviințat ori s-a respins abținerea, precum și cea prin care s-a încuviințat recuzarea nu

LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/149757_a_151086]
executare recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una dintre situațiile prevăzute la alin. (1), dar numai până la încheierea executării silite. Încheierea instanței prin care s-a încuviințat ori s-a respins abținerea, precum și cea prin care s-a încuviințat recuzarea nu sunt supuse nici unei cai de atac. ... -------- Alin. (3) al art. 10 a fost modificat de pct. 1 al art. unic din LEGEA nr. 540 din 11 octombrie 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 652 din 17 octombrie 2001. (4

LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/149757_a_151086]
atac. ... -------- Alin. (3) al art. 10 a fost modificat de pct. 1 al art. unic din LEGEA nr. 540 din 11 octombrie 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 652 din 17 octombrie 2001. (4) Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... (5) Încheierea prin care s-a hotărât recuzarea va arata în ce măsura actele îndeplinite de executorul judecătoresc recuzat vor fi păstrate. ... ---------------- *) Punctul 6 al art. 27 din

LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/149757_a_151086]
11 octombrie 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 652 din 17 octombrie 2001. (4) Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... (5) Încheierea prin care s-a hotărât recuzarea va arata în ce măsura actele îndeplinite de executorul judecătoresc recuzat vor fi păstrate. ... ---------------- *) Punctul 6 al art. 27 din Codul de procedură civilă a fost modificat prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 . Articolul 11 (1) Conflictele

LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/149757_a_151086]
Corola-website/Law/151636_a_152965

delegați de ministrul justiției pentru a înlocui pe judecătorul tribunalului sau pe judecătorul de instrucție. Asemenea delegațiune permanentă se poate da și de președintele tribunalului, însă numai pentru termenul de 10 zile. Articolul 734 În caz de lipsă sau de recuzare a judecătorului sindic, la tribunalele cu o singură secțiune, președintele tribunalului deleagă pe un alt judecător spre a-i ține locul, fie până la încetarea absenței, fie până la terminarea falimentului. Articolul 735 Tribunalul, acolo unde sunt mai mulți judecători-sindici, poate, în

CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 - (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 august 2003*). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151636_a_152965]
în orice stare a falimentului să înlocuiască pe un judecător-sindic prin altul, fără arătare de motive. Articolul 736 Judecătorul sindic se poate recuza pentru aceeași motive că și judecătorii. Judecătorul-sindic, care cunoaște că în persoana lui există motiv legal de recuzare, trebuie să aducă această la cunoștința tribunalului în termen de 24 ore. Recuzarea se judecă în camera de consiliu, ascultându-se partea care propune recuzarea și judecătorul sindic. Articolul 737 În afacerile prezentind dificultăți speciale, judecătorul-sindic poate cere tribunalului să

CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 - (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 august 2003*). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151636_a_152965]
arătare de motive. Articolul 736 Judecătorul sindic se poate recuza pentru aceeași motive că și judecătorii. Judecătorul-sindic, care cunoaște că în persoana lui există motiv legal de recuzare, trebuie să aducă această la cunoștința tribunalului în termen de 24 ore. Recuzarea se judecă în camera de consiliu, ascultându-se partea care propune recuzarea și judecătorul sindic. Articolul 737 În afacerile prezentind dificultăți speciale, judecătorul-sindic poate cere tribunalului să se numească advocați experți sau custozi, de ale căror servicii s-ar simți

CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 - (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 august 2003*). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151636_a_152965]
motive că și judecătorii. Judecătorul-sindic, care cunoaște că în persoana lui există motiv legal de recuzare, trebuie să aducă această la cunoștința tribunalului în termen de 24 ore. Recuzarea se judecă în camera de consiliu, ascultându-se partea care propune recuzarea și judecătorul sindic. Articolul 737 În afacerile prezentind dificultăți speciale, judecătorul-sindic poate cere tribunalului să se numească advocați experți sau custozi, de ale căror servicii s-ar simți nevoie. Tribunalul, daca încuviințează cererea, va desemna pe advocații, experții sau custozii

CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 - (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 august 2003*). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151636_a_152965]